Pascal03

A Hervé : Tu as sans doute raison, mais.... il est amusant de constater combien certains des personnages présentés sont lisses, presque trop parfaits... de vrais enfant de choeur ! Tu te vois rédiger un tel numéro en disant : "je vous présente un vrai requin avec les dents qui rayent le parquet !" ?? Amusant encore de voir qu'on se remercie soit même au passage, en se hissant modestement à la table où coule le champagne que l'on offre... après tout, c'est l'apéro ! Et pourquoi pas ? au bout de 100 numéros, on a bien le droit de parler un petit peu de soi ! Après il a la question de fond que je pose à chacun d'entre vous ? La manière dont certaines personnes qui sont dans cette revue collectionne, est-t-elle le reflet de ce que doit être la minéralogie française ? Ne serait-il pas judicieux de mettre enfin sur la table, à l'occasion d'un N°100, ce que pourrait idéalement être ce loisir, devenu hors de portée de la plupart d'entre nous, parce qu'à un moment certain ont posé des paquets de billets sur la table pour faire barrière aux autres collectionneurs, parce que certain, toujours suivant le même canal bloquent tout achat de ce qui sort des gisements en achetant tout, aux rares cristalliers qui travaillent en France ? - Primo : dis-nous ce que devrait-être la minéralogie française - Secundo : Reste à savoir si tu veux te constituer un musée personnel, ou simplement à te faire plaisir. Pour la première option, joues au loto. Suite à un article du règne minéral, je suis allé à Nontron, et j'y ai trouvé de sacré belles pièces. le tout est de se donner les moyens d'assouvir sa passion : PERSEVERER !!!. Ça ne te tombera pas tout cuit dans le bec. Pour le reste, la critique est facile... Mais qu'à-tu fait pour vulgariser ta passion ? Je ne suis ni déçu ni jaloux en écrivant celà, juste un peu aggacé de voir qu'un loisir comme le notre s'enferme dans l'air ambiant du tout argent et de la mondialisation... Ha ? si des collections franco-françaises, c'est de la mondialisation, alors.... J'aurais aimé voir la tête de chacun si le N° 100 avait présenté les collections de lames minces des principaux labos Français ! Quant-au "tout argent", tu ne dois pas te souvenir des années 80 ou la demande était beaucoup plus forte qu'aujourd'hui et ou des pièces pignées, abimées, voire trafiquées (remember les anglésites rouges) qui ne trouveraient plus acquéreur aujourd'hui se négociaient à des tarifs exhorbitants rappelons nous au moins que par la présentation qui est faite dans cette revue, nous avons un reflet partiel de ce que sont les collectionneurs de l'hexagone. En ce qui me concerne, je ne m'y reconnais guère... Vas-y, lances toi et crées la revue qui te ressemble. Ou au minimum, rédiges l'article que tu aimerais lire, et proposes-le à la revue. Pascal

Combien de pression ? 3 bars. J'estime la hauteur de la colonne d'eau à 30m. cela nous donne 3kg/cm² le volume ne compte pas... qu'il y ait 10m3 ou 100.000m3, la pression dépend uniquement de la hauteur de la masse d'eau accumulée. nullement de son volume. poussée = pression x surface sur laquelle elle s'exerce Ce qui fait la différence, c'est ce qui se trouve en aval le jour où le bouchon déclare forfait ! Pascal

Je vais vous dire un secret : ne le répétez pas (si ça sort d'ici, je saurai que c'est l'un d'entre vous) : Vivre tue ! on mourra tous un jour ou l'autre. Merci pour cette bouffée d'air frais. et à bientôt , j'espère (on s'est ratés le mois dernier chez D. - j'étais pas libre) Pascal

Fais attention au format RAM. Si le contrôleur mémoire supporte le dual channel, il vaut mieux utiliser cette possibilité. il faut pour cela avoir une paire de barrettes identiques. Prêter attention également à la fréquence de travail des barrettes (533, 667, 800 ou 1066 MHz pour de la DDR2) et à la fréquence maximale supportée par le contrôleur mémoire (inutile d'investir dans de la 1066 si le contrôleur est limité à 667MHz) tu as quelle version de windows ? 3 Go de RAM, soit tu as 2 barrettes de respectivement 2 et 1 Go, soit tu as déjà 4 Go mais avec un système d'exploitation 32 bits. A vérifier dans le BIOS ou lors du POST (au démarrage de l'ordi) Pascal

Ce qui est au moins aussi important que le processeur, c'est la quantité de mémoire vive disponible. Combine Z refuse d'ouvrir des photos de 10 mpix si il dispose de moins de 1Go. avec 2 Go ça tourne déjà pas mal. 4 Go ou plus c'est idéal. à condition d'avoir un système d'exploitation 64 bits car les systèmes 32 bits ne peuvent adresser que 3 Go de RAM au maximum. Pascal

Heu... si on exècre tout ce qui est plus ou moins rond et qui rebondit, on a le droit de le dire ? Je viens sur géof pour me détendre, pas pour retrouver dans "nouveaux messages" le continuum des infos aussi futiles qu' inintéressantes des médias de tout acabit. 300.000 morts quelque part ? c'est pas grave... d'abord les résultats du match "pignouf-trouduc" ! (tout de suite après la météo). Y'a des millions de sites pour ça. plus toutes les télés et toutes les radios, ou presque. Qu'on parle de l'actualité (cf. Fukushima, etc...) pour mettre sur la table ce que les médias nous taisent, OK. Mais relater ce que les médias nous assènent à longueur de temps juste pour le plaisir de dire "ha ouais, super !" ou "Machin, il a joué comme un manche", j'adhère pas merci de ne pas polluer géof avec tout et n'importe quoi, et surtout avec tout ce qu'on nous rabâche partout ! ou sinon, si géof doit devenir un forum généraliste, moi je vous fait chaque jour un post sur ce que je bouffe, et un autre sur comment ça ressort de l'autre coté ! RAS-LE-BOL !!! Pascal

Je ne l'ai pas dit explicitement, mais mes photos publiées sur mindat sont également à disposition. Pascal

Pfff... Je suis sur que tu aurais pu avoir le tout pour 10 fois moins ... Ok... je suis déjà dehors ! :desert: Pascal (en mode "un poil envieux" )

déjà, tous les minéraux trouvés dans les sites où les travaux ne sont plus accessibles. Pour ma part, tous les minéraux des Montmins, et bien d'autres.... celà dit, je n'aime pas fouiller les haldes et je ne m'y résous que si il est impossible de faire autrement. je préfère taper en place. (même si c'est dur : dans les haldes, on trouve parfois un beau bloc, ET IL EST OU, LE VIS-A-VIS ???) En plus, en micro c'est cool mais en macro, 99 fois sur 100 c'est tout pigné ! Pascal

Une restriction avec le combine ZP "d'usine" : la fonction "all methods" utilise les macros standard du logiciel : Macros utilisant la fonction "pyramid" qui d'expérience, avec les réglages utilisés, ne donnent que rarement des résultats satisfaisants sur des photos de minéraux avec des champs entre 3 et 10mm. (il faudra un jour que je me plonge dans les méandres de ces fonctions pour en comprendre le fonctionnement) téléchargez ce fichier et décompressez-le dans .%program files/alan hadley/.../combine ZP (le dossier qui s'ouvre quand vous faites "macro->load macro set"). normalement, il faudra écraser quelques fichiers existants. CombineZP - pascal.zip (j'espère n'avoir rien oublié car il y a bien d'autres choses dans ce dossier et il m'a fallu faire le tri pour ne garder que l'essentiel. Merci de me faire part des bugs éventuels). Ensuite , avec cette même commande (load macro set), vous pourrez charger le set de votre choix. Ce sont ceux que j'utilise actuellement. Ils commencent avec les préfixe 0, 1, 2 et 3 pour apparaitre en tête de liste (ça évite de chercher à chaque fois). 3, c'est les macros "pyramid" d'usine de combine ZP que je n'utilise quasiment jamais (résultats trop bruités et trop contrastés) et enfin : Macro -> et dans la liste exécuter la première macro (shift + F1) : ça lance l'alignement et les 8 macros consécutivement. à la fin : F3 (ou flèches haut et bas) pour passer d'une sortie à l'autre. selon la puissance de la machine ça peut prendre une bonne poignée de secondes pour afficher l'image demandée. Save as et enregistrer chaque sortie une par une dans le même dossier - Puis comparer les images en zoomant à 100%. on peut le faire directement avec combine ZP (clic droit pour le zoom à 100%) mais le passage d'une image à l'autre est franchement long. Je préfère enregistrer et utiliser un logiciel externe, c'est plus confortable. Pour comparer les images, le logiciel le plus ergonomique que j'ai trouvé est "faststone image viewer" (conseillé par Zunyite - merci) Pascal

en lisant en diagonale, on a "Jacky et l'apyro"... Pascal

Sinon, pour ceux qui ont accès à des analyses EDS (via l'asso Jean Wyard par exemple) il y a aussi l'excellent tableur réalisé par Eric Naud. Je ne le remettrai pas ici car même si Il me l'a donné, je crois qu'il n'est pas libre de droits. Mais c'est un tableur excel - régulièrement remis à jour - qui permet des recherches inclusives et exclusives par éléments chimiques, cristallographie, etc... C'est pas neuf : j'en avait déjà fait une approche par l'intermédiaire de Jacques-E. Dietrich il y a une petite dizaine d'années. Pascal

Ca existe (mais en anglais). Sur mindat : search by chemistry search by properties Pascal

Il faut savoir que, plus un grossit, plus il faut régler le "find détail" avec de petits paramètres (quelques pixels adjacents). avec un champ de 10 mm, un réglage du type [40,x,y] fonctionne bien. avec un champ d'1 mm c'est plutôt [6,x,y] L'inconvénient, c'est que plus on le rend sensible et plus il aura tendance à confondre détail et parasites, et donc a générer des artefacts. A fort grossissement il faut des prises de vue de grande qualité pour générer des sorties potables. Pascal

Ca ressemble beaucoup à ce que l'on obtient en sautant des étapes.... on dirait que "fill gaps" est passé à l'as ! Il faut aussi que le pas soit suffisamment rapproché. que d'une image à l'autre les zones nettes se chevauche un peu. Et bien sur il faut des images nettes. si il y a eu un bougé pendant la prise de vue, c'est mort ! Un stack comporte diverses étapes. Typiquement : - Balance coulour & brigtness : ajuste les différences de luminosité, contraste et saturation des différentes photos. - Align frames : le logiciel compare les images 2 à 2 et prend des points de repère pour les aligner horizontalement, verticalement et rattraper les différences de taille. Cette étape est effectuée en 2 passes - Find détail : la pile d'images, désormais alignée, est balayée sur toute son épaisseur horizontalement et verticalement à la recherche de détails. le premier paramètre règle le nombre de pixels nets consécutif nécessaires autour du pixel de référence pour valider une zone nette dans l'une des images. le deuxième paramètre règle la largeur du la zone fouillée autour du pixel de référence, et le troisième paramètre active ou désactive certains filtres lors de la phase de recherche (lissage des images, conversion en monochrome, recherche sur un seul, ou seulement deux des trois canaux rouge, vert et bleu, etc... Ces filtres affectent temporairement les images lors de la recherche mais pas la sortie finale). à ce stade le logiciel crée une depthmap (une carte de la profondeur de champ) mais ne recrée pas encore une image. - Remove islands : parcourt la depthmap à la recherche de lacunes pour les retirer - Fill gaps : remplit les vides laissés par l'étape précédente en interpolant à partir des détails adjacents. - Low-pass filter : étape très importante. ce filtre passe-bas va "lisser" la depthmap pour supprimer les artefacts. un réglage trop violent va détruire les détails fins, un réglage trop doux va donner une image bruitée et mal débarrassée de ses artefacts.. ce réglage est très important car il affecte la depthmap et non l'image finale. son action est de ce fait bien plus fine et meilleure qu'un filtre passe-bas appliqué avec photoshop à postériori - création de l'image finale - High-pass filter : ce filtre va renforcer les hautes fréquences pour ajouter un effet de netteté. Un effet trop appuyé va générer des images certes très flatteuses mais très bruitées, avec des microcontraste de bord trop appuyés (ça correspond aux filtres accentuation et "plus net - encore plus net" de photoshop). A mon sens, à l'inverse du filtre passe-bas, il vaut mieux régler ce filtre au minimum, voire le désactiver pour - si nécessaire - l'appliquer "a vue" en post-traitement avec un logiciel type photoshop (puisque de toutes façons ce filtre affecte l'image finale après sa création). - Adjust contrast : ajuste le contraste de l'image finale. Il y a des centaines d'autres paramètres implémentés et utilisables dans combine Z. Lorsqu'on fouille un peu "edit macros", on prend vite peur ! Toutes ces étapes ou presque sont paramétrables et leurs réglages influent sur le rendu final. De plus on ne peut pas vraiment prévoir à l'avance quel réglage sera judicieux ou pas (même si avec l'expérience on peut prédire un fourchette. ensuite une modification d'un point d'un des paramètres "find details" peut modifier une sortie du tout au tout) . il faut ajuster par tâtonnement. Pour cela combine ZP est définitivement plus pratique que combine ZM (même si les performances pour une même macro sont identiques). Il permet d'exécuter plusieurs macros à la file et d'enregistrer les différentes images créées (F3 pour passer de l'une à l'autre -> "save as"). C'est ce que j'utilise systématiquement. Il permet aussi de créer des sets de macros. J'en ai crées trois. Pour faire un stack, je charge mes images, puis Macro -> Load macro set. J'ai le choix entre les sets : - Combine ZM, qui reprend les différentes macros de Combine ZM, avec quelques ajustements personnels. (utilisé pour les champs larges, supérieurs à 8 mm) - Macros standard : des macros de mon cru fonctionnant plutôt bien pour des champs entre 2.5 et 10 mm - Macros fort grossissements - Macros de mon cru donnant des résultats assez satisfaisants pour des champs entre 3mm et moins de 1mm. (A noter que je n'ai pas encore décortiqué les fonctions "pyramide" de combine ZP. Je l'utilise actuellement comme un "combine ZM amélioré"). Lorsque j’exécute un set, la première macro est une balance + alignement. c'est fait une fois pour toutes ensuite, le logiciel exécute 8 macros avec des paramètres différents. à la fin, j'enregistre les sorties générées. le logiciel incorpore automatiquement au nom le numéro de la macro utilisée, ainsi que les paramètres utilisés. Exemple de ce qui est inclus dans le nom : ...Macro 03[1,0,1]-D[40,2,700]-I(20)-LPF(200,0). sont donc renseignés le nom de la macro (je les nommes par des numéros), les réglages de "Find Details" (D pour depthmap), le paramètre "remove island" (I), et le réglage du filtre passe bas (LPF). le filtre passe-haut est systématiquement réglé au même niveau : très discret (1000,750 - on le désactive totalement en le réglant à 1000,1000). Après enregistrement je compare les sorties 2 à 2 pour sélectionner la meilleure. Si le résultat n'est pas satisfaisant, je refais quelques stacks en ajustant les paramètres de la macro donnant les résultats les plus satisfaisants. En tâtonnant un peu on arrive à tirer la quintessence de ce dont le logiciel est capable avec les prises de vues qu'on lui donne à manger. Il faut un ordi plutôt puissant pour faire confortablement tourner un tel logiciel ! Personnellement j'ai un AMD Phenom 4 cœurs cadencé à 2,3GHz, avec 4 Go de mémoire vive. Le tout tourne sous XP pro version 64 bits. Avec un set de 15 photos en 10 mpix, il faut au logiciel un peu moins d'un quart d'heure pour générer les 8 sorties d'un set. Pascal

Je passe à la bourse de Chatelguyon demain matin. mais je n'aurai pas trop le temps de m'éterniser... (Je dis ça, mais à Beaumont aussi et j'étais encore là à discuter le bout de gras 3 heures après avoir dit au-revoir à tout le monde.... ) Pascal

Oui, un EOS-5 à ce prix là je me demande même si il ne s'agit pas d'une arnaque... cela dit ça reste de l'argentique : ça coute cher à l'usage, mais c'est formateur car justement on réfléchit à 2 fois avant de déclencher. (c'est pour ça que je continue de griller des films diapo de temps en temps, pour ne pas me laisser submerger par la facilité et garder les bons réflexes). Pour les trucs de fou, il y a eu pire : le cadrage automatique !!! Minolta avait tenté de mettre au point un tel système avec ses Dynax 7 au début des années 90 (à l'ère de l'argentique, donc). Système abandonné "illico fiasco" ! Pascal

Pilotable par l'oeil, ça veut dire qu'il y a dans le viseur une microcaméra qui détecte les mouvements de la pupille. un logiciel interne au boitier les interprètes et en déduit quelle zone de l'image est regardée pour sélectionner automatiquement le collimateur autofocus le plus proche. Genre cette image (pêchée sur internet) : A travers le viseur, tu regardes le playmobil de droite et la mise au point se fait dessus. tu regardes celui au fond à gauche et la mise au point s'adapte. sans avoir rien d'autre a régler. Je n'ai jamais eu l'occasion de tester un tel système, alors je n'en dirai pas plus. Mais j'aimerais beaucoup essayer au moins une fois. Pascal

Ça n'aurait pas une tête de strengite, des fois ? Pascal

J'ai ces fonctions sur mon Nikon D1x vieux de bientôt 10 ans.... (le live-view en moins) !!! Maintenant, tous les reflex modernes proposent ce genre de fonctionnalité . Nikon est un peu plus cher à l'achat que Canon. Part contre au niveau du marché de l'occasion l'offre est pléthorique (l'avantage de pouvoir monter des objectifs des années 60 sur les boitiers numériques, avec - selon les générations - quelques restrictions quand même au niveau des automatismes, mais pour la microphoto on s'en fout !!!). pour les vibrations, sur soufflet monorail boulonné au mur, avec des forts grossissements le seul mouvement du miroir suffit à les provoquer ! alors avec un bricolage de tubes PVC, imagines... L'avantage du reflex, c'est que c'est modulaire. Tu peux commencer comme ça avec ton kit, en réutilisant tes bonnettes Surtout que le 70~300 descendant tout seul au rapport 1/2 (le sigma. bien vérifier pour tout autre modèles, ceux qui sont capables d'un tel rapport sont rares), tu devrais déjà grossir beaucoup avec des bonnettes. Selon ma doc, le rapport 1x est obtenu avec une bonnette 5 dioptries sur objectif 200mm calé à l'infini. avec l'objectif calé à sa mise au point minimale on grossit plus (reste ensuite à voir la qualité des clichés obtenus). - ensuite tu achètes des bagues allonge, ensuite un objectif macro, etc... a ton rythme, selon ton budget et tes besoins : Pas besoin d'avoir tout de suite un soufflet et des Luminars. De toutes façons, sans grande expérience à grossissement moyen, tu galèrerais beaucoup dans les forts rapports. Pascal

Tout-à-fait ce genre de matériel, oui. Un tube PVC, heu..... tu vas très vite galérer avec. impossible de modifier le tirage, donc le grossissement. très difficile également de réaliser l'alignement partait boitier-objectif. en plus avec ce genre de bidouillage tu vas être confronté à des problèmes de rigidité, donc de vibrations. a fortiori avec 2 tubes emboités. on en a déjà bien assez avec un bon soufflet ou avec des bagues allonge de qualité. Avec un 50mm, la mise au point te permettra de modifier le tirage de 5mm seulement ! Pascal

J'ai jeté un oeil aux soufflets dédiés canon... c'est pas la joie! en neuf, construction "cheap", tirage maxi assez court..... les seuls intéressant que j'aie vu sont des soufflets monorail, mais pour canon FD, donc incompatible avec les EOS. pas la même baïonnette, il faut alors des bagues d'adaptation, comme pour monter des soufflets Nikon. Pascal

Alors : en vrac. 300mm sur un soufflet, c'est tout-à-fait possible, mais pour partir à la chasse aux papillons. le champ cadré restera plutôt large (en dessous du rapport 1x) et la distance de mise au point suffisante pour cadrer serré sans faire fuir l'insecte. au rapport 1x, la distance de mise au point est égale à la focale. 5 cm avec un 50mm, et 30 cm avec un 300mm. de fait pas besoin d'inverser une longue focale, la distance de mise au point reste suffisante en toute circonstance pour éclairer confortablement. l'échelle de reproduction se calcule ainsi : G = (tirage-focale) / focale. avec un soufflet de 20 cm, en comptant les bagues et le tirage généré par l'objectif lui même, le tirage maxi est de 24 cm. avec un objectif de 20 mm, le grossissement maximal est donc effectivement de (240-20)/20 = 11x. avec un capteur APS, ça correspond à un champ cadré de 2,1 x 1,4mm. c'est déjà pas si mal ! Pour descendre plus bas, c'est possible en utilisant un 16mm et/ou en mettant 2 soufflets bout-à-bout, mais il vaut mieux avoir déjà acquis une solide expérience avec des rapports de grossissement moins extrêmes. Avec un 35mm : (240-35)/35 =5,85. champ cadré en APS : 4 x 2,7mm Pour les soufflets dont tu as mis le lien, outre les reports des contacts la différence essentielle entre les deux consiste en la présence d'un chariot de mise au point sous le deuxième. la première utilité de ce chariot est de conférer à l'ensemble une rigidité supplémentaire. ensuite, selon l'architecture de ton statif macro, il peut s'avérer utile ou non (par exemple, avec un système de colonne de perceuse tel que celui utilisé par JML31, un tel chariot est à mon sens totalement superflu). Part contre je connais bien le soufflet Balcan Novoflex (j'en ai eu plusieurs achetés sur des brocantes, versions sans report des contacts) que tu as mis en lien et je te dirais une seule chose : A FUIR COMME LA PESTE !!! tirage maxi ridicule (13 cm), molettes de réglage toute petites et très dures à manipuler, rails fragiles dont les dents des engrenages cassent assez facilement, créant des trous dans l'avancement du chariot, etc.... le tout pour un tarif exorbitant. la conservation de l'autofocus est inutile en macro. en plus il faudrait le débrayer pour utiliser combine Z (sinon il rattraperait le décalage volontaire de la mise au point entre 2 clichés). sa seule utilité est le report des commandes du diaphragme. Pour le tarif annoncé, en cherchant un peu tu peux avoir un très beau soufflet d'occase (100~150 €), un zeiss luminar 25mm (250~300 €), des bagues d'adaptation si besoin et il t'en restera encore pour t'offrir un petit 85mm manuel qui viendra boucher le trou entre le luminar et tes objectifs canon (puisque le sigma permet d'atteindre directement le rapport 1/2). - Pour ce qui est du montage 18~55 d'origine + bonnette : faible grossissement, oui. Un 50mm couplé à une bonnette 5 dioptries donne un rapport 1/4 selon ma doc (objectif calé sur l'infini) - Quant-au montage soufflet + bonnettes, c'est possible mais à mon avis, en cumulant les difficultés et les défauts inhérents aux deux techniques, tu risques de méchamment te compliquer l'existence..... Pascal

Avec des bonnettes, il faut des focale longues pour atteindre les forts grossissements. Avec le soufflet c'est l'inverse. les forts grossissements sont atteints d'autant plus facilement que la focale utilisée est courte. Part contre, en dessous de 50~60mm, il faut utiliser l'objectif en position inversée, sinon l'échantillon se trouve trop près de la lentille frontale et on ne peut plus éclairer. pour ça un vieil objectif manuel est parfait pour quelques poignées d'euros. de toutes façons avec les objectifs modernes on ne peut plus fermer le diaphragme si l’objectif n'est pas monté sur le boitier (commandes électriques, et les bagues de report coutent la peau des c.....es). En dessous de 35mm, il faut des objectifs microphotographiques dédiés, les super grand angles "normaux" ne valent pas grand chose en macro. cela dit pas de panique : un 35mm sur un soufflet standard de 20cm permet déjà d'atteindre le rapport 6x. Pascal

Il me fait penser aux objectifs dédiés au Rolleiflex SL35. Objectifs de course, certains même étaient supérieurs aux Summicrons de Leica !. malheureusement les boitiers ne suivaient pas et nombre d'entre eux sont tombés en pannes (notamment les SL-35E, et je ne parle pas du SL-2000, un 24 x 36 avec l'ergonomie d'un 6 x 6, aussi raté qu'ambitieux). il n'en reste pas beaucoup en état de marche et ceux qui en ont sont généralement déjà équipés, au moins du planar 50-1,8 qui était livré en standard à l'époque (ça remonte aux années 70, la gamme a été arrêtée au milieu des années 80). Malheureusement, il devient très difficile de trouver un emploi digne de ses performances à ce petit bijou..... Pascal P.S. : c'est avec un rolleiflex SL35E, un planar 50-f/1,8 + bagues allonges (appartenant à mon père) que j'ai fait mes premières diapos de minéraux il y a bien longtemps déjà...