Pascal03

Je réponds à sa place : un bridge la 500D est aussi une bonnette. Pascal

La profondeur de champ en macro se calcule ainsi : P = 2nd[(G+1)/G²] P = profondeur de champ en mm n = ouverture relative de l'objectif d = cercle de confusion G = grandissement linéaire Remarquer que cette formule ne tient pas compte de la focale de l'objectif. En argentique 24 x 36, le cercle de confusion est de 0.030 mm. pour un grossissement de 4x avec un objectif ouvert à f/11, on a donc : 2 x 11 x 0,03 x (4+1)/4² = 0,20625 mm Les réflex numériques format APS, mais aussi et surtout les compacts et les bridges, de par leurs capteurs de taille différente, donnent des profondeurs de champ différentes. par exemple avec mon nikon D1x (cercle de confusion de 0,02 mm) 2 x 11 x 0,02 x (4+1)/4² = 0.1375 mm le cercle de confusion du panasonic lumix Z35 est de 0.005 mm. pour un grandissement et ouverture identique, la PDC est de 2 x 11 x 0,005 x (4+1)/4² = 0,034375 mm !!! Noter que cette formule ne peut donner qu'une valeur approchée de la profondeur de champ, le diamètre du cercle de confusion n'étant pas une valeur finie et définitive. cependant, on pourrait penser qu'il est plus facile moins difficile d'avoir une grande profondeur de champ avec un réflex qu'avec un bridge et, pire, qu'avec un compact (taille de capteur oblige). il faudrait donc faire beaucoup plus de photos à traiter avec combine Z en utilisant ces derniers. MAIS ! Gardons aussi à l'esprit que ceci est compensé par le fait que l'on doive moins grossir avec un bridge ou un APN : la diagonale du capteur du panasonic mesure 11 mm (capteur en gros 6x9 mm), contre 28 pour celle du nikon D1x (capteur 15 x 23). pour "remplir" le capteur avec un cristal de 8 millimètres, il faudra grossir environ 1 fois avec le bridge, contre 2,5 fois avec le reflex. Pour ce cristal virtuel de 8mm de haut, à f/11 grossissement 1 fois avec bridge : Pcd = 2 x 11 x 0.005 x (1+1)/1² = 0,22 mm grossissement 2,5 fois avec reflex : Pcd = 2 x 11 x 0.02 x (2,5+1)/2,5² = 0,2464 mm Au final, ça se vaut..... (sur ce plan là en tout cas) La notion de cercle de confusion Les cercles de confusion des différents appareils numériques Un calculateur rapide pour la photo normale et petite macro Source bibliographique : "Pratique de la macrophoto", de Paul Durand, aux éditions Paul Montel - 1981 Pascal

"On perd beaucoup en profondeur de champ" oui et non ! Plus on grossit et plus on perd, quoi qu'il arrive !!!! d'ailleurs, ça se calcule avec des formules mathématiques. formules qui dépendent du grossissement (plus exactement du grandissement linéaire), de l'ouverture du diaphragme, et de la taille du capteur (ou de la pellicule photo : voir la notion de "cercle de confusion") le principe est que chaque système optique est imparfait et ajoute ses défauts à l'image finale. Un système optique (un objectif) de qualité est compliqué à élaborer et à usiner, et coute cher (relativement, selon la notoriété de la marque) Ajouter un système optique (une bonnette) à un autre système optique (un objectif, voire un zoom, qui est déjà un compromis de qualité intrinsèquement moindre qu'une focale fixe) équivaut à amplifier les défauts de l'un en lui ajoutant ceux de l'autre. Pour la profondeur de champ, j'ai lu quelque part que Fred/Tempo utilisait son APN avec le diaphragme fermé à fond. ça ne m'est jamais arrivé avec mes luminar ou je ne "visse" que seulement de deux crans sur 5, voire 6 (en numérique, et avec combine Z. - En diapo, je suis souvent fermé à fond, mais c'est du "one shot" sans post traitrement possible d'une pile de photos, ni autre chose....) Pascal

On peut voire ça comme un sketch, certes... Et si effet (placebo) il y a tant mieux pour ceux à qui ça fait du bien. Mais dans ce cas là, si c'est bien la mère qu'il faut soigner, il faudrait aussi inculper la vendeuse pour escroquerie ! Pascal

On dit que les gens ne croient plus à rien.... c'est pas vrai : il croient à n'importe quoi ! (cf astrologie, etc...) Je pense que l'humain à du mal a se faire à l'idée qu'il n'est pas le centre de l'univers et que les choses existent indépendamment de lui. Il a besoin de penser que les pierres ont été créées pour son usage, que les étoiles (dont certaines n'existent plus, même si leur lumière nous parvient encore) n'existent que pour influencer son destin, etc... "comme il avait peur dans le noir, l'homme a créé dieu à son image" (Cavanna, dans "Et le singe devint con !") Pascal

Même pour comparer les techniques, combine Z est de trop... l'étude détaillée des possibilités du logiciel demanderait plusieurs dizaines de pages. et je peux vous montrer sans problème qu'on peut obtenir le meilleur comme le pire à partir d'une même pile d'image avec Combine Z Pascal

C'est exactement ce que j'ai dit dans l'autre post lorsqu'il a été question de faire un comparatif, et je me suis fait incendier ! Perso, la gestion de la profondeur de champ est un sujet que je connais quand même pas mal, ayant travaillé (et travaillant encore de temps en temps) en diapositive, ou il n'y a bien sur pas de retouche et post traitement possible ! Pascal

Le "J. Jimenez" est toujours beaucoup trop gros ! Je cadre le "J." seul sans forcer... Pascal

Pour la profondeur de champ, le problème se pose en d'autres termes puisque tout le monde ou presque utilise Combine Z. Si on en a peu, il suffit de resserrer le pas entre deux photos. Pour info, sur les photos de pièce de monnaie, les diaphragmes de mes luminar sont fermés de 2 crans. ils en comportent 5, sauf le 63mm qui en a 6. Part contre il faut savoir que c'est un compromis et qu'en fermant le diaphragme on gagne de la profondeur de champ au détriment du piqué. Pascal

Là, j'ai un champ de 1 mm. je peux grossir plus, sauf que c'est inutile car le sujet n'est pas assez détaillé. A la limite, il vaudrait mieux prendre comme sujet de comparaison un timbre poste ou un billet de banque Pascal

Mouais... sauf qu'une pièce n'est pas l'idéal. Objet métallique : le rendu diffère trop selon l'éclairage utilisé. on peut avoir des photos de qualité très inégales avec le même matériel. Et puis, ça manque de détails fins ... Allez, puisque tu insistes

Pour rester dans les kasolites de Musonoi Kasolite - 2,5 x 1,65 mm - Luminar 25mm Kasolite et torbernite - 2,5 x 1,65 mm - Luminar 40mm Et pour taper dans le très petit : Perroudite, Cap-Garonne - 0,95 x 0,65 mm - Luminar 16mm Wulfenite, Pennafort (Var) - 0,75 x 1,1 mm - Luminar 16mm Pascal

Luminar 16 mm avec une distance sujet-capteur de 52 cm. champ calculé 0,81 x 0,53 mm (Le champ réel s'avère légèrement plus petit !!!) On voit que les bords sont aussi bons que le centre. Normal : les luminars sont faits pour couvrir le format plan-film 4 x 5 pouces (10 x 12,5 cm) Le "bruit" visible en ouvrant en plein format est du à l'age du boitier : bientôt 8 ans ! de nombreux nettoyages ont pas mal fatigué le filtre passe-bas qui commence à déclarer forfait (il y a même des rayures dans la partie droite), avec quelques pixels morts au niveau du capteur. c'est moins génant sur des photos de minéraux que sur un fond uni comme ici. Pascal

Luminar 25 mm avec une distance sujet-capteur de 52 cm. champ calculé 1,33 x 0,88 mm

Luminar 40 mm avec une distance sujet-capteur de 52 cm. champ calculé 2,3 x 1,5 mm

Luminar 63 mm avec une distance sujet-capteur de 52 cm. champ calculé 4,1 x 2,7 mm

Luminar 63 mm avec une distance sujet-capteur de 30 cm (soufflet refermé ). champ calculé 10,44 x 6,87

Le pas de gravure indiqué sur la lame de verre Pour les photos suivantes, la lame n'est plus posées sur la feuille de papier pour ne pas générer d'interférences

Photos de la partie centrale de la lame de verre, posée sur une feuille de papier Seyes (interlignes de 2 mm - Feuille colorée interlignes mauves sur fond jaune)

Je n'ai pas de papier millimétré pour faire le comparatif avec mes LUMINAR. de toutes façons, ce n'aurait pas été suffisant, puisque je descend en dessous du millimètre. J'ai utilisé un "micromètre objet" : une lame de microscope Zeiss gravée avec un pas de 10 microns. elle sert a étalonner l'oculaire avec réticule pour mesurer les observations au microscope. elle fait partie des accessoires d'un vieux microscope Zeiss de 1931 (acheté il y a longtemps sur une brocante) (désolé pour la qualité de cette photo, j'ai eu la flemme de démonter le réflex du banc macro et de le reparamétrer pour la photo "normale", alors je me suis servi d'un compact merdique, avec le zoom en panne qui plus est)

Et en extension maximale (190 mm) Le capteur de mon nikon mesure 23,6 x 15,7 mm. ca fait un grossissement d'environ 4x Pascal

Pour Fluopathe Tests effectués avec un nikkor 50 mm série E même pas macro (E pour économique : série d'entrée de gamme des années 80. construction plastique "a minima") Cote autour de 35~40 € Avec le soufflet replié au maximum

Fred : si tu voulais bien copier tes photos de papier millimétré dans "mon labo photo". je mettrai mes tests à la suite (ça évite de re-rédiger) Merci Pascal

Luminar 16 mm avec une distance sujet-capteur de 52 cm. champ calculé 0,81 x 0,53 mm (Le champ réel s'avère légèrement plus petit !!!) On voit que les bords sont aussi bons que le centre. Normal : les luminars sont faits pour couvrir le format plan-film 4 x 5 pouces (10 x 12,5 cm) Le "bruit" visible en ouvrant en plein format est du à l'age du boitier : bientôt 8 ans ! de nombreux nettoyages ont pas mal fatigué le filtre passe-bas qui commence à déclarer forfait (il y a même des rayures dans la partie droite), avec quelques pixels morts au niveau du capteur. c'est moins génant sur des photos de minéraux que sur un fond uni comme ici. Pascal