Pascal03

Pour la musique il y a encore une différence : J'ai moi aussi téléchargé des albums pour découvrir des artistes. Ces albums je ne les aurait de toutes manières pas acheté si je n'avais pas eu la possibilité de les télécharger. Par contre quand une découverte me plaît vraiment, J'achète l'album "en vrai", et si l'artiste passe en concert près de chez moi je vais le voir sur scène. J'ai été voir des artistes en live après avoir téléchargé leur album, je n'y serais pas allé sans cela. Mais dans le milieu de l'édition, contrairement à la musique, il n'y a pas la scène pour continuer à gagner sa croûte !

C'est surtout un problème de mentalité. Il y a déjà quelques années, Louis-Do me parlait du problème. "Je n'ai même pas 2.500 abonnés, il m'en faudrait au moins 1.000 de plus... Quand tu penses qu'en Allemagne, Lapis en compte 30.000 !" - Mais la mentalité allemande est plus carrée. Les allemands n'ont pas la culture de la resquille et du "système D". Je ne vois aucun problème à ne pas acheter ce qui ne nous intéresse pas : Je n'étais pas abonné à "Fossiles", n'ayant aucune affinité avec la paléontologie. Mais j'ai du feuilleter la revue une fois ou deux par curiosité, pas plus. Si j'avais cherché à me la faire prêter systématiquement, pour la lire et scanner ce qui m'intéressait, j'aurais été ni plus ni moins qu'un voleur ! Il y a une difficulté d'appréhension du photocopillage : Quand Jean-Michel Bagnole se fait voler sa Twingo et devient Jean-Michel Piéton, il est personnellement lésé. Mais Renault n'est en rien affecté (au contraire : Jean-Michel Piéton va toucher un dédommagement de son assurance et racheter une voiture neuve plus tôt que prévu). Dans le cas du photocopillage, le propriétaire de la revue photocopiée n'est dépouillé de rien : il conserve son bien. il est plus difficile de se rendre compte de la réalité du vol. Ceux qui sont volés sont l'auteur et l'éditeur. Et pour eux, aucune assurance ne rembourse rien. Quand les vols deviennent trop nombreux, L'éditeur n'a plus qu'à licencier son personnel et fermer boutique. C'est exactement ce qui arrive aujourd'hui. Ceux que je pointe du doigt sont ceux qui n'ont pas voulu s'abonner par mesquinerie et radinerie, parce qu'ils avaient une enfile pour avoir accès à la revue différemment. Et sur les 23.500 minéralos non abonnés, ce n'est peut-être pas la majorité mais il ne sera pas difficile je pense d'en trouver 2 ou 3.000 au moins ! Dans son édito, Louis-Do parle de la multiplication des bourses (plus de 300 actuellement). La majorité n'est pas organisée par des professionnels, la plupart l'est par des clubs. Donc oui il y en a quand même pas mal.

Oui et non... Beaucoup lisaient la revue par l'intermédiaire de clubs, via un abonnement parfois même souscrit au nom d'un membre et non du club pour ne pas payer les 20€ supplémentaires. 20 ou 30 personnes qui souscrivent un abonnement commun, c'est 19 ou 29 "photocopilleurs". Je connais aussi des collectionneurs qui s'abonnaient en binôme : l'un membre de l'AFM, et l'autre abonné au Règne minéral et qui s'échangeaient les publications pour les scanner et économiser ainsi quelques euros (alors même qu'ils étaient loin d'être dans la précarité financière). Combien de fois j'ai vu sur des forums des gens quémander des scans d'articles, et en plus râler quand on leur disait que le numéro concerné était toujours disponible à la vente, accusant les autres de ne pas être "partageurs". @flachmat : Il y a toujours des exceptions, mais il n'y a quand-même pas 23.500 "punks à chiens" parmi les minéralos. Jloui tu n'étais pas abonné mais tu achetais les années complètes, ça en revient au même : abonné en début d'année ou client en fin d'année ne fait pas de différence : tu as bien acheté tes revues, tu ne les a pas volées ! Quand le règne minéral a démarré j'avais 25 ans. Je me suis toujours fait un devoir de lire tous les articles, même lorsque je ne comprenais rien. Au début je m’arrêtais tout le temps pour aller chercher une définition dans le dictionnaire, ou dans d'autres bouquins - internet était balbutiant. C'est comme ça que j'ai appris et que je me suis forgé ma culture minéralogique. Le "pire" article que j'ai lu était la "métallogénie de la Corse" de Pierre-André Bartoli. Ultra technique et incompréhensible pour le commun des mortels. Mais je me suis accroché. Si j'ai aujourd'hui un bon niveau de connaissance (pour un amateur) dans le domaine de la minéralogie, c'est pour grande partie au Règne Minéral que je le dois. Dans le N° 33 dédié aux Montmins, Il y avait un encadré expliquant le supergroupe de l'alunite : Je n'y ai pas compris grand-chose à l'époque. 20 ans plus tard je le maitrisais plutôt bien : l'oberwolfachite que nous avons découverte à Lantignié fait partie de ce supergroupe, la kemmlitzite et la graulichite-Ce également.

Je vois 28.607 membres ici : ça veut dire que 27.000 membres de géoforum ne sont pas abonnés. Il suffirait qu'un dixième d'entre eux souscrive un abonnement dans la semaine pour que la revue soit renflouée, rendue viable et pérennisée ! Il n'est pas interdit de rêver....

Oui. J'avais également publié un gros article sur le Crozet (n° 109), avec déjà un bon paquet d'analyses effectuées par Bertrand Devouard. En plus j'avais été invité au bouclage.... Les pauvres : on a tellement fignolé que ça a pris les 2 jours rien que pour l'article ! le dimanche soir à 18h il leur restait encore toute la suite de la revue à mettre au propre. Pour l'article sur Lantignié j'ai beaucoup échangé avec Harald Muller (ESRF Grenoble et conseiller scientifique du Règne Minéral) et j'ai pu toucher du doigt le gouffre qui sépare le niveau d'exigence d'un amateur (même "éclairé") de celui d'un professionnel. Je m'en serais arraché les cheveux si je n'étais déjà chauve !

Je sors de mon long silence ici pour apporter ma pierre au moulin. J'étais collaborateur photographique du Règne Minéral depuis une quinzaine d'années (depuis le hors série sur les Malines). Une de mes dernières interventions ici a été un coup de gueule face à une critique gratuite de la revue. Et je réitère : ceux qui critiquaient la revue n'auront désormais plus rien à photocopier ! Tant pis pour nous, pas pour eux, qu'ils aillent au diable! Ils auront économisé chaque année l'équivalent de 4 paquets de clopes, et tué un fleuron... et merde ! Pour ma part je suis abonné depuis "presque" le début (alors échaudé par "minéraux et Fossiles", j'ai attendu quelques mois, histoire de voir à quoi ça ressemblait avant de souscrire mon abonnement). Et bien que collaborateur bénévole, j'étais fier de payer mon abonnement, et même un abonnement soutien depuis quelques années. Il serait passé à 200€ que j'aurais suivi ! Je voudrais rajouter à l'édito un point qu'il ne mentionne pas : en plus de diffuser la connaissance, le Règne Minéral contribuait à la création de cette dernière. C'est grâce au Règne Minéral, signataire de la convention de partenariat avec le Laboratoire Magmas et Volcans de l'Université Clermont-Auvergne, que nous avons pu, Yannick Vessely et moi-même, avoir accès au MEB pour y acquérir des spectres EDS et identifier plusieurs espèces rarissimes, inédites en France (Kemmlitzite, Graulichite-Ce, Brindleyite à Lantignié, Nickelboussaingaultite aux Malines, Gearksutite à Chessy notamment) et même une espèce nouvelle (Oberwolfachite à Lantignié, découverte simultanément à Clara d'où les 2 localités-type et un nom germanique... Le nom "monternierite" que nous avions initialement choisi sonnait quand-même mieux...). Et bien d'autres découvertes dignes d’intérêt. Autant de projets de publication sur les rails et qui ne verront jamais le jour, malheureusement.... Sans le Règne minéral, jamais l'autodidacte que je suis - qui n'a même pas son bac en poche - n'aurait pu se retrouver aux commandes d'un MEB de manière totalement autonome au sein d'une université, et y faire de telles découvertes. Grace au Règne Minéral nous avons pu passer des dizaines d'heures au MEB et acquérir plus de 2.000 spectres EDS - 400 analyses effectuées rien que pour l'article sur Lantignié qui aurait du sortir avant la fin de l'année. J'ai appris la nouvelle 24 heures avant vous, Louis-Do ayant eu la délicatesse de nous informer avant l'annonce officielle. J'ai l'impression d'avoir perdu un proche, il va falloir faire son deuil. Aller jusqu'à un compte rond, un numéro 180, aurait été élégant mais impossible. Louis-Do a encore quelques mois compliqués à passer pour liquider l'entreprise, et sortir 2 numéros supplémentaires aurait conduit à la prolonger jusqu'en 2025, ajoutant une année fiscale. Pascal

Bon ! je crois que je vais me faire greffer une attache caravane pour mieux remorquer mon boulet ! 16h : J'explique sur le naturaliste comment j'obtiens des cuprites rouges ; ( http://www.lenaturaliste.net/forum/viewtopic.php?p=104318#p104318 Une heure après : "Hourra, Youpi, Euréka ! - Il faut des éclairages tungstène, pas des LEDs ni des lampes fluocompactes !" Et de fait : "Je vais tester une autre solution" (le temps d'acheter un matériel similaire à l'autre...) Autre exemple : Lundi 19 septembre, je fais un post sur le Naturaliste, dans les essais Mitutoyo vs Luminar, et mentionne notamment une pile de 1200 µm ( http://www.lenaturaliste.net/forum/viewtopic.php?p=104212#p104212 ). Le lendemain apparait dans les encadrés de Tempo la profondeur des piles. Autre exemple : Je fais des essais de différentes manières de stacker, et mentionne les temps nécessaires aux prises de vues http://www.lenaturaliste.net/forum/viewtopic.php?p=104305#p104305 Hop, Tempo annonce fièrement pisser le plus loin, heu - pardon - faire 300 images en 3 minutes. Pour quelqu'un qui se vante d'être novateur, tu me fais penser à "un teckel trop bas courant derrière une levrette affolante !" (Desproges) Alors, dis voir, MÔSSIEUR TEMPO : Tu ne pourrais pas t'occuper de faire tes photos made in photoshop (toi qui de toute ta vie n'a JAMAIS photographié un cristal un peu pâlichon, et pourtant dieu sait si ça existe !) sans toujours être à l'affut de ce que font les autres pour mieux les critiquer ? Je t'étais déjà rentré dedans au début de l'année, http://www.geoforum.fr/topic/2577-tous-a-vos-micro-mineraux/?do=findComment&comment=559986 parce que alors que je t'ignorais depuis des années, j'en avais marre de tes allusions répétées ! et je n'était pas le seul ... C'était le 21 mars, et ça durait depuis un moment, puisque déjà le 26 février : https://mineralogiquementvotre.wordpress.com/2016/02/26/chili-9/ Voir la petite bestiole en bas à droite, allusion à tes dénigrements constants . Alors poste tes photos, flattes ton narcissisme démesuré, mais arrêtes de critiquer la terre entière (bien que tu aies l'air d'en avoir tellement besoin), et OUBLIES NOUS !!! Pascal Pour les autres, quand vous verrez défiler (ce qui ne tardera pas) une série de cuprites enfin rouges - et non plus mauves - au moment ou tempo se gargarisera de sa brillante réussite, pensez à moi....

Autre exemple avec une cuprite "chinoise" (Arf !) Champ 2,05 Luminar a pleine ouverture Luminar fermé à 4 La solution avec des ultra lumineux : couper au maximum en amont et en aval du sujet. Et malgré ça ça bave quand-même... Un objectif a les défauts de ses qualités : si on recherche le piqué maximal, ce sera au détriment de la profondeur du sujet photographié (ou du rendu "propre" du stack). Sur la photo originale cette cuprite montre un avant plan en dehors de la zone de netteté, et un arrière plan très en dehors. et pourtant toutes les faces brillantes sont entourées de halos. Celle au dessus est stackée du début à la fin des cristallisations. On ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et le derche de la crémière. Traiter de "dinosaurien" ceux qui préfèrent réaliser des images plus naturelles, plus représentatives de leurs modèles, quitte à perdre un peu en piqué, c'est faire preuve de mépris et d'arrogance ( AKA "c'est moi qui détient la vérité et les autres sont des cons !") Ce n'est pas un appareil photo qu'il faudrait à Tempo, c'est un divan pour s'allonger et parler... Allez, je retourne à mon silence. À dans un an ou deux, peut-être... Pascal

Et encore une nouvelle couleur pour la destinezite ! Quand on prétend être le meilleur du monde (et des environs), la moindre des choses serait de respecter son sujet. La couleur n'est pas un critère de détermination, mais illustrer un spécimen réclame un tant soit peu de rigueur. Si les photos montrent des variations de teinte aussi importants, c'est que les contrastes sont beaucoup trop violents Surtout sur celles des autres.... Ah quand même ! Tu t'es bien tapé 10 pages pour trouver l'exemple pour illustrer ton propos (une cuprite rouge !) Le problème des objectifs ultra lumineux, c'est que dès que 2 plans se superposent ça bave. Idem avec les reflets. La destinezite n'est pas un bon exemple car c'est une surface plane, sans chevauchements. J'ai refait la cuprite + gilmarite. Avec le luminar et avec un 10x 0.25. Stacké avec Zerene P-Max Champs avec le luminar 1,5 mm, un peu plus serré avec le 10x (1,23mm) Luminar fermé à 4 (ON 0.07) Luminar à pleine ouverture (ON 0.14) Objectif noname 10x 0,25 On voit très bien que ce qu'on gagne en netteté, on le perd en propreté de l'image finale. On voit aussi que même si la photo a été refaite hier (celle de mindat date de 4 mois) la colorimétrie varie très peu.

Et c'est bien là le problème avec les photos de Tempo : On force le contraste, la saturation, on rajoute de l'accentuation à outrance pour rendre les photos hyper flatteuses. Mais selon l'humeur du moment, la destinézite passe de rouge à brun : ces photos ne peuvent en aucun cas prétendre être un document de travail, et seraient inutile, voire fausserait toute démarche scientifique. Tempo fait de très belles photos de minéraux qui n'existent pas! Ses photos auraient bien plus leur place sur un site d'art abstrait que sur un site dédié aux sciences. Une sidéronatrite chilienne, quand elle n'est pas massacrée par photoshop, elle ressemble à ça : http://www.mindat.org/photo-726827.html (Et le fournisseur de l'échantillon étant la même personne, il y a des chances que les pièces proviennent de la même zone) Ce n'est pas pour polémiquer avec Tempo, je m'en fout ! De toutes façons son cas est désespéré (et désespérant). Il a fait beaucoup de mal à géoforum en faisant fuir pas mal de "bons", des gens qui partageaient leurs connaissances avec enthousiasme. Allez voir le post "mon labo photo minéraux" que j'avais ouvert : du flood, toujours du flood, des pages entières à critiquer les systèmes des autres tout en refusant d'expliquer le sien. Et vous verrez d'autres pseudos qui étaient actifs mais se sont fait rares depuis.... Et c'est pareil partout : il a mis le souk sur tous les forums où il est passé ! Si juste un seul d'entre vous pouvait ouvrir les yeux, ce serait déjà bien.... Et inutile de créer un post pour ceux qui font de la photo "en amateur" : il serait aussitôt floodé par Tempo. Si il n'occupe pas le terrain il est frustré. Pascal

Ha mais surtout pas ! Si il expliquait son montage, il pourrait être copié et avoir de la concurrence ! Pire : On pourrait avoir la preuve que ses photos doivent autant à photoshop qu'à sa manière de prendre les clichés. Épater la galerie tout en en noyant le poisson ! Pascalus rex

Alors, pour l'éternel arrogant qui parle sans savoir, se berce de ses paroles et ses de phrases compliquées que personne ne comprend vraiment, à commencer par lui ! On agrandit du vide : Bien sur.... Un détail de 0,6µm passe, mais un détail de 0,4µm, il devient quoi ? il s'évapore ? non, il est transmis avec un contraste plus faible. La résolution annoncée (calculée), c'est avec un contraste déterminé. Exemple avec des photos de mires faites à l'époque de l'argentique : Détail : Ensuite, on échantillonne un signal à une fréquence au moins double de celle du signal (puisque une image, c'est de la lumière, c'est un signal au sens physique du terme). Au moins ne veut pas dire "pas à plus de..." L'oreille humaine entend jusqu'à 20kHz, la fréquence d'échantillonnage d'un disque CD est de 44,1kHz. ce qui n’empêche pas les consoles d'enregistrement des studios pros (genre NEVE) d'avoir des bandes passantes rigoureusement plates (+/- 0,5dB) jusqu'à 100 kHz. Snobisme, ou réel besoin ? Un préampli de ce type coûte plusieurs milliers d'euros, et une console moderne en embarque 48, voire 72.... Si c'était superflu, le calcul financier serait vite fait, et on utiliserait les mêmes consoles que pour les concerts. J'ai plusieurs fois lu des sentences style "un objectif passe 3000 lignes, donc 3000 pixels suffisent" : sauf que si cette ligne se projette à cheval sur 2 pixels on a du gris. et si elle n'est pas parallèle à une rangée de photosites on a des marches d'escaliers. plus la résolution du capteur sera importante et plus ces lignes seront résolues et plus ces marches d'escalier seront discrètes. Prenons l'exemple de lignes noires et blanches. il y a 20 pixels par ligne. donc on pourrait penser (selon Saint Tempo, verset 8) que la résolution est 20 fois trop grande On les bascule de 5° (puis on zoome pour y voir mieux) Maintenant, si on reprend ces mêmes lignes, mais qu'on a une résolution 4 fois moindre : 5 pixels par ligne (ce qui d'après Saint Tempo est déjà 5 fois inutile, on agrandit du vide 5 fois ! Ha ha ha !!! Mais quels idiots ces dinosauriens !) Basculées de 5 ° : Heureusement qu'il a étudié la physique ! car au vu des raisonnements branlants qu'il tient, qu'est-ce que ça serait sans ça ! Quand nous, on affirme qu'on voit une amélioration en passant à des capteurs plus détaillés, tu pourrais te demander pourquoi, au lieu de traiter les gens de crétins. Mais faut il en attendre autant de celui qui critique un livre qu'il avoue ne pas avoir lu ? Raté ! J'utilise un objectif 50x, avec ouverture numérique variable (entre 0,45 et 0,15), et la PDC varie entre 6 et 20 µm (mesurée !) http://www.lenaturaliste.net/forum/viewtopic.php?f=56&t=17804 Et mes photos ne sont pas des crops, on peut les zoomer à 100% dans Mindat. Un dinosaurien !

Si si.... Ce n'est pas parce que ce n'est pas sur géoforum que ça n'existe pas ! Tempo a fait le vide autour de lui : on est nombreux à s'être barrés, exaspérés par l'arrogance et le coté imbuvable du personnage. A commencer par moi ! Mimi 74 s'est fait incendier quand il l'a dit, mais il avait raison ! Pour les champs très petit, très rapidement.... Cicipetta https://mineralogiquementvotre.wordpress.com/2016/02/27/11192/modified-by-combinezp-608/ https://mineralogiquementvotre.wordpress.com/2016/02/26/chili-9/modified-by-combinezp-607/ https://mineralogiquementvotre.wordpress.com/modified-by-combinezp-603/ 0,21mm ! https://mineralogiquementvotre.wordpress.com/2016/03/21/var-25/modified-by-combinezp-628/ Vincent Bourgoin : http://www.mindat.org/photo-601831.html http://www.mindat.org/photo-523156.html : 200µm ! et c'était il y a déjà 3 ans ! http://www.mindat.org/photo-523104.html http://www.mindat.org/photo-509867.html Chinellato Matteo http://www.mindat.org/photo-736751.html http://www.mindat.org/photo-733443.html http://www.mindat.org/photo-730867.html http://www.mindat.org/photo-726126.html http://www.mindat.org/photo-725822.html http://www.mindat.org/photo-725806.html Christian Rewitzer http://www.mindat.org/photo-717162.html http://www.mindat.org/photo-631303.html http://www.mindat.org/photo-640450.html Et, très modestement... Iltisite, Cap-garonne - L=0,25mm Cuivre, Le Crozet (42) - L=0.34mm Lavendulan, Maria Josefa (Espagne) - L=0,45mm Erythrite - L=0,45mm Philippe : si tu as trouvé des carminites jaunes, mets m'en une de coté, je suis curieux de voir ça ! ça doit être au moins aussi rare que des cuprites mauves... (Désolé, le rouge cuprite, c'est ça : http://www.mindat.org/photo-720828.html) Pascal

Merci pour l'initiative. Si enfin, une fois dans ma vie, je pouvais être le contemporain d'une émission sur les pierres qui aborderait le sujet autrement que "Ce sont des gemmes - c'est précieux - combien ça coûte - quels sont les traffics qui gravitent autour - combien ça rapporte - voyez les mafias !" Je suis micromonteur : le collectionneur qui accumule des trucs trop petits pour être vus à l'oeil nu (mais souvent bien plus rares que l'or), et qui échange "une boite contre une boite" sans vraiment se soucier de ce qu'il y a dedans.... "J'ai trouvé de quoi me contenter et contenter les copains, alors si ce que tu proposes et que je n'ai pas me plait, et si c'est réciproque, ça marche ! - et peu importe si dans une boite il y a un diamant, et dans l'autre le minéral le plus banal de la Terre !" D'habitude, je ne viens plus ici que pour pousser ma gueulante.... là, je viens pour encourager ! Bravo, et approfondis ton sujet : fais toi emmener sur le terrain par des passionnés de ta région, juste pour voir comment ça se passe, qu'on ne gagne pas à tous les coups et que souvent on transpire pour rien... et voir aussi le boulot de préparation qui vient après (non, ça ne sort pas tout propre et tout brillant ! ça sort souvent presque aussi sale que le découvreur à la fin de la journée..) Dans ton coin, à "La ferme de l'Orme" ils pourront t'en dire beaucoup. mais s'il te plaît : pars sans idées préconçues et sois à l'écoute, à l'affut de ce qui ne parait pas évident ! Encore merci Pascal P.S. : si il y a un podcast un jour, merci de faire suivre le lien :) .

La zinnwaldite, on marche dessus... Enfin, j'dis ça, j'dis rien ... Pascal

PFFF..... ! Je vais encore faire mon rabat-joie.... je viens ici une fois par an, et c'est pour foutre le souk, d'accord ! Mais y'a des bornes à ne pas dépasser ! Et si même les vrais bons se mettent a débiter des âneries...... on n'est pas sortis du sable ! Au MEB ????? Au Meb, on détecte les éléments présents ! donc dans ce cas on détecte fer et oxygène, et c'est tout! En plus au MEB avec l'oxygène les quantasX sont généralement totalement fausses. Donc au MEB en EDS on détecte fer et oxygène, point ! (et l'hydrogène reste systématiquement indetectable). Après, juste avec fer et oxygène faire la différence entre hématite, goethite et magnétite (par exemple... il y en a bien d'autres !) le copain est surement géologue, mais pas minéralogiste ! Fer et oxygène (+ hydrogène, ou pas....) BernaliteFe(OH) 3 · nH 2 O (n = 0.0 to 0.25) 'Esmeraldaite'Fe 2 O 3 · 4H 2 O FeroxyhyteFe 3+ O(OH) FerrihydriteFe 3+ 5 O 3 (OH) 9 Goethiteα-Fe 3+ O(OH) HematiteFe 2 O 3 'Hydrogoethite'3Fe 2 O 3 ·4H 2 O 'Hydromagnetite'Fe 2+ Fe 3+ 2 O 4 · nH 2 O Lepidocrociteγ-Fe 3+ O(OH) 'Limonite'FeO(OH) · nH 2 O MaghemiteFe 3+ 2 O 3 MagnetiteFe 2+ Fe 3+ 2 O 4 'Siderogel'~FeO(OH) · nH 2 O WüstiteFeO 'Yanshainshynite'Fe(OH)-rich variety Next : Et une erreur, une ! Sure boys, it's not ! Révisez vos classiques : la tourmaline montre inévitablement une section triangulaire, ou s'en approchant (Et j'ai épluché le "Goldsmith" il y a peu !) système rhomboédrique. http://www.mindat.org/min-4003.html Descendre à "crystal atlas" (les modélisations 3D en java) - et faites pivoter avec la souris..... http://www.geoforum.fr/topic/26401-la-villeder-56-cassiterite/#entry445063 voyez vous une section triangulaire sur la troisième photo ? Trace brune, section carrée...... http://www.mindat.org/min-3486.html Voyez les N° 26 et 30 du "crystal atlas" (modélisations 3D) - Faites pivoter avec la souris..... A l'année prochaine....... Pascal

Je vais faire une dernière réponse : Je n'ai jamais traité qui que ce soit de con ! relisez bien mon post... J'ai juste parlé du "chieur de service" Je remarque d'ailleurs (allez : on enfonce une porte ouverte) que ceux qui critiquent sont toujours ceux qui ne font rien : ceux qui font quelque chose savent le boulot que ça représente et sont indulgents Des articles trop technique ? allons donc! il suffit juste de s'intéresser un peu plus large que son petit horizon, et on finit par comprendre (en plus ça fait progresser). Pour info, j'ai été au lycée mais je n'ai même pas le bac! Et moi aussi je devais m'accrocher au début : quand Pierre-André Bartoli à rédigé son article sur la métallogénie de la Corse, j'ai sorti les avirons grave ! mais je l'ai lu (et relu) intégralement, et à force de s'accrocher on finit par comprendre. Ensuite c'est vachement utile une fois sur le terrain. Et aujourd'hui je suis capable moi-même de comprendre - entre autres - les subtilités des analyses EDS au MEB, et d'interpréter la majorité des résultats (mais je ne vous ai pas trop agacé avec cet aspect, je pense). Et d'apporter une certaine dose de données scientifiques en rédigeant un article. Pour ce qui est de la pub dans le RM - ça se voit que certains n'ont jamais ouvert un exemplaire de "Minéraux et Fossiles" des années 80. pourtant cette revue avait beaucoup de lecteurs, elle pouvait s'acheter au tabac-presse du quartier : une quarantaine de pages format réduit (dont une quinzaine de pubs pleine page, et des dizaines de bandeaux), des articles de fond de 3 pages, avec 4 photos en noir & blanc, etc.... Aujourd'hui le RM c'est 2500 abonnés, à 55€ pour la plupart. Je laisse faire le calcul à ceux qui voudraient savoir si ça suffit à faire vivre son homme et salarier 4 personnes, sans compter les frais de réalisation et d'impression, et les charges (URSSAF, assurances, Impots et consorts). Pour Simpson : Si c'était toi qui avait fait les mêmes critiques, je ne me serais probablement pas exprimé avec autant de véhémence. mais j'ai regardé le profil de "peroxyde" avant d'écrire. : inscrit en 2010, et seulement une vingtaine de message : aucun partage, aucune info apportée. l'archétype du quidam qui ne participe pas, qui ne fait rien, qui se contente d'observer (espionner ?)... et qui critique! Qui râle parce qu'on ne parle que de sites fermés, mais qui ralera encore plus fort le jour où on parlera d'un site accessible à coté de chez lui! Ben oui, parce qu'après des concurrents vont débarquer sur son territoire de chasse! je l'entends déjà d'ici. Alors oui, même si je ne participe plus, je passe encore de temps en temps sur géof. surtout pour les rubriques "off", d'ailleurs : humour et photos insolites. pour le reste, pas grand chose d'intéressant. Peut-être parfois les nouvelles découvertes, même si on sait que beaucoup de pièces sont présentées uniquement pour que les acheteurs potentiels soient informés de leur existence. Et c'est vrai que quand on rédige un article - quel qu'il soit - on est curieux des réactions : on vient voir, c'est humain. J'ai réagi non pas en fonction de moi (puisque - non réabonné, "peroxyde" ne l'avait pas encore vu en rédigeant son post), mais en fonction d'une certaine mentalité que je déplore. Il y a de quoi satisfaire beaucoup de monde dans le dernier RM. du "touffu" pour micromonteur, du reportage en "direct-live" avec des macros de haut niveau, fait par un vrai amateur (au sens littéral du terme : celui qui aime) sans fioritures.... (bravo à Xavier et ses acolytes, au passage ), si après il vous manque encore quelque chose, et ben créez là! : il y a une équipe compétente pour vous épauler. Allez : je retourne à mon silence.... Pascal

J'avais demandé ma désinscription depuis plus d'un an ( http://www.geoforum.fr/topic/22338-desinscription/#entry365772 ), ce qui n'est toujours pas fait ! alors tant pis, j'en profite pour pousser mon coup de gueule ! Et voilà le chieur de service !!!! Tu critiques, mais que fais-tu de ton coté ? si la barque « tient la mer » et ne coule pas, ce n'est sûrement pas grâce à toi ! ben désolé : c'était prévu pour juillet dernier, mais on a pris du retard ! (on : Bertrand et moi!) Désolé que Bertrand ait un peu traîné pour – entre 2 cours, et de nombreuses autres occupations professionnelles – prendre de son temps libre pour piloter le MEB pendant des heures... bénévolement ! (la première séance a duré 14 heures ! il aurait pu se dépécher de se libérer et faire mieux, hein?). Désolé qu'on ai remis ça, toujours bénévolement et toujours pendant des heures, en août pour préciser pas mal de points. Désolé d'avoir attendu que MONSIEUR Uwe Kolitsch lise intégralement (et bénévolement, lui aussi !) la première mouture du rédactionnel – dans une langue qui n'est pas la sienne – et fasse des tas de remarques constructives qui nous ont évité bien des erreurs. (J'aurais voulu le placer en co-auteur, mais étant-donné qu'il n'avait pas relu la mouture finale de l'article, ça aurait signifié associer son nom aux inévitables petites erreurs que nous avons surement faites. Il figure donc en tant que collaborateur, mais c'est bien peu en regard de sa contribution réelle!) Désolé d'avoir sollicité des gens compétents et instruits, de leur avoir demandé de nous communiquer leur savoir, ou de nous confier leurs « cœurs de collection », et désolé aussi d'avoir pris le temps de faire plus de 700 photos, pour au final en pré-sélectionner 433 !!!!! (photos MEB incluses) : et les proposer à la rédaction qui a retenu ce que vous pouvez voir (seulement 22 pages : bouh les tocards! Ils ont même pas fait un 100 pages pour motiver les réabonnements, alors qu'il y avait matière !!! - trop nul !!!!!!!!!! je like pas sur face-de-bouc !). Alors, tu as raison, Monsieur péroxydé : ne te réabonne pas ! Tu risquerais la faire survivre, cette revue de merde ! Et surtout ne la lis plus, même si elle te tombait par hasard entre les mains : elle salirait ton égo et alimenterait ta frustration ! Et puis il te resterait quelque chose d'archi nul à photocopier.... la loose ! Je cite une dernière chose : J'attend impatiemment quelqu'un pour rouvrir : tu viens quand avec ta pelle et ta combi de plongée? 76 m ça reste faisable... Et quand bien même : Pour 50€ par an, faudrait en plus te prendre par la main et t'emmener sur le site ? Et te la mettre sous écrin et te la prendre en photo, aussi ? Oh, les mecs ! Le « Règne minéral », c'est moins cher qu'un paquet de clopes par mois : alors arrêtez de demander la lune le cul bien vissé dans votre canapé !!! et de déplorer qu'on ne vous détaille pas par le menu ce que vous avez parfois (souvent?) à quelques encablures de chez vous sans même avoir cherché à le savoir ! J'ai que 42 piges, mais quand j'ai commencé la minéralo internet n'existait pas et il fallait se remuer le fion et faire le rat de bibliothèque pour avoir la moindre info ! alors arrétez de gémir ! J'ai rédigé un gros article pour "Le Règne Minéral", je photographie régulièrement des spécimens pour cette revue, et je PAYE mon abonnement : et je suis fier de LE PAYER! - parce qu'il faut que cette revue - et ses salariés - puisse vivre : alors que ceux qui le photocopient ne viennent pas - en plus - cracher dans la soupe! La encore faut se bouger : ça tombe pas tout cuit dans le bec ! (sinon tout le monde aurait des pièces "top mondial" en collection) Un truc : je suis allé à Nontron suite à une publi dans le RM... résultat : http://www.mindat.org/photo-222668.html (et bien d'autres choses...) : les auteurs travaillaient le site depuis 20 ans au moins avant de publier. bien sur, faut taper : ça ne traine pas par terre ! (ca se saurait) Pour la partie « mine » du Crozet, et vu que personne ne s'y était attardé, la plupart des pièces micro photographiées ont été récoltées récemment ! Et idem pour les pièces de scories de la collection de ZM et Cici, et de ma collection perso. Y'a encore des trucs à faire : Alors bougez-vous le fion, les frustrés : ou sinon on publiera avant vous, et vous allez encore couiner ! Plus sérieusement : j'ai « sous le coude » 2 belles découvertes (dont une de niveau européen): et bien sache, Monsieur Peroxydé , que si je n'en parlerai jamais ici, c'est bien à cause des énergumènes de ton espèce : toi et ton engeance se jetterait dessus comme la vérole sur le bas-clergé. Merci, mais très peu pour moi ! Tout les anciens désertent, ou couinent que géof ce n'est plus ce que c'était... ben voilà un des "pourquoi du comment" ! Pascal_03 : ceux qui veulent mon mail pour m'incendier n'ont qu'à se procurer le règne minéral N° 109 : mes coordonnées y figurent ! Pascal

Ma décision est ferme et définitive. Ça me trotte déjà depuis un moment.... Depuis qu'un pauvre gars s'est fait remettre en place, sous prétexte qu'il ne fallait pas parler de commerce sur géof, alors qu'il demandait des conseils pour acheter une Bino ! (ce qui d'ailleurs laisse rêveur quand on sait ce qu'est réellement devenu geoforum, qu'il n'a plus rien à voir avec géopolis et n'est plus qu'une vitrine pour la baie et mineralhub). J'ai déjà failli demander ma radiation il y a une semaine, par solidarité suite au bannissement de Tom (qui avait eu le malheur de critiquer qui vous savez). Aujourd'hui la coupe est pleine - Je laisse la place aux égos démesurés qui pourront occuper le terrain à loisir, sans personne pour mettre le doigt et gratter là où ça pèche. Serge : on reste en contact, bien sûr - mais par un autre biais que ce forum. Pascal P.S. pour Airbus : Pour les MP, il ne s'agit pas de moi, mais c'est un minimum de correction envers ceux qui pourraient essayer de me contacter et ne recevront jamais de réponse.

Je l'avais demandé dans un post qui a été supprimé : je réitère ici Je demande la suppression de mon compte : je ne suis plus du tout en phase avec la politique de ce forum, qui n'a plus rien à voir avec ce qu'il était au départ. Et ça m'agace de voir que les critiques adressées à certain(s) sont systématiquement modérées, quand les élucubrations de ces mêmes certain(s) (qui se permettent de traiter de "daube" le boulot des autres) restent bien visibles de tous. Je laisse ces certain(s) soliloquer, j'ai mieux à faire. Comme je l'ai dit - et contrairement à certain(s) - je laisse tout mon contenu à disposition, je laisse également mes documents à l'entière disposition de Geowiki. Je ne renie rien du passé, simplement, je ne suis plus du tout en phase avec le présent, et je n'augure rien de positif du futur en ces lieux. Cette désinscription a surtout pour but d'éviter qu'on m'envoie des MP (positifs ou négatifs) qui resteront lettre morte (déjà que j'ai effacé d'un bloc le contenu de ma boite mail, sans regarder si il y en avait de nouveaux). Pascal

Calcite : effervescence nette (vous en avez révé, aspro l'a fait ! ) Apatite : dissolution sans aucune effervescence. Pascal

J'aurais bien dit apatite aussi. La calcite, je n'y crois pas trop.... les troncatures de devraient au moins pas être si régulières. en tout cas un test à HCl devrait trancher si pas de fragment à prélever, voilà ma méthode : un récipient rempli d'eau + bicarbonate de soude sur le plateau de la bino. tu tiens la pièce au dessus et tu verses sur un cristal une goutte d'acide dilué (1 volume d'acide pour 3 volumes d'eau). sitôt noté le début d'effervescence (ou son absence) tu plonges l'échantillon dans le récipient juste en dessous (pour à la fois diluer l'acide et surtout le neutraliser). C'est la méthode la moins agressive que j'aie trouvé lorsqu'on ne peut pas prélever quoi que ce soit sans abimer. Pascal

Je passe rarement ici... d'où réponse tardive. Plus un objectif ouvre grand, plus il transmettra de détails (à construction égale.... pas la peine d'investir dans un objectif ouvrant à f/0,8 si les lentilles sont en plastique). Le fait de fermer de diaphragme réduit sa résolution. en photo traditionnelle, cette perte de résolution ne se remarque pas tout de suite et on a avantage à fermer le diaph d'un ou deux cran (meilleur contraste, moins de risque de flou du à une mise au point légèrement décalée, suppression du vignetage, etc...) en macro et microphotographie ou l'objectif est utilisé au maximum de ses possibilités, la perte de résolution se ressent des qu'on visse un peu, et elle est rapidement flagrante. pour la microscopie traditionnelle, pas de souci : sujet en 2 dimensions ou presque, il faut un objectif qui ouvre le plus possible. pour la photo de minéraux, à cause du relief l'ouverture maximale génère des halos de flou énormes qui plantent totalement les logiciels de stacking. il faut réduire ces halos (en diaphragmant); en fait il faut trouver le bon compromis entre halos pas trop envahissants et résolution pas trop dégradée (= la bonne ouverture) Pascal

1 : difficile à dire sur photo. la chalcophyllite a un éclat micacé assez net. l'absence de cyanotrichite (à laquelle elle est généralement associée) ne plaide pas en sa faveur (mais ce n'est pas une règle absolue). pour moi plutôt malachite. un test à l'acide sur un fragment prélevé permettra de confirmer cette hypothèse. 2 : l'adamite fait de tels placages beaucoup plus rarement que l'olivénite. je penche plutôt pour ce minéral (en faite un mélange des deux puisque c'est une série isomorphique, mais plutôt du coté olivenite). malachite associée très probable. 3 : ça a l'air épais, non ? je ne decèle pas le coté fibreux de la cyanotrichite sur la photo. de toutes façons si ça en est, même massif la taille commencerait à être notable !!! mais je ne pense pas. part contre impossible de donner un autre nom, la photo n'est pas assez résolue. Pascal