zéolite

merci encore c'est dans ces moment là que je sais pourquoi je suis sur ce site. je vais revenir sur les carbonées. dans le cas présent on est bien sur une chondrite, et je doute que la matrice ne soit pas carbonée. Est-il possible qu'il s'agisse d'autre chose?

certaine chondrite sont-elles riche en carbone dans la matrice sans élément volatils? les volatils ont-ils un lien cométaire? et le carbone un lien avec une accrétion primitive non réfractaire loin du soleil en formation?

super comme info, c'est cool de pouvoir concrétisé la présence de molécules organiques. est-ce que çà caractérise les météorites instables?

merci beaucoup pour le fichier. je comprend le coté fragile, ce qui me surprend c'est de ne jamais voir de structure qui laisserait à penser qu'il y ait eu fusion.

La marge droite de celle-ci ressemble étonnamment à une inclusion de la mienne! qui est une chondrite. ???

Bonjour, les deux "yeux" de ferro-nickel, sont dans un cristal d'olivine? qui lui est dans une matrice microgrenue carbonée?

belle pièce merci.

Bonjour, en existe-t-il avec croute de fusion?

ce n'est pas une météorite l'affaire est entendu. mais la forme ovoïde n'est pas naturelle non plus, je n'en sais pas la raison? la texture me fais penser à de l'os. une vue micro serait utile!.

je confirme cette analyse, j'ai un échantillon fort similaire serpentinite aussi.

Bonjour elasmo ce que tu dis est assez logique et juste, justement je trouve que l'ectolophe est en V et non en W bien que comme tu le souligne on soit sur un artiodactyle. les couronnes en V sont sensé être zalambdodontes et en W bilambdodontes, cherchant à attribuer mes dents je me basais sur les éléments anatomiques donnés comme discriminant (voir animaldiversity). l'ectolophe ne sera plus le mien pour la suite on peut faire la même remarque générale pour un rodentia gliridea. zalambdodonte c'est donné pour la taupe dorée et solenodont.

Actuellement je les dirais zalambdodontes. l'ectolphe forme un V et non un W. votre avis m'intéresse.

si tu maîtrise si bien la langue, tu connais le second degré (ce n'est pas le terme exact mais il m'échappe). on affirme une chose en disant son contraire, je chercherais des exemples pour illustré mon propos c'est un peu compliqué.

on sent de forts atomes crochus entre vous deux, je ne suis pas convaincu que ce soit bénéfique pour le site? il est souvent des dérives de forme, restons sur le fond. vous avez raison tous les deux mais çà tourne en confrontation. si ces vertèbres sont de mammifère, d'amphibien, d'ophidien c'est depuis qu'on me la dit! d'où l'objet de ce sujet!. Pour moi sur la photo ci-dessus je ne reconnaissais pas les canaux de Havers c'est pour çà que je vous est sollicité, si je n'avais que des certitudes je lirais le journal.

Il faut justement que je vérifie çà entre autre, (à priori c'est plat) dans mais échantillons j'ai tous les cas de figure voir polygonale. avec les sels de phosphate tout ou presque peu se conserver, j'ai dans mes échantillons des imagos d'insecte pratiquement complet. un anoure est souvent donné en exemple, quid des ADN?