Pirandello2024

Moi, je le vois le rapport. Et idiot n'est pas un propos malveillant, c'est juste une hésitation entre naîf et stupide. Une référence au Prince Mychkine. Je n'hésite pas à me traiter d'idiot. La modération n'a pas d'opinion sur les géoparcs? oui! c'est idiot. Extraction ou ramassage, qu'en sait on? Et cela n'encourage t'il pas l'extraction? Cela montre que l'on ne voit pas plus loin que le bout de son nez! Et en plus venir sur un site pour faire une identification d'un truc qui vient d'un géoparc!!! Et le geoforum qui laisse ça! Et vous allez me parler de l'érosion. Dans la compétition érosion/chercheurs de fossiles, je sais qui gagne! Non, le vous s'adressait à l'auteur du post et aux modérateurs de géoforum. Enfin, on ne sait pas tout, et ce que l'on sait peut toujours être remis en cause. Si on me dit le site a été étudié, je demande quand, avec quel état des connaissances. Et si c'était hier, cela ne veut pas dire que demain cela sera toujours valable. Cette piste va plus loin, mais on en a pris une partie, on ne saura jamais rien sur la suite de cette piste. Il y a peut être une perte d'information! Mais vous avez sans doute raison, on s'en fout, on ne connait pas la bestiole, on ramasse et on demande sur un site internet.

On en arrive à comment on fait : "L’utilisation d’outils statistiques a été la réponse à cette question ; l’usage de l’ACP (Analyse en composantes principales) et de l’AFC (Analyse factorielle des correspondances) a guidé l’analyse de cet important échantillon osseux. Deux exemples d’utilisation de ces méthodes de traitement statistique des données seront présentés afin de montrer leur apport dans les études archéozoologiques." On mesure. c'est idiot, mais on ne se contente pas de dire ça vient de tel endroit, on fait des mesures, et on compare. On utilise des outils statistiques. en gros on détermine en fonction d'une statistique.

Un début d'argument. Car sinon, sans être l'idée de départ, la remarque de @fred39 sur la chronologie est plus que bonne. car tu y fais référence :

Du coup cela n'a pas de sens.

Il ne s'agit pas de nier les travaux précédents, macromorphologie, mais plutôt de voir en quoi et comment des ossements issus d'une même famille peuvent être classé dans une espèce. Et quand je dis famille, j'aurais pu dire super etc..

Mais vous étes idiots? https://www.herault-tourisme.com/fr/decouvrir/la-nature/geoparc-terres-dherault/les-ruffes-du-salagou/

C'est une question de chaîne alimentaire? De qui domine quoi?

Il ne s'agit pas pour moi de nier l'origine des ossements. ma question c'est de savoir comment on fait. Tiens ici on parle de baleine, plus haut d'hippopotames, au dessus, en terme de phylogénétique il y a un nœud non nommé, un clade non nommé. Dans ce clade, les hippo, et les cétacés. c'est amusant!

Tu illustres ton propos par un scanner 3D, dans les liens je ne vois pas de référence solide, aucuns renvois vers un article scientifique. Si morphologique ça veut dire utilisation d'un CTscan, je me vois mal me pointer dans un hôpital pour faire un scanner d'un os trouvé dans des sédiments. Comment fait on pour dire os d'hippopotame? https://svpow.com/category/stinkin-mammals/elephant/ ci dessus un fémur de cheval, de vache, et d'éléphant.

Dans le sud de l'irak,à proximité de Basorah, al-Baṣra. Du conventionnel. je dois avoir une photo au sol.

c'est intéressant, j'attends la suite. Sont ce des critères morphologiques?

Pas de réponses, une autre façon de poser la question, tous les os ont ils des caractères spécifiques? bref si je trouve un os, suis je sur de connaitre l'espèce?

Pour participer à ce sujet, le bassin permien du texas. Une plaque dans une rue de Midland: Des bagnoles : Les pompes : dans un musée du pétrole Une pompe avec des éoliennes au loin Les texans font feu de tout bois toujours dans le musée du pétrole à Midland Bien sur on est au texas :

Le fer?

pour la 4, je dirais un grand foraminifère : orbitolina. Il faudrait donner une échelle aux photos.

bonjour, cela reste difficile à interpréter avec ces photos. C'est d'apparence très siliceux, les plages grises ressemblent aux plages claire. Dans les plages claires, on voit des petits cristaux sombres (du quartz?) dans une pâte siliceuse (microcristalline, calcédoine). Les parties sombres semblent constituées aussi de quartz (micro),et de quartz plus gros les petit cristaux plus sombre. Une brèche hydraulique dans quartzite? Sur cette extrait d'une de tes photos, on voit que les bords des plages sombres ne sont pas francs. Les cristaux sombres sont présents dans les plages sombres et dans les plages claires. Dans les plages claires il y a des fins lisérés. Possible transformation de l'encaissant par des fluides hydrothermaux. Une sorte de rafraîchissement de la roche.

j'ai pas fait un édit, mes réponses seront peut être fusionnées. Dans ton commentaire tu fais une sorte de résumé sur ces roches. On pourrait aussi donner l'age des ophiolites ( depuis les lherzolites jusqu'aux radiolarites) 161 Ma (OHNENSTETTER M., OHNENSTETTER D., VIDAL P., CORNICHET S, HERMITE D., MACE P. (1984) - Crystallization and age of zircon from corsican ophiolitic albitites : consequences for oceanic expansion in Jurassic times. Earth Plan. Sei. Leu., 54, p. 397-408.) On pourrait aussi se demander pourquoi euphotides et pas gabbro? Se poser des questions sur l'origine de ce terme. Dans le littré : "Terme de minéralogie. Nom donné par Haüy à une roche formée de smaragdite et de jade" Un extrait de cette prospection : http://infoterre.brgm.fr/rapports/79-SGN-789-CSC.pdf Donc on a une roche avec des plagioclases saussuritisés et des diallages ouralitisés. Et on déroule la bobine, on remonte le fil de l'histoire, on se pose des question sur le nom de jade . Merci encore une fois pour ce partage.

Belles photos. De biens beaux échantillons. merci du partage

tu as bien une idée sur le lieu, les alpes c'est grand!

Il me semble que les roches sont siliceuses. t'es tu assuré que ce ne sont pas des lichens? Peut on avoir un lieu précis pour connaitre la nature de la roche? Merci

tectoglyphes : https://www.lithotheque.ac-aix-marseille.fr/Affleurements_PACA/plis_failles/13_plis_failles_failles_4tectogl.htm

merci pour les infos. Difficile d'en dire plus, ça ressemble à une brèche. Peux tu décrire ce que tu vois avec une loupe.

??? voici le "plésiosaure" de Tournemire : Ici, des cervicales sont restées en connexions. Oui, les squelettes désarticulés sont bien plus communs. Quels sont les critères quand il manque le crâne, les mandibules? L'astragale?

Tes autres arguments seraient les bienvenus, il ne s'agit pas de répondre seulement à flachmat, c'est pas un MP, mais de répondre à ceux qui lisent ce post. On a le droit d'avoir une vision critique. Donc entre la photo 1 et la photo 2, c'est quoi le rapport? Les critères, en dehors de la mandibule voyageuse? Mais si tu veux, on va dire mesosaurus! Comme tu dis, "c'est pas faux", heu je veux dire "tu as raison". Surtout ne jamais se poser de questions, ça passe crème!

pour comparaison