Pirandello2024

Ok pour l'explication, mais je tombe en faisant des recherches sur le net sur ce tableau, j'ai grossièrement surligné : On parle de métabasites, une roche basique métamorphisé, et de métapélites, une roche sédimentaire métamorphisée, donc les roches d'origines n'ont pas les mêmes compositions, les faciès eux sont les mêmes. Question, si j'ai une alternance ou simplement un contact entre des pélites et des roches basiques,n'est il pas possible de voir à l'interface les deux minéraux?

Je ne sais pas si je suis dans le bonne rubrique. je le mets ici car j'ai peu d'info, donc en pétrographie, je suis sûr qu'il s'agit d'ophite. j'ai bien lu les recommandations pour les identifications des minéraux. Hélas, aucun moyen de test sur place, ni marteau, ma montre est en plastique, pas d'acide. Donc juste une photo (avec un smartphone soi disant), qui de plus n'est pas terrible. Si c'est impossible, restons en là. Pour agrémenter mon propos, je vous propose des photos du site et de ces environs. On est dans d'anciennes carrières d'ophite, l'ophite qui dans le relief forme des buttes. Sur une butte. Construction en ophite. Ce qu'il reste des carrières: Non loin du contact : Une photo délicate: Le minéral en question : Voilà, j'ai rien d'autre, j'ai le contexte mais aucun test et des photos approximatives. Dois je écarter la possibilité de préhnite (Ca2Al2Si3O10(OH)2)? J'ai oublié cette fleur avec ces feuilles un peu spéciale, si quelqu'un a une idée de son nom.

@pierre-volante En toute logique, on devrait apprendre du passé. Pas que des archives de la Terre, mais aussi de nos attitudes face à ces archives. Notre façon de les voir en en fonction des époques. Pour l'imaginaire et son évolution, on peut se tourner vers les visions hollywoodiennes des dinosaures. Des années 30 à nos jours on voit les monstres évoluer. La série des jurassiques parcs nous semblent plus en rapport avec la "réalité". En fait à chaque époque il y avait des conseillers scientifiques (et leur imagination). C'est intéressant de garder ça à l'esprit. Je me demande dans cinquante ans, avec l'apport des nouvelles connaissances comment on verra les films de dinosaures d'aujourd'hui? C'est pareil pour les vision des hominidés, de singes à singe nu. Et pareil en archéologie, en histoire, on y ajoute un peu de politique, des mythes, et ...

merci pour l'explication.

Je ne sais de quoi tu parles, mais ta citation latine ne me laisse pas présager de bons augures. Comme dirait pierre Desprosges, rendez vous à la gare de l'Est (Alea jacta Est). Je pense qu'il s'agit d'humour?

c'est pas sympa! même si c'est vrai!

ça c'est un coup de coeur :

les justes proportions!

je mets des classiques, des poèmes d'Aragon par exemple. entre temps, c'est une question d'époque (ces foutues guerres): Et comme on est avec léo :

J'ai vu des trucs de ce genre dans le jurassique moyen (térébratules entières dans des niveaux argileux au dessus de la dalle nacrée), callovien. Peut on avoir l'age de cette belle plaque? merci

je ne crois pas, c'est juste un constat. Fait de fautes. Alors pourquoi faire une remarque? je vois ça comme un groupe musical qui joue devant un public, certains font des canards, personne ne s’arrête pour le faire remarquer, les canards continuent de voler. S'il faut personne dans le public n'y a fait attention. Si on s'y arrête alors, pif, paf, on voit le truc comme un nez au milieu de la figure. Autant ne pas faire de remarques. C'est l'essence de ma remarque. J'éviterais ce genre de remarque à l'avenir.

Ah bon? pourquoi? Tiens dans ce cas : Je me demande s'il n y a pas des muscovites.

La poudre noire doit être de la pyrite. voir cette photo ci dessous.

Je veux bien. mais je ne vois pas en quoi j'ai fait cela: "Ce principe critique la technique de propagande qui consiste à diffuser de l'infox facilement et en masse" Je me répéte donc : " Et si on s'interrogeait sur cette posture, sur la position de la colonne vertébrale, de la queue qui entoure le tout et du crâne? " @Yass07 il ne faut pas confondre des questions légitimes avec une fausse vérité. Ce qui me semble loin de la réalité c'est la reconstitution du fossile. Du coup dans ce cas la fameuse loi, s'applique plus sur ceux qui vont dire que cela est une élucubration, que sur ceux qui nous présente un objet qu'il faut accepter. En gros avec les modifications qui ont été apporté à cet objet qui peut parler du réel? cet objet n'est plus dans le réel.

De rien, le chercheur semble bien. Mais je me pose des questions sur les molettes de mise au point qui ne semblent pas très au top. Pareil pour les molettes du suivi. il faut donc rester sur des objets faciles à suivre, et ou la mise au point ne pose pas trop de problème. je te conseille par exemple d'essayer Jupiter en ce moment, tôt le matin, pour faire ta mise au point etc, ensuite, tu vas pouvoir aller chercher saturne qui sera plus haute. Vers deux heures du mat, surveille ton horizon Est. Les planètes se lèvent. Tente saturne, et si dans ton œil tu vois ses anneaux, tu éprouveras un bonheur. mais si tu échoues, va sur Jupiter, et ses satellites, là aussi, il y a du bonheur. Du coup, tu pourras remonter ton instrument vers saturne, et miracle. Mais je te laisse batailler avec ton instrument, tu finiras par le domestiquer et comprendre ses limites.

ça doit être assez difficile à prélever. Les marno calcaires cassent facilement. Et la taille du fossile ne facilite pas un prélèvement sans dommages. J'en ai vu des très grands mais jamais les conditions se sont présentées pour les prélever en entier, ils sont restés en place pour d'autres naturalistes.

en effet : https://forums.futura-sciences.com/paleontologie/68544-fossiles-inocerames-peuvent-etre-geants.html Tu as raison. Par contre ta remarque vient juste après l'intervention de PK67bis, qui avait donné la bonne orthographe. Et ta remarque est faite de de fautes, était elle utile ? A moins que certains intervenants aient plus de poids?

Je ne sais comment il va? Je reprends juste cette photo. Et si on s'interrogeait sur cette posture, sur la position de la colonne vertébrale, de la queue qui entoure le tout et du crâne? C'est vraiment fantastique, tout droit sortie d'un rêve de chercheur de fossile! Fantastique!

Tout a fait d'accord avec toi, et même sur la photo du site mis en lien j'ai des doutes. Ces aiguilles ( baguettes) ressemblent à des amphiboles.

avec ce matos, la difficulté sera de suivre les objets. Il ne faudra pas monter dans les forts grossissements. c'est mon conseil. C'est vraiment deux photos fantastiques. La nébuleuse de la lyre qui demande en cette période de seulement se faire mal à la nuque est vraiment un objet petit et délicat. Bravo. Et le feu d'artifice, magnifique, elle est pas simple celle là à bien photographier. Bravo! Ces photos sont magnifiques! Emmène nous vers les dentelles du cygne.