Dieu

Je suis toujours très amusé d'observer lors d'un débat, qu'une personne qui maitrise très bien la lecture d'une carte géologique, arrive à arranger la réalité à sa convenance en déplaçant des couches géologiques et de surcroît, à placer des calcaires urgoniens, c'est à dire plus anciens, au dessus des marnes du gargasien, allons y c'est la fête. Le concept est sympa dans l'idée mais j'ajouterais, à d'autres quand même.

Non, absolument pas, le site n'est pas surplombé par une corniche de calcaire urgonien et tous les calcaires présents sur le site ne peuvent donc pas provenir de ces couches supérieures inventées. Là encore, des cailloutis descendus de couches qui n'existent pas sur le site. Alors là je suis d'accord par contre, il serait temps.

Voilà une photographie des marnes aptiennes d'un site géologique un peu plus au sud et qui montre très bien l'alternance régulière de cette formation. Jamais je n'aurais imaginé que ce sujet puisse même être un débat.

Il n'y a pas comme une petite différence ?

Les résidus calcaires consolidés ne manquent pas et sont visibles un peu partout sur la photo. Les plus gros blocs ont semble t-il été utilisés pour consolider la bordure du chemin. Par ailleurs, ces calcaires sont souvent riches en oxydes de fer et en calcite.

Personne n'a parlé de bancs calcaires mais de calcaires argileux. Une marne et un calcaire argileux peuvent avoir une composition extrêmement proche. Ici, il ne manque que les preuves pour appuyer cette affirmation. La différence de couleurs me semble au contraire être en lien direct avec la différence de composition de la sédimentation.

Alternance en couches régulières de la formation marno-calcaire typique du barremien/aptien inférieur du sud-est de la France. Seules les variations du niveau de calcaire et d'argile définiront s'il s'agit par définition d'un calcaire ou d'une marne.

Juste une précision d'importance pour éviter les confusions lors des débats. Le proostracum ne fait pas partie du rostre, tout comme le phragmocône, ce sont des parties de la bélemnite. Ce qui revient sinon à considérer que la dent fait partie de la gencive. Même en l'absence totale du phragmocône, un rostre peut être complet. Ceci ayant été précisé, le rostre présenté ici est très joli.

Vraiment ? Sur la photographie, j'ai plutôt l'impression de voir une succession de marne et de calcaires argileux en alternance.

Sur la photographie qui est présentée, il n'y a absolument aucun trait caractéristique propre aux hibolites, c'est à dire la présence d'un sillon marqué. Celui-ci peut se trouver sur la face non visible mais en attendant, la forme générale et l'absence de ce sillon visible oriente vers l'espèce citée précédemment, la Vaunagite pistilliformis.

Il n'est pas rare que le phragmocône se détache, soit invisible ou ne fossilise tout simplement pas. On peut voir la région alvéolaire à l'extrémité de la partie antérieure du rostre.

Le rostre semble complet, il manque peut-être une infime partie du contour du phragmocône. Quel étage? Une belle tête de Vaunage (pistilliformis).