Turitelle

J'en serai aussi. Ma première bourse pour cette rentrée, je ne vais pas la manquer. Dimanche matin... A+

C'est ça, c'est à la surface de la terre que ça change. Le truc, c'est que si je me souviens bien de mes cours sur la dynamique eulérienne, un tel changement aurait une influence énorme sur les activités des dorsales et sur les mouvements relatifs des plaques : on change les pôles eulériens (encore des poles définis autrements : axe de rotation de la PLAQUE par rapport au globe) et ça chamboule tout. Et de tels changements n'ont pas été enregistrés dans les dernieres centaines de milliers d'années. Encore un argument contre la théorie d'Hapsgood.

J'ai acheté casiment la même sur Eb**, et quand je la reçoit, ... une drôle d'odeur dans le carton. Je fais une petite étude vite fait... elle est vernie!!! (Ce qui m'a intrigué : mon autre arbouet (couleur caramel claire celle là), n'a pas du tout le même aspect) ==> Ya plus qu'a faire un petit tour dans le dissolvant pour retrouver l'éclat d'origine. Est-ce que la tienne à la même origine (elle me semble bien brillante) ou est-ce que c'est le flash?

Effectivement, les poles sont les intersections de la surface du globe avec l'axe de rotation de la Terre. Mais selon cette théorie (qui ne me plait pas, tu l'as peut-être remarqué) si la lithosphère bascule, ce n'est plus le même endroit du globe qui est à cet intersection, désolé de ne pas avoir été clair dans ma tentative de compréhension de la théorie.

Tu n'as qu'a faire quelques calculs, moi j'ai trois semaines de concours qui s'annoncent où je ne serait pas très (voire pas du tout) dispo. A+ PS : Kant pronait le "penser par soi-même", alors essaie de prendre les théories du bouquin et de faires des recherches (critiques) sur chacunes, en amassant les arguments pour et contre. Géologiquement, T.

Je comprend ce que tu veux dire, mais le problème c'est que tu voudrais raisonner avec une seule force (qui n'est même pas celle qui a le plus d'intensité), alors que pour pouvoir faire des estimations correctes, il faudrait pouvoir faire un bilan de toutes les forces en présence, et voir si on peut en déduire un mouvement global comme celui-ci.

Zone partiellement fondue (dans la LVZ comme tu l'as justement fait remarque) ne veut pas dire zone fluide, mais seulement avec un taux de fusion faible (quelques %), suffisant pour ralentir les ondes sismiques, pas forcément assez pour créer une zone de glissement rapide (mais effectivement, il y a un glissement de la lithosphère à ce niveau là, glissement par ailleurs lent, comme nous le montre la tectonique [des plaques !!] (qq cm/an au mieux)) Maintenant, avec une décompression adiabatique (cad P diminue, mais sans perte calorique), on peut augmenter ce taux de fusion, reste à savoir quel force centrifuge il faut pour provoquer cette décompression (à mon avis elle est non négligeable). Je pense que la vitesse de rotation de la Terre sur elle-même devrait sacrément augmenter pour en arriver à une telle force centrifuge.

Y'avait pas déja un post sur les faux?? En tout cas, celui-là est classique... et toxique (attention aux gosses qui portent tout à la bouche) (le CuSO4 a une constante de dissolution assez élevée et fait vite des dégats)

Pour en revenir à ce qui nous préoccupe, voilà pas mal de doc : Dans le cas de figure de la Terre comme nous la connaissons, les poles magnétiques et géographiques sont distincts (a noter que le pôle nord magnétique se déplace à une vitesse d'environ 40 km/an) Voici notre cas de figure : Et voici maintenant la terre après un hypothétique basculement de lithosphère (les poles auraient migré par rapport aux anciens mais seraient toujours reliés (à peu de choses près) par les mêmes relations de distance. Maintenant, pourquoi le pôle nord magnétique ne bouge-t-il pas? Parce qu'il n'est pas dû à ce que fait la lithosphère ni l'asténosphère, mais plutôt aux mouvements du noyau, c'est comme lorsqu'on fait tourner un baton de fer dans une bobine métalique, cela crée un champ magnétique, en fait, la Terre est un immense dipôle (pôle nord, pôle sud, on aurait pû s'en douter) electromagnétique. En image (je sais pas si c'est clair) : Donc en fait c'est la graine solide qui tourne plus vite que l'enveloppe liquide de fer autour d'elle, qui crée un champ magnétique, mais l'enveloppe liquide, (ou noyau externe) tourne aussi, mais moins vite que la graine et plus vite que le manteau inférieur qui est au dessus (une sorte d'écoulement de Couette pour ceux qui font de la dynamique des fluides). Et pour finir, je te met une petite explication de pourquoi selon moi, le basculement de la lithosphère sur l'asthénosphère est très improbable : - Tout d'abord, je l'ai déjà dit, l'asthénosphère est ductile et non pas liquide, il est donc très difficile de glisser dessus et elle oppose une grande inertie à tout mouvement (qui ne sont par ailleurs pas impossibles, mais très lents) - Ensuite, les zones de subduction posent un énorme problème : la limite inférieure de l'asténosphère est à environ 660 km de profondeur, or, certaine croutes océaniques subduite s'enfoncent très profond dans cette asténosphère (voir plus bas, mais elles sont fracturées). C'est un peu comme si t'enfonce un piolet dans la glace pour te retenir : ça n'empêche pas les mouvements (tomber), mais ça diminue fortement leur probabilité. Exemple en image : un petit peu de tomographie sismique températures internes du globe d'après les études sismiques)(les zones en bleu sont de la croute océanique : très "froide") ==> ici on est au niveau de zones de subduction, comme le montre la carte en dessous. Ainsi, il est très peu probable que des mouvements d'une telle ampleur aient agité notre planète, ou alors la limite lithosphère-asthénosphère serait beaucoup plus rabotée (crois moi, les zones bleues sur le profil tomographique au dessus sont en subduction depuis bien plus que 10 000 ans, et elles ne seraient pas à cet endroit s'il y avait eu de tels mouvements.)

Ok, je reprends : Ce qui me choque le plus dans ton extrait, c'est l'idée de lithosphère "flottant" sur l'asthénosphère sous jascente. L'asthénosphère est ductile et non pas liquide, ce qui a été prouvé par sismique (les ondes S qui ne se propagent pas dans les liquides se propagent dans l'asténosphère). Ainsi, je sais pas si tu as essayé de faire du surf sur un tas de cailloux, mais c'est nettement moins rapide que sur de l'eau... Ce que je veux dire, c'est que l'asténosphère constitue un frein (donc avec un travail s'opposant à la force de mise en mouvement) a tout mouvement de la lithosphère au dessus, par "simple" frottement. De plus, il est écrit que ces rotation de la lithosphère autour de l'asthénosphère entrainerait la migration des poles nord géographiques (ça je veux bien, puisque l'axe de rotation resterait sensiblement le même mais n'aurait plus la même intersection avec la sphère) et magnétique (et là, ça dépend si tu mesure le pôle nord magnétique par rapport au pôle nord géographique ou par rappor à la position qui pouvait être avant le pole nord magnétque).. Je fais un dessin et je le post pour mieux voir.

Je crois que tu mélanges un peu tout. Au passage, si tu dates les pierres, tu aura la date de leur formation, et non pas de la construction des pyramides, ce qui change tout.

Ouais ouais ouais, on y va quand????? J'avais déja vu des photos mais pas autant A vous couper le souffle. Au moins on sait pourquoi on aime les petits cailloux, ceux-là ne rentrent pas dans ma vitrine!!!

petit genre micro... ou petit genre difficile à photographier. Je veux bien une photo, pour voir.

Je dirais que, comme je l'ai dit précédemment, d'un point de vue thermophysique et cinématique, c'est peu probable. Après d'un point de vue historique, je pense qu'il est difficile de refaire entièrement une Histoire (comme celle de l'Egypte) sur deux ou trois indices (astrologico-astronomiques qui plus est) alors que celle que nous connaissons est basée et etayée par un nombre incalculable de preuves (les datations des roches des pyramides nous donneraient l'age de la roche (ce dont on se fiche ici) mais en revanche, les études faites sur les matériaux moins "pérennes" comme les outils en bois... prouvent l'origine de ces pyramides : de nature humaine (hola, ne nous lançons pas dans une argumentation extraterrestre, ce n'est pas le lieu) et les faits tels que nous les imaginons aujourd'hui sont beaucoup plus vraisemblables qu'une hypothétique civilisation qui nous aurait laissé des monuments géants et puis c'est tout) Pour en revenir à l'étude des plaques lithosphériques, certes, la lithosphère peut pénétrer très profond dans l'asténosphère, passant sous celle-ci... Mais de là à "basculer". Ou alors je ne comprend pas très bien ce que tu entends par 'basculer".

Tu veux pas faire un résumé rapide des hypothèses pr que je vois "de quoi ça s'agit" !!