Kelenken

Merci ! En effet pas mal d'heures dessus 🙂 Surtout pour Septaliphoria, difficile de faire une différence avec certaines autres rhynchonelles... Et il y a encore des térébratules que je ne parviens pas à identifier, mais il faudrait les dégager ou d'autres spécimens pour le permettre vraiment.

Je n'en ai pas trouvé sur ce site. Dans la statigraphie du coin, il y a une "couche à tubiphytes et spongiaires" où il est précisé que les ammonites "disparaissent presque totalement" et qui se développe notamment au début du kimméridgien supérieur. Peut être que je me trouve là-dedans

Bonjour, J'ouvre ce sujet pour vous partager les résultats d'une sortie récente dans le Kimméridgien du Bugey. Une région riche en fossiles et qui plus est pour cet étage avec des sites mondialement connus ayant livré une faune riche et diversifiée (Cerin, Orbagnoux, Ambléon, Armaille, Creys). Pour ma part, un lieu que j'ai découvert il y a peu, à la limite du kimméridgien inférieur et supérieur, proche d'Armaille : Un vrai paradis pour les brachiopodes ! Au moins 11 espèces identifiées ...et d'autres indéterminées. Voici une petite vue d'ensemble des fossiles trouvés : 1. Colosia zieteni Maintenant, j'ai l'habitude avec celle-ci 😁 ) 1A. Grand spécimen (barre rouge = 5 cm), le crochet est cassé 1C. Juvénile très légèrement uniplissé 1E. Tout petit spécimen, mais déjà assez fortement uniplissé, en comparaison d'autres beaucoup plus gros, ce qui me fait douter sur l'attribution à C. zieteni. 4. Zittelina orbis ? La forme de celle-ci est assez caractéristique, extremement plate et quasiment circulaire, ce qui pourrait correspondre à Z. orbis, sans certitude 5. Zeilleria moeschi Correspond tout à fait à cette description (De Loriol, 1878) 6. Zeilleria humeralis ? Le crochet plutôt dressé me fait douter (peut-être cassé ?), mais sinon je ne vois pas d'autres espèces qui pourrait correspondre à cet étage 7. Torquirhynchia guebhardi 7D. 7E. Un peu érodé mais toujours typique Correspond bien à cette description et aux spécimens figurés, et provient en plus quasiment du même en droit que les spécimens de l'article ! (Childs, 1969) 8. Torquirhynchia astierformis Correspond bien à cette description et aux spécimens figurés (Childs, 1969) 9 & 10. Septaliphoria pinguis 9. Commissure frontale asymétrique 10. Commissure frontale symétrique. Le crochet et cassé et les plaques delthydiales ont disparues, ce qui donne l'impression d'un très (trop) grand foramen. Rhynchonelle de grande taille, biconvexe de forme assez globuleuse, triangulaire à subpentagonale, avec 15-20 côtes épaisses, une comissure uniplissée (comme sur le spécimen 10) ou asymétrique (sur le spécimen 9). La forme n'est pas ou très faiblement trilobée et le foramen est assez large ce qui tendrais à éliminer Lacunosella vaga ou Somalirhynchia moeschi. 11. Lacunosella sparsicosta Celle-ci est facile d'identification car tout à fait singulière (fortement trilobée, presque entièrement lisse, uniplissée avec 3/4 côtes dans le sinus, foramen très petit) 12. Monticlarella triloboides ? Petite rhynchonelle, uniplissée, avec des côtes nombreuses qui se dichotomisent. Ce qui pourrait correspondre à M. triloboides. 13. Monticlarella striocincta Petit brachiopode, de forme ovale, avec des striations dans la zone postérieure se transformant en côtes dans la zone antérieure, et une commissure droite: ça correspond tout à fait à la description de Childs, 1969 14. Ismenia recta Tout petit brachio. D'après ce que j'ai pu voir, Ismenia recta se différencie de I. pectunculoides en étant beacoup moins bombée, presque "plate", ce qui correspondrait mieux à mon spécimen. J'ai notamment trouvé ça sur le net : https://www.steinkern.de/steinkern-de-galerie/schwaebische-alb-korallenfazies/brachiopode-ismenia-recta-quenstedt-1858-14784.html L'assemblage des brachiopodes permet même de préciser l'étage, d'après cette figure (Childs, 1969) on se situerai entre la zone à Cymodoce et la zone à Mutabilis, ce qui correspond tout à fait à la carte géologique (limite kimméridgien inf. et sup.) En dehors des brachiopodes, il y a également une espèce d'oursins, plusieurs espèces de bivalves, des fragments de rostres de bélemnites, des articles de crinoïdes, serpules, moule interne de gastéropode. Mais aucune ammonite en vue, en dehors de rares fragments... 15. Holectypus corallinus Correspond bien à la description donnée sur ce site: http://www.echinologia.com/galeries/holectypidae/index.html 17. Lima sp.1 19. Modiolus 20. Serpula 21. Millericrinus 22. Eugeniacrinites 23. Liostrea delta (provient d'une strate différente du reste) 24. Lima sp.2 25. Lima sp.3 27. Pholadomya

J'ai oublié de préciser que le fossile est plat (1-2 mm d'épaisseur). Photo d'un autre spécimen:

Bonjour, J'ai trouvé ce fossile dans le bajocien supérieur. Il se trouve en grand nombre dans la roche. Cela me rappelle beaucoup les coraux plat (Fungia), mais il pourrait aussi s'agir d'articles de crinoïdes. Quel est votre avis ?

Deux autres spécimens fraîchement trouvés :

Merci Elasmo, En effet, Camptonectes me semble aussi l'option la plus probable d'après mes recherches. Mais je ne vois ni "oreillettes" des pectinidae, ni de stries latérales sur mes spécimens... Ou bien ce sont uniquement des moules internes et ces caractères ont donc disparu.

Bonjour, J'ai trouvé à plusieurs reprises, dans différents endroits, mais toujours dans le kimméridgien supérieur du Bugey, ces fossiles de bivalve qui semblent appartenir à la même espèce : Ce bivalve semble être commun dans ces couches (calcaire fin récifal), mais je ne trouve rien de tout à fait identique pour l'attribuer à une espèce. Peut-être que certains parmis vous ont déjà croisé cette petite bestiole ? 😁

C'est vrai que pour un tel spécimen, des moulages des fossiles aurait été bien plus adéquats pour l'exposition, au moins jusqu'à ce qu'il soit étudié plus en détail... J'espère que la préparation du montage est réversible... 😬

Pour donner mon avis personnel après avoir regardé le reportage... Avant de l'avoir visionné, je n'étais pas particulièrement satisfait de la manière de faire du personnage, car comme il le dit "le spécimen n'existe pas aux yeux de la communauté". Maintenant, après avoir vu tout le travail qui a été accompli, pour le petit théropode et pour les autres, j'ai juste envie de dire bravo !!! Pour parler du théropode, si il l'avait signalé aux autorités que ce serait-il passé ? Il serait sûrement toujours dans sa gangue, condamné à rester dans des collections d'un musée sans que personne ne puisse l'admirer, comme c'est le cas pour un paquet de fossiles (j'habite à côté du gisement de Cerin, et si on a pas accès aux collections du Muséum de Lyon, on peut toujours courrir pour voir l'exceptionnel diversité que le site. Autre exemple: un mosasaure relativement complet a été découvert il y a une dizaine d'années en Chartreuse, eh bien c'est pareil, il dort dans des collections). Pourtant c'est aussi un aspect important de la science que de la rendre accessible à tous ! En plus de ça, il semble que le travail de dégagement ait été particulièrement documenté, toutes les données et scanners sont disponibles pour la communauté scientifique, et en regardant sur son site internet on peut lire qu'une charte a été signée dans laquelle il s'engage à ne pas vendre ou céder à un particulier les fossiles de sa collection, pour qu'un jour ils rejoignent un musée public. Donc pour conclure, je pense qu'un travail professionnel comme celui-ci est un atout pour améliorer la transmission au plus grand nombre, les connaissances scientifiques vu les ressources parfois limitées de l'académique (qui d'autre l'aurait dégagé de la sorte !), et que tant que ces spécimens n'ont pas pour voeu d'être vendus aux enchères et dispersés on ne peut pas lui jeter la pierre.

Une très belle découverte en effet !!! Probablement de quoi en savoir plus sur la position des trilos au sein des arthropodes grâce à tout ces nouveaux détails !

@zopinel Du nouveau sur ce fossile ?

Bonjour @lion93, Il s'agit bien d'un reste de lepidodendrales (lycopode arborescent). Il s'agit certainement d'un Knorria (un tronc de lepidodendrales dont l'écorce a été enlevée). Voici un lien où il y a un spécimen très proche du tiens: https://steurh.home.xs4all.nl/eng/stam.html Pas d'épis de lépidodendron (Lepidostrobus). Voir plutôt Lycopodites, des lycopodes herbacés proche de ceux toujours vivant actuellement. Pour la tige striée, difficile à dire...

Impressionnant la conservation de tels détails à l'échelle subcellulaire dans des fossiles d'une époque aussi reculée !!!

Bonsoir à tous et très bonne année, Je reviens vers vous avec un fossile qui de prime abord n'a rien d'extraordinaire, mais qui est très énigmatique... En fait, il ressemble à bien des aspects au Palaeoxyris (oeuf de requin fossile) que j'ai partagé précédemment, il semble qu'il ait la même forme hélicoïdale, mais il est plus petit (1.7 cm). Je l'ai d'ailleurs trouvé dans le même bloc que les palaeoxyris et "l'écaille de poisson". Cependant, il y a beaucoup trop de stries pour que ce soit un Palaeoxyris et il ne ressemble pas vraiment aux autres genres de capsules d'oeufs de requin. Le seul qui pourrait éventuellement correspondre est Scapellites (cf. image en dessous). Si quelqu'un à une idée...? Reconstitution de Scapellites cottoni : Cette reconstitution pourrait faire penser à mon fossile, mais les spécimens en photo sur le site de l'IRSNB n'y ressemble vraiment pas...