bin je ne crois pas, il existe un tas de référence XIX e siècle en chimie pour fluorine, radical fluor
par exemple le Littré
Terme de chimie. Nom qu'on a donné quelquefois au radical hypothétique du fluor.
d'ailleurs c'est souvent la terminaison XVIII-XIXe s qui ressort, on a des "ine" à cette époque en systématique comme "célestine" ou "stibine"
époque où l'on systématise, la science comme outil industriuel, la nature est un réservoir de produits chimiques
tandis que les noms antiques indiens, persans, arabes ou grecs, voire latins, persistent du fait de leur usage (généralement lié aux couleurs ou aux arts)
usage moins systémique, même si on trouve certaines logiques comme par ex salmiac (sel ammoniac) on ne connait ni minéral ni cristal (ça n'est pas une famille d'objets)
une des grosses erreurs en France c'est d'avoir passé qqs décennies sans reconnaitre que la langue française n'était plus la langue scientifique, d'où confusion entre des ines et des ites
c'est comme oligiste, terme désuet, conséquence je suppose de cette re-conquète de la nature en mode industriel, un néologisme obsolète
https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9O0348
quant à lithos je l'ai mentionné à ma première intervention mais j'aurais du écrire en majuscule