alkimik

excusez, je ne comprends pas où vous voulez en venir ? et même si cette dame cumule 2 activités je ne vois tjrs pas.... http://www.omniscience.fr/auteurs/G/Myette-Guiomar-112.html sinon visitez le musée de Salignac, 100% amateur

l'exposition a touché peu de monde, oui, comme toute exposition dans le 04, y compris les projets arts contemporains/Réserve etc.... mais les moulages et installations sont là à l'année, la dalle, les ichtyos etc, et ce moulage sera sûrement au Musée. C'est là qu'intervient le public qui n'y trouve pas d'intérêt, pas plus que ça, qui préfères les virtualisations et restitutions 3D colorées, les statues dinos des parcs etc. Pas de vieux cailloux modérement impressionant, ça crie pas, c'est gris.... au-delà du simple plaisir de ramasser, esthétique, sans approche historique, le grand public ne va pas fouiller. J'en suis, il m'est arrivé de tomber sur des morceaux qui me dépassent, j'ai su où ils étaient ça me suffit. Je n'ai de toutes façons aucun moyen de stockage, le seul fait de multiplier les prélèvements c'est la revente qui va derrière, c'était le cas avant la Réserve, du pillage en effet avec ventes aveugles derrières (ventes esthétiques sans information scientifique). Perso ça me choque pas du tout de voir des fossiles chez qqun, même en grand nombre avec une base scientifique solide, au contraire, mais parfois certains échantillons font un peu peur qd même, quel intérêt d'exposer un ichtyo pour soi? Même raisonnement sur un Van Gogh ou un Van Eyck, le conflit pro/public est lié à la collection et aux moyens financiers qui vont avec, pas au "grand public". C'est contre productif de punir celui ci. On pourrait, comme pour l'art, l'archéo ou le livre, surveiller les gros trafics. Autre exemple, visite de mine, récolte d'échantillons sur haldes, ramasser des morceaux, du stérile, etc, ça reste du loisir ou de l'intérêt scientifique, mais y aller avec un bulldozer et un marteau piqueur, pour moi ça devient du business. En France on ne veut pas décider de ça, l'état prend donc tout en charge sans distinction, ce qui, au lieu de créer un terreau scientifique ouvert crée un milieu fermé. Exemple des archives, on évite le vol et le trafic par la numérisation, on adapte (on dit restaurer mais bon) les documents à la numérisation, tout est accessible en ligne (grand public blablabla) mais les documents ont disparus dans leur entièreté historique. La restauration est étatisée, la recherche annihilée... vous conaissez la paléo, connaissez vous la codicologie? 0.1% ? non là c'est plutôt 0.000001%. Et malgré les volontés tout est bouché, les chercheurs sont limités par leur possibilités humaines, les amateurs absents du débat, rien ne bouge. Certaines initiatives privée parviennent à réaliser des choses, en louvoyant, untel-le crée une base de donnée "fragments hébraïques des ouvrages de-reliés" par exemple mais ce genre d'initiative reste mal vue par l'état, c'est privé donc c'est suspect. Il y a de la politique derrière, la culture est un business d'état, pas seulement financier mais politique, culturel. Je me souviens d'un article des années 50, on y concluait que les gens avaient une tendance ) l'oisiveté ou la révolte, que ça partait dans tous les sens, qu'il fallait donc procurer un divertissement culturel adapté, une occupation sans conséquence évolutive, du loisir. Ce sont des choix politique, le grand public machine à fric, tout juste bon à s'émerveillerle saligot, les chercheur-ses formé-es et assermentés, dépassé par la tâche pédagogique, deux mondes sans connection. Parce que la curiosité publique vous la soulagez comment? Où s'arrète la connaissance partagée? Où commence l'ésotérisme en somme? Comment allez plus loin que "oh voyez ceci ce sont des ammonites oh comme c'est chooooli!" - le paradoxe c'est connaissance > intérêt > curiosité > recherche, séquence non reproductible à l'échelle "grand public". Venez au Musée mais ne devenez pas artiste, ça c'est pas pour tout le monde! Dans l'idéal les Vaches Noires semblent parfaites, un espace grand public sans conséquence, un espace de recherche, il manquerait un système d'assermentation qui pourrait s'appliquer aux particuliers désireux d'aller plus loin que la curiosité esthétique ou la vente. Un peu comme les déclaraton de fouilles aurifères en rivière, voire les permis de pèche ou chasse, avec une petite formation de base. Ce type d'agréement existe déjà dans différents domaines.

juste pour donner une info lisible sur la Provence https://www.laprovence.com/article/edition-alpes/3536171/fossile-une-decouverte-majeure.html je ne comprends pas bien l'intervention de taj, la réserve fait un boulot de pédagogie, qui n'intéresse pas la foule ou si peu, pour des dinos à la rigueur, ou de sensationnel comme la dalle aux ammonites moulées pour les japonais... ici un moulage destiné à l'étude peut-être mais au public surement - je doute d'ailleurs des qualités de conservation des originaux dans la réserve il existe un nombre (x) de sites ultra protégés, intouchables, le reste est soumis à des restrictions de ramassage (objets sortis de roches par eux mêmes, non localisables, abimés, et dans une mesure officiellement "raisonnable" vite modérée par un environnement policé) idem dans le Luberon, une plaquette référence tous les sites protégés, seul hic c'est l'absence de pédagogie, aucune mise en valeur, car au fond ça n'intéresse pas grand monde et pour rejoindre le sujet initial ici (et n'ayant jamais été sur place) il semble aisé de distinguer le site fossilifère de sa décharge naturelle, vouée à l'érosion, l'interdiction sonne comme une mesure volontairement "méchante", un peu comme le voisin qui laisse pourrir ses coings et refuse que quiconque y touche

ok, super, merci! j'ai eu un doute après coup pour la fluo incolore et brune mais tout sort idem en UV je dois avoir 1-2 morceaux de smithsonite, si ce sont bien les petits grains sur la dolomite de la photo (je vois pas de rouge) bonnannée

très belles ces marbrures ! pour Lucius: je continue d'y voir un morceau de coquille dépassant d'une roche sédimentaire mais la résolution des images est limitée un passage au vinaigre devrait améliorer aussi la visibilité

comment distinguez vous la fluorite de la smithsonite sur ce site, est-ce la couleur (fluo tjrs violette?) ou bien le faciès (cube fluo, rombo smith) ?

j'aurais du faire une vraie phrase: ça ressemble aux calcaire qu'on trouve dans nos molasses miocène, calcaire compact avec des fragments ou huitres complètes, parfois dépassantes, avec en surface des motifs concentriques là jai que ça sous la main bonnannée à tou-te-s

c'estr synonyme https://www.mindat.org/min-727.html ça ressemble beaucoup à de la chalcopyrite mais c'est la même composition avec différentes proportions Cu/Fe https://www.mindat.org/photo-451826.html

les écailles je dirais plutôt poisson car souples, fines, petites mais les os pourraient être de tortue, je doute qu'il y ai ce genre de structure dans un requin il y a peut-être aussi d'autres animaux candidats, je ne connais pas assez je dois m'absenter dans une demi heure, je m'occuperais de scanner ce que je peux à mon retour, l'an prochain! bonnannée à vous

fine et légère ça n'est pas très objectif, difficile à dire, je peux dire : l'os est plein, pas creux comme j'ai pu voir sur des os d'oiseau, mais pas dense non plus, poreux s'agissant de pleine mer on peut supposer un poisson osseux ou tout autre animal marin

trouvé ce document de 2000 sur les peintures monumentales de Macédoine https://www.persee.fr/doc/bch_0007-4217_2000_num_124_1_7258?q=conichalcite trouvé également la conichalcite chez mon fournisseur habituel, mais ça reste une information, je préfère faire mes couleurs dans le doc cité est aussi mentionné la serpentinite, un mélange réalgar/calcite/chalcopyrite plutôt original pour la coni- il s'agit du même et seul monument cité auparavant, et sa présence déjà connue en trace dans la malachite (donc une non preuve) un pigment évident mais trouvé pour l'heure en une seule place et pour une technique bien spécifique (ni manuscrit ni peinture de chevalet ni fresque)

ça ressemble aux molasse du 04, ça pourrait être un bout d'huitre qui dépasse, ce genre de motif circulaire habille les coquilles

Logique* oui mais ici démontré, pour un arséniate de cuivre c'est rare, dans l'univers de l'histoire des couleurs. Mais ces dernières années à chaque analyse on trouve un truc, dans l'absolu ça rejoint ma pensée première, toute pierre formant poudre colorée a pu être utilisée, au contraire des palettes supposées limitées par les interprètes modernes. Et donc des "découvertes" s'avérant être plutôt des "caractérisations" ou "inventions". * en premier lieu Chypre, source supposée du terme cuivre PS: j'ajoute un mot sur l'importance de ce genre de preuve: cela confirme que telle pierre est effectivement utilisable en peinture et qu'on peut la trouver sous une forme utilisable. En partant à blanc d'une liste absolue de minéraux il y en a quantité qui peuvent correspondre à un pigment mais seul l'usage le détermine vraiment. Ici je peux ajouter conichalcite à ma liste relative (celle du père noel par exemple)

peut-être juste le lieu d'achat? ça ressemble beaucoup en Norvège

alors je suis tombé sur un nouveau pigment, très ancien (!) puisque héllenique, la conichalcite, un arséniate (?) découvert en ... 1849 ! utilisé pur ou en mélange malachite et bleu égyptien, accompagné de pararéalgar et d'outremer (lapis), le tout sur une surface dorée... ce doit être magnifique! c'est d'autant plus intéressant qu'il y a peu de pigments verts connus avant l'ère industrielle, qui a d'ailleurs passé quantité d'énergie à produire des verts, arsenicaux notamment avec le calcium je présuppose une opacité plus grande que par exemple le vert émeraude ou le vert de Scheele in Revue Archéologique fascicule 1 2014 (BRECOULAKI)

un pigment, blanc cassé (légèrement verdâtre parait-il), ou en mélange avec Sulfate de Baryum (lithopone), ou bien encore en cuisson oxydante avec étain (https://www.kremer-pigmente.com/elements/resources/products/files/43260e.pdf) et puis pour produire du blanc (oxyde) le zinc n'est jamais mentionné dans les textes anciens, ni dans aucune analyse archéologique, pourtant le minerai est connu dés l'Antiquité, je suis donc curieux d'expérimenter ce matériau sous différentes coutures, voir comment il réagit aux liants par exemple (le blanc de zinc industriel vire au jaune, pulvérulent, il est stabilisé par le blanc de titane et/ou la craie, le baryum etc) https://www.kremer-pigmente.com/fr/shop/pigments/46350-sulfure-de-zinc.html

l'affaire me semblait reglée....

je voyais des nautiles avant/après dégagement qui pourraient faire penser au votre

sur photo a & b, il me semble surtout pour la couleur de la gangue quartz, le cristal est franchement orangé mais on pourrait deviner cette couleur sur les arêtes du votre non? photo d c'est un xenotime

sur la photo la couleur de surface semble identique ? https://www.researchgate.net/publication/317201057_Monazite-Ce_and_Xenotime-Y_From_An_Lct_NYF_Tertiary_Pegmatite_Field_Evidence_From_A_Regional_Study_In_the_Central_Alps_Italy_and_Switzerland

https://www.geopaleo.com/trouvailles-15.php

je ne veux pas donner d'info sur un sujet que je ne maitrise pas mais pour les algues: d'abord la colonisation peut se retrouver profondèment dans la roche, surtout si celle-ci est friable, il suffit d'une microfissure ou de microespaces naturels, ensuite je ne serais pas surpris si une partie de la roche était teintée par l'activité biologique, ça n'est pas improbable même pour des silicates. Certaines couleurs persistent avec des bains javelisés (hypochlorure de sodium si jai bonne mémoire) ou même en bain d'acide chlorhydrique commercial. Et si c'est en milieu microporeux c'est quasi impossible, on peut au mieux tourner le vert au brun.

on dirait presque un gros bivalve

en conservation on ne jure que par la technologie, exit les vils artisans du passé, exit le naturel (malgré des projets reconnus dans le domaine) mais alors une machine ultra sophistiquée, inabordable, fabriquée en mini série pour des usages extrèmement limités mais ô combien la classe, alors là oui! (il existe une philosophie "restauro timido" aussi, hein) https://www.moxyproject.eu/_files/ugd/135086_e1af53be50da44ca89cc7bba8e5d6282.pdf

sniffer une trace non merci mais c'est impec pour la poudre, les miennes sont cristallisées avec d'autres minéraux ou trop petites pour être utiles dos d'une pièce, on reconnait bien la couleur et l'éclat, la transparence et la cassure, par rapport au morceau présenté ici