PK67 bis

Bonjour, la petite verrue correspond probablement au reste d'une couche. L'érosion du galet n'a pas suivi les différentes couches. La réaction à l'acide correspond probablement à une fine couche de carbonate (calcite ?) entre deux couches de silice. La couche blanche correspond sans doute à une fracture de la roche avec dépôt de quartz.

Et pourquoi pas une coquille (actuelle ?) de bénitier (Tridacna sp.) ayant servit de bénitier (au sens religieux).

Tous les 3 sont ce qu'on appelle (à tord) des "fossiles vivants" qui ont perduré pendant un temps équivalent en millions d'années, comme les Triops ?

La revente d'or, provenant de paillettes récoltée dans le Rhin, nécessite une analyse (après fonte) pour évaluer sa concentration car sa pureté est variable.

... et donc radioactif !

Une photo de la section (sèche et mouillée) pourrait peut être aider.

J'avais vu que ces plaques avaient une forme à 5 côtés mais je me suis dit que certaines étaient différentes.

Juste une idée avec une plaque de poisson coffre ???

Bonjour, il faudrait peut être d'autres photos de l'intérieur pour voir s'il y a l'empreinte d'une spire et si les stries sont sur toute la surface interne. Il pourrait s'agir d'un encroutement sur un organisme qui aurait disparu ?

Un polissage de la section pourrait aider.

Cela me rappelle les Tomaculum problematicum qui sont interprétés comme étant des coprolithes de trilobites, mais qu'on peut retrouver au secondaire voire au tertiaire (il me sembles). Les producteurs restent le plus souvent inconnus. Si c'est cela, le remplissage d'un test d'oursin est très particulier, comme si un organisme y avait vécu un certain temps.

Bonjour Jean-François, l'étude de ce fossile posera des problèmes aux spécialistes notamment dans la mesure ou la datation est relativement approximative allant du frasnien au tout début du carbonifère, soit environ 25 millions d'années. De plus, en tant qu'amateur, ma crédibilité est loin d'être reconnue. Mais, malgré cela je vais tenter des contacts. Merci pour ton retour. Pierre

Bonjour et merci !!!

Bonjour, après vous avoir interrogé sur ce petit fossile du dévonien trouvé dans un galet Rhénan il est temps de vous informer de l'évolution de mes recherches. J'ai donc contacté Sylvain CHARBONNIER, spécialiste des crustacés au MNHN de Paris, qui a pris un peu de son précieux temps pour me répondre. Après avoir également présenté le fossile à Catherine Crônier de l'université de Lille, il m'a confirmé que cet arthropode n'était ni un crustacé, ni un trilobite et m'a redirigé vers Russell Bicknell spécialiste des Limules. Par contre, l'absence d'une carapace en « fer à cheval » était, à mon avis, rédhibitoire. Il y a peu de temps j'ai trouvé, dans un autre galet dévonien, une sorte de pince assez épaisse (ressemblant à celle des crustacés) mais celle-ci avait les deux éléments de préhension orientés à angle droit par rapport à son attache, ce qui est particulier pour une pince d'arthropode, plutôt orientées plus vers l'avant. Au dévonien un seul ordre d'arthropode présente ce positionnement : les Uropyges (ou UROPYGI) qui sont des arachnides particuliers et dont l'aspect général a très peu évolué depuis leur origine. Bien que trouvé dans un environnement marin, cet arthropode était très probablement, comme ses représentants actuels, terrestre. Cette pince serait donc plutôt un pédipalpe, propre à un Uropyge, qui ressemble fortement aux pédipalpes de certains descendants actuels. Ces arachnides les plus anciens sont connus du dévonien moyen par des restes fragmentaires d'Ecchosis pulchribothrium supposé appartenir à la même famille, mais surtout du carbonifère et plus particulièrement à partir du Pennsylvanien inférieur avec notamment des Parageralinura. Mon spécimen correspondrait en taille à certains exemplaires du début du Pennsylvanien mais pouvoir affirmer qu'il soit du même genre reste encore hypothétique.

Bonjour, même réponse que "gryph58".