PK67 bis

Non il s'agit bien de cellules. Il s'agit d'un coupe d'un fossile plutôt lamellaire. Sur les 3 premières photos la partie du haut, au dessus de la ligne noire, est la roche. Ma question est juste de savoir si ces cellules sont végétales ou animales ?

J'avais pensé éventuellement à de l'ostéoderme de placoderme mais je n'ai pas trouvé de coupe significative. Pour du végétal je trouvais que ces cellules n'étaient pas assez régulières mais les bois paléozoïques peuvent montrer des structures particulières et diversifiées même dans différentes parties d'un même végétal.

Non, les couleurs sont bien noire et gris. Le gris est un dépôt de calcédoine sur la partie silico-charbonneuse du fossile. Ce fossile n'est visible qu'en section d'environ 1 mm d'épaisseur.

Bonjour Jean-François, l'objet fait 3,5 cm. La partie plate d'un gris assez clair correspond à la face interne du fossile. La deuxième photo montre la roche, plus proche du noir, entre les deux parties du fossile. Le tout est en silice imprégnée de carbone.

Bonjour à tous, voici encore un galet paléozoïque qui m'interroge. Deux parties d'un fossile en forme de plaque stratifiée présentent une silicification particulière avec des couches irrégulières plus ou moins fines et des textures perturbées par de la silice associée à du carbone. Les couches fines ressemblent à un test de bivalve en coupe mais une autre partie présente des cellules confirmant qu'il s'agit d'autre chose … mais quoi ? Ces cellules sont en périphérie de la structure. Ci-jointes quelques photos de ces cellules qui seraient soit du bois soit de l'os ? Merci pour vos avis éclairés.

Bonjour, une trace sur de la porcelaine blanche pourrait aider.

La description avec un grès très fin et du micas correspond souvent au grès coquiller, très proche des niveaux du buntsandstein. Ci-jointe la photo de la clavicule et le texte.

Deux possibilités : La carrière de Soultz-les-bains (Le Canal) entaille le buntsandstein et du grès coquiller (Muschelkalck) avec des gastéropodes et des bivalves mais généralement pas cristallisés à l'intérieur. Ton exemplaire ressemble beaucoup au calcaire oolithique et donc un petit test à HCl peut aider. Ce niveau est plus récent que le buntsandstein. Ce bloc vient peut être de plus loin ?

Il me sembles que la loi australienne précise que les météorites sont la propriété de l'Etat.

Une provenance ou une couche stratigraphique aiderait. Néanmoins il y a une petite ressemblance avec l'empreinte d'une clavicule de Stégocéphale du Buntsandstein (vue dans la thèse de J.Claude GALL.

Le grand a des écailles allongées typique de cette famille et le petit a de petites écailles comme beaucoup de poissons.

Rafraichir la section pourrait éventuellement aider ... un peu.

Rutile également !

N'y connaissant rien, je vais peut être dire une bêtise. Ce sont des dents formées à partir de deux (ou plusieurs) dents ?

Probablement une atacamite du Pérou, mais attendons d'autres avis.