Mt Ventoux

C'est sûr que ce n'est pas un outil, ni un quelconque objet finit donc rien de caractéristique ou assimilable. Je pense néanmoins (comme dit plus haut) q'un simple déchet de taille est tout à fait possible.

Non, plutot roche roulée et déformée, rien d'osseux.

L'intervention anthropique est bien réelle. C'est probablement un fragment de débitage, un nucleus duquel des lames furent tirées. Il est difficile de donner une époque, paleo sup à neolithique (voire temps protohistoriques). Il faut voir si dans la commune ou ses environs, une présence ancienne fut constatée ou pas. Après avoir regardé il semble qu'il y aie dans les environs de Marcy, une occupation à l'âge du bronze, mais apparemment il y a aussi eu du paleo sup donc...

La forme n'est pas d'origine humaine, ca relève plus de la paraidolie. Simplement un bout de verre qui a subit des chocs avec d'autres éléments, et qui a été polis (roulé) par la mer.

Oups effectivement je n'avais pas vu la transparence avec la lumière. Bout de verre grossier et bien malmené par le temps.

Basalte, tout à fait naturel et rien de fossile.

Ça c'est sûr 🤣! Par contre l'ancre n'est pas un poisson d'avril, c'est celle de cinq mars la pile.

Une immense connerie en effet.

Bonjour, Trouvé ce matin dans une décharge en allant au mcdo. C'est quoi?

Dent de bovidae plus ou moins récente.

A mon avis c'est un fragment d'os qui au vu de la minéralisation, et de l'état dans lequel il est, doit bien avoir au moins quelques milliers d'années. En tout cas probablement pas plus vieux que pléistocène. Les "trous" correspondent plus au restant de la structure interne de l'os qu'à des alvéoles dentaires.

Les restes de mammifères étaient également présents dans cette couche? En tout cas je n'ai jamais vu ce type de coloration pour du falun de Touraine, encore moins des niveaux phosphatés.

Cupules liées au gel. Rien d'anthropique effectivement.

Trouvailles pas communes, ça me fait repenser au célèbre site de sansan dont j'ai quelques fossiles et où M.Lartet avait trouvé les premiers restes dans les mêmes conditions (à fleur de champ). La pièce numéro 2 de cette dernière série de photos est un fragment de molaire de gomphotherium. Pas d'aceratherium en vue, la pièce est trop fragmentaire pour en dire quoi que ce soit. Quand à "l'ivoire" c'est plus un fragment d'os de gros mammifère indeterminable. Il y a également un carpe et une phalange de gros mammifère.

Photo 3, 5 et 12 pour moi c'est bien de l'insecte. Pour le reste debris de bois et autres.

Il y a bien des insectes dans les photos prises. Seulement sauf une étude approfondie par un expert, il sera bien difficile d'établir en fonction des organismes l'origine des pièces.

Il sera difficile d'être bien certain étant donné l'usure par les éléments de la plupart des dents.

Pareil, poisson osseux pour moi.

Personnellement je ne vois rien de bien faux dans cette dent. Quand aux éventuelles restaurations il faudrait comme dit plus haut, observer au binoculaire.

Oui, effectivement en regardant de plus près ca semble naturel. D'autres photos seraient effectivement nécessaires.

Pourquoi pas du glyptodon?

Oui, le renflement en haut a droite est bien une vertèbre. L'avez vous acheté ou trouvé tel quel? Car comme dit plus haut, il y a des traces d'outils.

Bonjour, le premier eclat blanc de Marco Nature, peut être un éclat de taille tout dépend du lieux où il a été trouvé, car certaines actions géologiques peuvent également provoquer des bulbes de percussion. Il faudrait egalement voir le tranchant (la couleur très blanche de la pièce donne malheureusement une lisibilité par photo assez médiocre) il me semble (sans être certain) qu'il y a peut-être quelques retouches à moins que ça ne soit là encore des geofact. Quand aux silex postés par Yomegui, se sont des rognons éclatés par le temps. La main de l'homme n'y est pour rien.

C'est fait.

Pourquoi pas stenoplesictis cayluxi. Mais il y a tellement de mustelidae,viverridae dans le quercy, qu,'il est difficile d'être certain.