Sauvage

Il me semble que c'est hors sujet. Si vous voulez débattre sur la vie du forum il y a un sujet approprié. Je pense que vous vous cherchez sans cesse des excuses pour éviter d'avoir à vous remettre en question. Je vous vois râler sans cesse, pleurnicher et en matière de dénigrement je me demande même si vous n'avez pas la médaille d'or. La dernière en date de mémoire, il s'agit d'un commentaire traitant la CRIRAD de bons à rien. Vous vous relisez un peu de temps en temps?

Personnellement, je pense que globalement sur le forum vous n'aimez pas trop les gens qui ont un peu trop d'esprit critique et qui vous mettent face à vos propres contradictions. Étrange pour un forum qui se dit scientifique. Je suppose qu'il est plus facile de bannir que de réfléchir. Combien de fois j'ai pu lire des interventions d'elasmo traitant les personnes qui ne partagent pas son opinion de personnes malveillantes, de trolls avec une certaine agressivité. Suis-je le seul à le voir? Après le départ de Gaël, de Jean-François 06, de Garsdesfalaises, tous pris à partie par elasmo, il vous en faut combien d'autres? De mon point de vue, ces trois personnes sont des personnes qualitatives. C'est un forum scientifique oui ou non? Vous n'acceptez pas le débat contradictoire? Vous n'aimez pas réfléchir? Si c'est le cas rassurez vous, c'est la nouvelle tendance. Vous pouvez maintenant en revenir tranquillement au sujet, je n'ai fait que relever une contradiction, rien de plus.

En chair et en os.

De mon point de vu, cette intervention a tout lieu d'être. Pourquoi dire que l'enfer est pavé de bonnes intentions ? Ce n'est pas moi qui le dit, je relève les contradictions simplement. Curieusement, la modération n'était jamais là pour temperer la violence de certaines interventions d'elasmo envers certains membres du forum. Gros manque de lucidité, je comprends que ces personnes n'interviennent plus.

Peter Bence. https://youtu.be/VtKO0APQ__E

Elasmo reconverti dans l'humanitaire, c'est la meilleure de l'année. Il me semblait avoir lu dans un de vos commentaires que l'enfer est pavé de bonnes intentions. Donc si je comprends bien votre raisonnement, les bonnes intentions cachent forcément quelque chose lorsqu'elles proviennent de l'extérieur mais pas quand elles viennent de vous? Cela ne nous sort toujours pas de l'enfer de la pensée paranoïaque. Ceci étant dit, un paranoïaque reconverti dans l'humanitaire, c'est toujours ça de gagné.

Oui et puis la boucle d'oreille a été un peu écrasée, les surfaces où il n'y a plus d'or sont trop petites pour être affirmatif. Il y avait juste un peu de noir sur ces petites surfaces au sommet du dôme mais plus probablement dû aux pneumatiques et goudron. L'inox me semble effectivement une bonne piste. Après, les créateurs de bijoux ne manquent pas d'imagination et utilisent parfois des matériaux inhabituels.

Encore une fois c'est une impression et peut être qu'une impression. En tout cas merci pour la précision sur l'inox même si j'ai un doute, le métal gris me semble oxydé. Simple acier?

Il n'y a rien de plus semblable que le dôme méteore en plaqué or qui a été mis en lien par Alkimik. Mais il s'agit probablement d'un ancien modèle. Il y a un travail a effectuer à l'arrière, soudure de la boucle puis recouvrir avec de l'or. Un peu d'or, un chalumeau et le tour est joué. La partie arrière est collée contre l'oreille, elle ne nécessite pas de finition. Tout ceci me semble très simple à comprendre.

C'est le ressenti au pesé dans la main. Il y a eu un travail grossier fait à l'arrière, ce que j'ai déjà expliqué deux fois, c'est visible. De l'or a été fondu grossièrement à l'arrière, un stagiaire ? J'adore les stagiaires.

Puisqu'il y a au moins deux métaux différents, avec probablement des valeurs de masse très distinctes, en quoi la mesure de la densité générale peut-être significative pour confirmer de l'or plaqué ? La densité générale d'un objet en aluminium par exemple avec une fine couche d'or peut être équivalente à un même objet en alliage métallique, non? C'était juste pour expliquer mon raisonnement. Mais ici, un test de densité générale peut être parlant, je pense.

Le dôme est endommagé plus profondément au sommet et il y a un métal gris sous la couche de surface. Avec plusieurs métaux différents, le test de densité n'est pas d'une grande utilité. Il y a un choc plus profond sur la bordure de la partie arrière du dôme et la couche de surface est plus importante, c'est ce qui donne ce poids remarquable. Il y a probablement eu un travail artisanal à l'arrière de recouvrement à l'or, c'est flagrant. Après, est-ce qu'il y a à l'origine un dôme en métal qui a été recouvert d'or artisanalement, possible. La boucle d'oreille n'est peut être pas toute jeune, il faut voir ce qu'il se faisait avant. Il y a une vingtaine d'années, on a tendance à l'oublier, la valeur de l'or se situait aux alentours de 10 e le gramme.

Oui, il y a des restes de colle justement, qui devaient probablement tenir les pierres polies. C'est bien la photo qui donne cet aspect, mon appareil fait des ajustements d'éclairage automatiquement. Après, est-ce que la dorure a été faite de façon artisanale, c'est possible, je n'ai pas la réponse mais sur la partie arrière en tout cas, ça semble bien artisanal, la partie dôme je ne pense pas.

Non Manu, la question de l'or ne se pose même pas. J'ai trouvé cette boucle d'oreille il y a trois ans et elle est restée dans un lieu non protégée de l'humidité. Il n'y a pas la moindre oxydation, l'éclat est intact et surtout la masse. Bien vu Alkimik pour le dôme météore en plaqué or, il doit y avoir quelque chose de très semblable pour les montures de boucles d'oreille.

Il y a un métal gris sous la couche de surface, la boucle d'oreille est trop lourde pour ne pas contenir d'or. Tu veux l'essayer Alkimik? Je suis sûr que tu serais super mignonne avec.