vogë

Merci ! En effet, ça y ressemble. En comparant à Plagiostoma giganteum et P. semicircularis, mon spécimen paraît un peu étroit cela dit.

Je suis en train de trier des fossiles trouvés ces derniers temps près de la carrière de Belmont. Ce sont des récoltes de surface, dans le Pliensbachien ou Toarcien. La carte géologique indique Pliensbachien pour cet endroit, mais la couche du Toarcien est à peine plus haut, donc ça peut tout à fait être ça aussi. Il me semble avoir trouvé du bois. C’est plus dense que du charbon de bois, tout en ayant un aspect charbonneux. Je n’ai néanmoins pas trouvé de document mentionnant la présence de bois. Et j’ai donc un doute sur la nature de ces spécimens. Et sinon, j’ai trouvé quelques bivalves. Ils sont abimés et je ne suis pas sûr qu’on puisse les identifier. La notice géologique de la feuille de Tarare cite ces espèces dans Domérien (Pliensbachien supérieur) : Pseudopecten aequivalvis, Harpax laevigatus, Chlamys textorius. Je n’ai pas l’impression que ces trois bivalves soient de la même espèce, ni qu’ils soient des Pectens ou Chlamys. Malheureusement, je n’ai pas trouvé d’image d’Harpax laevigatus. Et enfin, j’ai trouvé un brachiopode. Je pense qu’il s’agit d’un Terebratulida, mais difficile d’en dire plus. J’ai pu constater que je manque de documentation pour faire mes identifications. Je pense que je vais investir dans le Tome II de Biostatigraphie et Paléontologie de la Région Lyonnaise.

Merci pour le suivi ! Je jette un œil seulement de loin, alors j’apprécie ce genre de post !

Oups, je n’ai pas répondu ! Je compte plutôt une vingtaine de côtes (un peu d’imprécision à cause de l’état du spécimen), donc plutôt I. thierarchensis. J’ai aussi trouve I. decorata sur ce site, et pour ces dernières, les côtes sont vraiment moins nombreuses. Selon la fiche géologique, on est sur du terrain remanié : "Formation d'altération et résiduelles". L’altération concerne potentiellement des couches géologiques d’âges variés. Les fossiles sont souvent pris ou bien dans une matrice calcaire blanche, ou bien dans de la pierre ocre, argileuse. Malheureusement mon manque de connaissances géologiques m’empêche d’en tirer plus de conclusions. J’essaie de trouver du temps pour me remettre à trier et identifier cette collection. Dans mes derniers spécimens, il y a ceci : J’ai plutôt l’impression qu’il s’agit d’une éponge calcaire, dont l’intérieur est rempli par la calcite. Je doute pouvoir en déterminer l’espèce au vu de l’usure, mais est-ce que quelqu’un confirme que c’est une éponge ? Géologie, Paléontologie et Paléoécologie du Bathonien du Sud-Ouest du Massif Ardennais par Jean-Claude Fischer cite deux espèces d’éponges calcaires, mais non identifiables. Edit : J’ajoute aussi ce brachiode. Il n’y a pas l’autre valve, et il semble plus plat que les autres, mais aussi plus érodé. Je compte 13 côtes, mais certaines sont potentiellement trop usées pour être visibles. Concernant F-JRA-04 ici, sur lequel je compte 17 côtes (avec potentiellement une ou deux en plus sur les bords). J’aurais donc tendance à plutôt le rattacher à Isjuminella thierachensis. P.S. : Je vois sur Mindat qu’Isjuminella thierachensis est devenu Burmirhynchia thierachensis.

J’ai passé une très bonne journée à Eichstätt ! Le Jura Museum est très intéressant, que ce soit visuellement avec des spécimens très bien conservés et pédagogiquement puisque tout est bien expliqué. Je ne suis pas allé à la carrière, ç’aurait vraiment été en bonus si j’avais eu le temps.

Merci, c’est vraiment impressionnant !

Sur l’exploitation minière en générale, le choix d’utiliser ou rejeter de la matière va dépendre de la rentabilité. Les exploitant·e·s peuvent viser une couche particulièrement concentrée en minerais, et rejeter les couche traversées pour y arriver quand bien même elles contiendraient aussi du minerais, mais en concentration plus faible. En effet, ça augmenterait les coûts de la partie "traitements" du minerai. Ici, la couleur et les fossiles trouvées montrent bien qu’on a une teneur en carbone non négligeable, et il serait peut-être possible de raffiner tout ça pour augmenter la concentration, mais probablement que ce ne serait pas rentable. Ou bien il y a eu quelques roches exploitables qui ont été rejetées par erreur (je doute que chaque roche soit contrôlée une à une 😁). D’ailleurs, la 6. pourrait être de l’anthracite utilisable pour la combustion. Tu peux trouver un aperçu des divers types de charbons ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Charbon#Classification

Merci pour l’information. Est-ce qu’il y a des explications dans la carrière sur les couches géologiques ?

Bonjour, je vais me rendre cet été à Munich, et j’aurais peu ou prou les mêmes questions. J’ai vu que Solnhofen n’était pas loin, et qu’il y avait des choses à voir à Eichstätt (deux musées, une carrière dont l’entrée est accessible en payant). Il y a aussi les musées de la paléontologie et de la géologie à Munich. Est-ce que vous auriez d’autres recommandations pour des randonnées géologiques ? Et existe-t-il un service allemand ou bavarois similaire à Infoterre ? Merci d’avance pour vos réponses !

Quelques photos d’éclairs. L’orage a duré plus d’une heure et demi, mais les éclairs étaient très peu à aller vers le sol, la plupart évoluant au sein du nuage.

Je vois ce message un peu tard et je ne sais pas si c’est toujours d’actualité. Je suis allé aux carrières du Mas-Dieu cette année. Je ne suis pas allé voir le bas de la carrière où se trouvent les minéraux, je suis resté dans le quart Nord-Est. J’ai pu y trouver pas mal de fossiles du carbonifère ainsi que de la calcite. Attention cependant à la circulation dans la carrière, il y a pas mal de motos. ^^

Petites trouvailles du weekend, près de Belmont dans le Sinémurien (mais en surface, donc je ne me risquerai pas à une datation individuelle). Un moule interne de gastéropode (j’ai assez peu de gastéropodes du coin), deux fragments de tiges de crinoïdes, mais surtout un splendide moule interne de lamellibranche en calcite, et un intrus, un caillou contenant azurite et malachite. Certes, je n’étais pas loin de Chessy, mais je ne pensais pas trouver ça !

Ce serait bien de numéroter les photos. ^^ Pour la première, je dirais incisive de Diplodus (cf. Pour le reste, je ne suis pas assez connaisseur, je laisse d’autres personnes t’éclairer. Quelques ressources intéressantes néanmoins : http://vertebresfossiles.free.fr/touraine/touraine.htm https://faluns-loire.pagesperso-orange.fr/index.htm http://dominique.millet2.free.fr/

Je premier ressemble à un ichnofossile de terrier ou tunnel. Sur la seconde photo, on voit un oursin (Clypeasteroida ?) ainsi que des fragments de bivalves.

Bonjour, au cours d’une balade dans les Monts du Lyonnais, je suis récemment tombé sur quelques échantillons plus intéressants que prévus. 1. Fluorine et barytine ? 1-a 1-b Deux minéraux ont attiré mon attention. Le premier est jaune-vert, rayable au fer, et si les cristaux ont tendance à être érodés et m’empềchent d’en être sûr à 100%, j’ai bien l’impression que c’est cubique. J’en conclus donc qu’il s’agit de fluorine. Le second est blanc, parfois un peu rosé (coloration superficielle ?), brillant, rayable au fer. On peut voir qu’il forme des sortes de bouquets sur la dernière photo (au centre de l’image. Ces deux minéraux correspondent à une description du terrain, qui atteste la présence de fluorine, barytine et quartz. 2. Quartz et barytine ? 2-a Vue de dessus 2-b Vue de côté, avec le dessous visible Celui-ci me semble moins intéressant, mais constitue un exercice pour m’aider à identifier les minéraux. Il est formé d’une succession de couches, dont à priori du quartz, et sur le dessus, il y a un matériau blanc brillant qui me semble être de la barytine. 3. Granite, quartz et fluorine 3-a Vue d’ensemble 3-b Quartz de la couche du dessus 3-c Minéral violet, entre deux couches de quartz 3-d Minéral violet, toujours entre deux couches de quartz Ici, on a une couche de quartz qui forme de petits cristaux hexagonaux. En-dessous, un minéral violet très sombre, rayable au fer. La vue à la loupe binoculaire permet de l’inspecter plus en détail. Je suppose qu’il s’agit de fluorine. En-dessous, on trouve le granite. Est-ce que vous pouvez confirmer mes identifications ? J’essaierai de retourner à cet endroit pour voir si je trouve des spécimens plus intéressants dans le futur.

Merci pour la réponse. Une amie archéologue et connaissant bien les cailloux taillés m’a dit que si la taille était possible, ce n’était pas certains. La forme générale n’est pas caractéristique. Donc à priori, c’est incertains !

Bonjour, j’ai trouvé ce silex dans les vignes près de Marcy (Beaujolais). Le matériau lui-même ressemble à ceux qu’on peut trouver dans le coin, mais je me demande s’il n’est pas taillé. On dirait qu’il y a un débitage en petites lames sur un nucleus. Malheureusement, cherchant plutôt les fossiles du Jurassique que les silex taillés, mes connaissances ne sont pas très étendues. Est-ce que ça pourrait être un outil préhistorique, une taille moderne, ou bien la taille n’est pas dûe à des êtres humains ? Merci d’avance pour vos réponses.

C’est un calcaire des pierres dorées assez tendre, mais ce n’est pas non plus friable. Je prendrai d’autres photos quand j’aurai plus avancé. ^^

Merci pour vos réponses ! J’ai commencé le dégagement. Ça va me prendre longtemps, mais j’espère que le résultat sera à la hauteur !

J’ai trouvé cette semaine mon premier nautile, près de Belmont (Plienbaschien ou Toarcien). Il n’est visiblement pas en excellent état, mais j’aimerais le travailler pour pouvoir notamment en savoir plus sur l’identification. Image 1 : Le nautile, en coupe Image 2 : Vue un peu décalée pour mieux voir le relief Image 3 : Parties calcitisées du nautile surlignées en violet Image 4 : Ammonite au verso. J’aimerais aussi la mettre en valeur, mais c’est secondaire. J’ai un petit percuteur électrique, qui suffit pour cette gangue, a condition d’y aller petit bout par petit bout. Cependant, je ne sais pas encore quel endroit commencer à dégager. Je pense que le coin en haut à droite de l’image 3 serait le mieux, parce que le pseudo-test y est apparent. Je suppose aussi que l’usage de consolidant B-72 est conseillé tout au long du dégagement. Le prend tout conseil sur le sujet !

J’ai passé ce caillou à une connaissance qui connaît un géologue, donc je verrai quand je le récupérerai. Je ferai une cassure et un test de densité.

Merci ! D’après un géologue, il s’agirait d’un produit indutriel.

Ok ! Est-ce qu’un modérateur pourrait transférer ça dans la section roche et pétrographie ? C’est vrai que comparé à des plis de bois, c’est un peu différent. J’avais envisagé que ce soit une roche magmatique des environs. Malheureusement, je manque de connaissances géologiques basiques. Je me pose donc des questions sur ce caillou, d’autant qu’en lisant une notice géologique de pas très loin (Feuille de Tarare), je voyais qu’il y a des pillow-lava pas très loin (Unité de la Brévenne). Est-ce que les plis pourrait avoir été formés directement lors du refroidissement d’une lave, ou bien être dûs plutôt à des phénomènes métamorphiques postérieurs ? Et comment pourrais-je identifier la nature de la roche (basalte ? amphibole ?). C’est d’un noir assez brillant, avec quelques légères marques rougeatres faisant penser à du fer. La dureté est comprise entre 5 et 7 (le fer ne raye pas, mais cette pierre ne raye pas le verre). Il y a sur la première photo de petits cristaux blancs. Je pensais à l’origine qu’il s’agissait de quartz, voir de calcite. Ça pourrait aussi être du feldspath ?

Un membre de ma famille a trouvé ceci dans les environs de Moiré (69). Le grain ressemble fortement à du bois. L’aspect très noir et poli ne me semble pas correspondre à du Jurassique du coin. Étant été trouvé sur un chemin, ce n’est guère étonnant, mais je me demandais si quelqu’un saurait m’en dire plus. Recto Verso Dessus On voit les cernes du bois Dessous Alors que le reste présente un aspect poli de galet, il semble y avoir eu une cassure plus récente ici Merci d’avance pour vos réponses !

Ca me fait penser à de la tourmaline, comme sur les photos 5 et 6 de cette page. Cependant, je ne suis pas expert, donc je me trompe peut-être.