Ammonite99

Salut JP Biddle ! Si je résume, on tient déjà deux courants créationnistes qui se réfèrent soit au texte religieux chrérien (Institut of Discovery) soit au texte religieux musulman (Harun Yahia)... Ce qui est fou, c'est qu'il n'y a pas d'article dédié au créationnisme sur universalis, mon seul espoir de salut ! lol C'est vrai que j'avais entendu que l'on pouvait calculer l'origine du temps à partir de la liste des patriarches dans la Bible, mais je croyais que c'était réservé au calendrier liturgique juif. En anthropologie, on appelle le créationnisme "une rationalité autre". Sympa comme euphémisme Seulement, s'ils estiment que le monde a 6000 ans et que c'est le déluge qui a fait qu'il semble plus vieux, ben je ne comprends toujours pas si on conçoit les espèces comme arrivées en différée ou toutes d'un coup. Admettent-ils la disparition de certaine d'entre elles ? Je vais tenter une recherche google pour voi comment eux se définissent

LOL !!! Moi ça ne marche pas, mais voici une vidéo qui montre la recherche : http://www.dailymotion.com/video/x3n5rk_an...ler-dans-la_fun On y voit quelqu'un qui tappe le mot "MAFIA" sur le site ANPE.fr

Bonjour à tous !!! Il faudra ajouter dans ce site internet une définition du créationnisme, car je viens de me rendre compte que l'idée dont je m'en faisait était fausse (comme quoi la nuit porte conseil) : Je croyais que le créationnisme consistait à croire aux ères géologiques telles qu'on les connait, mais de simplement dire que les espèces sont apparues de manière individuelle, comme égrainées le long des siècles, sans liens de filliation entre elles. Hors, il semblerait qu'ils aillent plus loin en disant que le monde a genre 6000 ans et que tout est apparu en une seule fois ? (!!! Comment ils doivent galérer en stratigraphie !!!), et que les espèces sont toutes apparues d'un coup... Enfin bref je m'embrouille et je ne percute pas trop la notion de Temps chez les Créa... D'ailleurs, y-a-t-il un seul créationnime ou alors sont-ils eux aussi divisés ? (Désolée si je fais mon boulet, c'est vrai que je pose la question spontanément sans m'être documentée de manière satifaisante, mais j'en ai marre des cites créationnistes de google)

Coucou tous ! Le sujet est intéressant, Khalfi_Kaoutar ;-) Tiens tiens, de la sociologie !!! C'est que ça fait plaisir !!! lol Donc si on arrondit les chiffres, on a : 1/6ème de notre échantillon qui appartient à la gente féminine et 5/6ème à la gente masculine. Nous avons donc 17.5 % de femmes et 82.5 % d'hommes en ce qui concerne les membres actifs. Ensuite, si on ajoute les fantômes à l'échantillon, on a un échantillon total de 2390 dont 1777 fantômes. En pourcentage, ça fait : 74.4 % de fantômes et 25.6 % de membres actifs. Ne rigolez pas, pour moi, calculer ça relève de l'exploi, je suis trop une quiche en maths !!! Y a moyen de faire un graphique en fonction du nombre de messages, mais j'ai séché mes cours de stats, du coup, ben... En tout cas, tous ces chiffres sont très interessants, il manque juste un peu de qualititatif : élaborer des pseudo-critères de pertinences pour voir qui des hommes ou des femmes parlent pour ne rien dire lol ! Citation de Sablet : Quoique j'en dise et tu as raison il y a de toutes façons plus d'hommes que de femmes sur ce forum et cela va dans le sens de ce qu'on prône depuis longtemps : les hommes sont plus scientifiques et les femmes plus littéraires ! Je vous rassure : si vous avez l'occaz d'aller à un colloque de sciences humaines, vous verrez que ce sont ces messieurs qui tiennent la tribune ! Mais je dois avouer que dans l'amphi il y a parfois une majorité de demoiselles... Je me demande en quoi le nombre égal d'homme ou de femme dans un lieu d'une activité donnée peut être représentatif de la démocratisation espérée par les esprits éclairés (c'est de manière stupide que je pose la question, pas pour contester quoi que ce soit), La grande question est de savoir d'où nous vient cette tendance égalitariste qui répond à "puisque 50 % des bébés qui naissent sont des hommes et que le reste est constitué de femmes, alors tâchons de retrouver ce chiffre partout !" Seulement, l'étude des genres nous montre que toute société a tendance à attribuer des "rôles" ou dumoins des activités spécifiques en fonction du genre. Rappellons le cas de Mary Anning, qui a trouvé un plésosiaurus entier (et bien d'autres fossiles remarcables), avait acquis des connaissances en anatomie, mais qui n'eut pas sa place dans les universités du XIXe siècle à cause de sa condition de femme (et de son statut social aussi)... Pas évident de déconstruire et déjouer les rôles que la société nous donne... Ce qui est sûr, c'est qu'au cours des derniers siècles, le rapport homme-femme a évolué de la complémentarité à l'égalité. Est-ce la conséquence de la dichotomie sphère publique sphère privée ? Le contrôle des naissances ? L'instruction égale ? Je me pose sincèrement la question avec un peu d'ironie (soyons bien d'accord : je ne prône pas le retour aux fourneaux pour les dames) :coucou!: Sincerement, ce sujet est stimulant du fait qu'il questionne la vision qu'on a d'une société et que cette société a sur nous, il y a de quoi disserter pendant des heures, et ça tombe bien je suis en pleine insomnie !!!

Bonjour Odripano, Merci pour tes réponses ! Merci pour les noms d'auteurs, ils me permettent d'orienter mes modestes "recherches" bibliographiques. Cela m'apporte une sorte de "discours croisé", et c'est très intéressant. Je suis tout à fait d'accord pour dire qu'il y a autant de géologie que de sous-disciplines de la géologie. Traditionnellement, dans l'image populaire qu'on a de la géologie, on a tendance à ne voir que les paléontologues qui débatent de la question ô combien explosive et délicate des origines de la Vie, et de son évolution au cours d'ères conséquentes. On a tendance à oublier tout le travail des minéralogistes qui dosent à coup de température et de pression les fabuleuses et complexes recettes pour comprendre la formation des cailloux(je caricature). Dans le domaine populaire, l'origine de la Vie connait plus de succès que l'origine des roches. Merci en tout cas pour cette remarque, je vais essayer de prendre en compte au maximum les minéralogistes. La géologie est à la croisée de la biologie, de la physique et de la chimie, ce qui donne une multitude de combinaisons possibles pour analyser le monde, sans parler des parcours individuels. Je vous tiendrais au courant de mes investigations, (merci pour le compliment ;-) Salut Trenen (Serge) ! Merci beaucoup pour ta réponse ! Je suis d'accord sur le fait que le niveau technique exigé du géologue est si pointu qu'il n'a pas forcément les moyens de prendre du recul et de philosopher tout le temps. Ellenberger, notre grand historien ;-) dit qu'il plaint ceux qui se focalisent sur leurs machines et en oublient d'aller sur le terrain (j'espère que je n'extrapole pas trop ses propos). C'est vrai que j'ai le sentiment que lorsqu'on est en chimie ou en physique, il y a tellement d'aspects techniques que c'est difficile de rêvasser sur des strates ou des os de dino. Mais il ne s'agit là que d'un préjugé. Peut-être qu'on rêvasse d'une autre manière ;-) Pour ce qui est du chercheur minable, je m'insurge : il y a des chercheurs qui ont plus de chance que les autres et qui trouvent. D'autres y arrivent parce que le contexte social edicte des critères de validité scientifique qui correspondent à leur travaux. D'autres encore font des travaux qui ne seront reconnus que dans une époque propice. Il n'y a pas besoin d'être un chercheur extraordinaire pour trouver, le tout est de savoir reconnaitre et interpréter le résultat une fois qu'on l'a entre les mains. Ma grande croyance et néanmoins utopie est de croire à l'intuition : il n'y a pas forcément besoin de travailler des masses, mais simplement se poser les bonnes questions aux bons moments. lol ! Là j'en arrive à la dimension sociale de la recherche et de la géologie. Il ne s'agit pas seulement de la dimension sociale liée aux idéologies, aux macro-institutions ou encore au scandales et autres polémiques. Non puisque la science est produite par des Humains, il y a forcément du social dedans : les critères ne sont pas objectifs, les interprétations sur le terrain sont subjectives... Bref, les critères du géologique changent selon les époques et les lieux, et surtout selon les gens ;-) Merci encore ! Bon courage avec tes élèves !!!

Bonjour Rémi ! Merci de ton soutien ! J'attends avec impatience tes réponses !

Tout à fait d'accord ! pour les premiers paragraphe, et aussi, dans une certaine mesure, pour le dernier : il arrive que des institutions politiques utilisent la doctrine religieuse dans cette perspective, mais pour moi, la Foi fait partie du monde de l'Invisible, et dès qu'elle "devient visible", elle n'est plus de la Foi, mais autre chose, ni négatif, ni positif, mais simplement autre chose. Si les gens qui conçoivent le Foi ainsi ont le monopole de l'éxégèse d'un texte sacré, alors il en résulte une libération de la sphère "matérielle" qui préoccupe la science (c'est intuitivement que je dis ça, aussi bien je dis une grosse bourde). Citation de Pachy : Scientifique et croyant. Beau sujet de réflexion. Mais que choisir lorsque sciences et croyance s'opposent. Bonne question Il faut réfléchir un moment pour dissoudre le problème et lever la contradiction, et ce de manière philosophique, pour déterminer dans quelle sphère on peut avoir de la science et dans quelle sphère de la croyance. Les extrêmistes de tout bord essayent d'essentialiser une sphère unique où tout serait du religieux selon leurs critères, c'est à dire du religieux fixe, un, et unique, sans concessions, qui devrait tout englober. C'est de cette conception d'un certain type de religieux qui pose le problème d'un coté, mais parfois, il arrive que la Science ne soit pas facile non plus : puisqu'on ne croit que ce qu'on voit, certains scientifiques n'hésitent pas à se moquer de leurs collègues croyants qui ne croient pas que seul l'homme est habilité à comprendre le monde avec pour "révélation divine" ses sens et la matérialité terrestre et cosmique à comprendre avec sa capacité de penser (je caricature à fond, donc ne soyez pas heurtés, je sais bien que la grande majorité des Athés sont très tolérants, c'était juste pour dire que la fermeture d'esprit, et la connerie humaine, sont des universaux)

Citation : Ricaille : "L'herméneutique (du grec hermeneutikè, art d'interpréter et du nom du dieu grec Hermès, nom du messager des dieux et interprète de leurs ordres) est l'interprétation de tout texte nécessitant une explication. http://fr.wikipedia.org/wiki/Herm%C3%A9neutique A+" Bonjour Ricaille, Oh la belle bourde que j'ai fait ! Merci pour la correction ! Je me suis plantée, je voulais dire exégèse, pour tenter de désigner les "interprétations religieuses canoniques" reconnues dans leurs communautés et élaborées par des savants qui mobilisent des notions de philosophie avec leur foi. Des guignols comme Harun Yahia, ou Amrou Khalid, sans parler de Tariq Ramadan (je ne sais pas s'il s'est positionné sur l'Evolutionnisme) ne sont pas (vraiment) des savants... Bref, dans ces exégèses, qui flirtent avec le littéral ou non, arrivent à donner une dimension au texte qui lui permet de ne pas se heurter aux théories scientifiques. Par exemple, dans la Genèse de la Bible (Berechit en hébreu), jour est désigné sous le nom hébreu de "Yom", et lorsqu'on travaille l'éthymologie du mot, on trouve qu'il signifie "période" (au sens physique du terme), c'est à dire en quelque sorte des cycles, ou des étapes. Le "Temporocentrisme" de nos amis du XVII ème (leur conception du Temps) leur fait oublier qu'il existe une autre possibilité d'interprétation de durée pour le "Yom" de la Genèse, qui ne dure pas forcément 24h, et leur fait oublier la richesse des mots et leur polysémie. Ils les essentialisent à une seule définition, le symbole fluide, changeant et mobile devient signe, immobile. Si on reprend le mot "Yom", on voit que le texte ne va pas à l'encontre de la science, mais peut "l'évoquer". Cela dit, je ne cherche pas à rendre compatible sciences et religions, ça serait stupide puisque rationalité est une chose, croyance en est une autre. Tout ce que je veux dire, c'est qu'on peut être scientifique et croyant si on ne se laisse pas déborder par le littéral qui n'est rien d'autre qu'une essentialisation de vieux mots de textes sacrés avec leurs significations "modernes" contemporaines à ceux qui les lisent. Pour les erreurs du bouquin de Yahia, je n'ai retrouvé ni le livre, ni ma fiche, donc sorry j'abandonne, mais si vous avez accès à cette daube, vous verrez par vous-même que c'est vraiment de la basse littérature. A bientôt

Bonjour PapyFred ! Eh bien en fait, je dois connaitre l'histoire des sciences de la Terre, en partant des philosophes, mais c'est plus pour ma gouverne personnelle, mais essentiel pour l'enquête ethnologique. En effet, celle-ci, de même que la géologie, vise l'articulation de données empiriques (terrain) à des données théoriques (théories anthropologiques). L'Histoire de l'élaboration des sciences de la Terre fait partie des connaissances théoriques dans une certaines mesure, et fait partie des données empiriques dans une autre mesure (à qui s'affilient les géologues, quel est le "mythe" de la création de la géologie, lol). Cela dit, la majorité de l'enquête doit se faire avec les géologues, et je ne mobilise l'Histoire de la Géologie que dans la mesure où ils m'en parlent. Il est toutefois nécessaire pour moi de connaitre cette Histoire, car plus on en sait, plus on nous en dit J'ai cherché et ai trouvé deux références dans ce lien (un forum concurent lol) : http://forums.futura-sciences.com/thread163513.html Il s'agit de : -Une histoire de la géologie"(Gabriel GOHAU, Coll. Points Sciences, Ed.Seuil,1990) -l'histoire de la géologie par Ellenberger, en deux tomes (Merci à Mecton et à Yves2 ;-) Donc pour résumer : il faut que je bosse les classiques, mais ce n'est pas le point le plus important de mon enquête

Bonjour Dennis ! Merci beaucoup pour cette belle et rapide réponse ! Je craque sur cette phrase : "Heureux le géologue car la Terre connait tous les Hommes et seul parmis les Hommes, le géologue connait la Terre." Elle est magnifique, je la citerai dans mon mémoire !!! Merci pour les sites de l'UFG et SGF, j'irai voir. Merci pour ces arguments que je résume : -Relativité de la position de l'homme face à l'infiniment grand/petit -Impact sur l'environnement physique ou social, responsabilisaton en géol appliquée. Ensuite, pour ce qui est de l'histoire de la géologie, j'essaie de me documenter. Par exemple avec Erathostène qui a trouvé le périmètre de la Terre, jusqu'à l'élaboration de la géologie fondamentale. Je vais aller voir Reeves et Brahic, merci pour ces noms Mais le soucis c'est que j'inscris mon travail en ethnologie, pas en épistémologie ni en histoire des sciences, encore moins en philosophie des sciences, donc je ne peux pas que prendre dans la littérature historique de la géologie, car je dois avoir des méthodes empiriques. En tout cas merci infiniment ;-)

Vaindzou Vainzou Vaindzou pour ce qui est de ce qu'on peut lire au début ! Tout ce que vous dites est très instructif et intéressant ! Je n'ai rien à ajouter dessus si ce n'est une petite info sur Harun Yahia pour lui faire perdre des suffrages : Harun Yahia est désavoué par les théologiens musulmans car celui-ci est panthéiste : il dit que Dieu est la matière et que la matière est Dieu. Sacrilège ! Dans l'Islam, Dieu est considéré comme extérieur à sa création et à l'Homme, et comporte 99 Attributs, les 99 noms de Dieu. Donc si un Créationiste islamique se sert des arguments de Yahia, vous pourrez lui montrer que cet homme est un hérétique selon ses propres institutions religieuses . voici un lien de ce que pense un Musulman : http://membres.lycos.fr/dangerharunyahya/a...p3?id_article=6 Je lu le livre de cet auteur contre l'évolution il y a deux ans et j'avais listé sur une fiche les erreurs (trouver des erreurs vu mon faible niveau, c'est du blasphème !), je les recopierais dans mon message cette semaine lorsque je l'aurais retrouvée Un autre méfait : le Discovery Institute, institution créationniste, a plagiaté l'animation "the inner life of a cell" (la Vie intérieure d'une cellule) produite par Harvard et l'a détournée à des fins de propagandes (text in English) : allez-y rien que pour voir la vidéo originale, elle est magnifique. http://endogenousretrovirus.blogspot.com/2...plagiarism.html La biologie trinque aussi, lol ! Je voulais ajouter aussi que je désaprouve les procédés des créationistes. On peut être créationiste et balayer devant sa porte en laissant les autres tranquiles, mais le prosélitysme créationiste doit être, à mon sens, combattu. Non pas pour son contenu, mais plus pour ses méthodes ascientifiques : les créationistes reposent sur leur foi alors que la science exige que l'on garde sa foi pour soi avec distance vis à vis de son analyse d'un phénomène. Lorsqu'une idéologie est diffusée avec des outils basés sur la rhétorique, le ressenti, et l'émotion, alors on n'est plus dans le domaine du scientifique et il convient de le souligner. Il n'y a pas de dialogue possible avec une idéologie conquérente et irrationnelle (ou d'une rationalité autre, dira-t-on). Il est claire qu'il y a derrière cela une volonté politique de visibilité de certains groupes sociaux, religieux ou non, qui cherchent à avoir leur place au sein des prises de décisions afin d'assoire leur "paradigme" et de le diffuser. L'Homme a toujours eu la nette tendance d'essentialiser ce qu'il ne sait pas : que ce soit la conception aristotélicienne du temps et de l'espace, ou le principe d'une création à partir du néant, ou encore la conception de l'esprit. Le créationnisme n'est que le produit de cette tendance, et même s'il s'enracine dans le religieux, la simple herméneutique de divers textes sacrés suffisent à l'exclure. Jean Paul II n'a-t-il pas dit que l'Evolutionnisme est compatible avec le Catholicisme ? Il l'a dit...

Bonjour à tous ! Tout d'abord, je tiens vraiment à souligner la qualité de ce forum, les quelques sujets que j'ai pu lire sont très intéressants, et les gens qui arrivent à identifier fossiles et minéraux plus vite que leur ombre m'étonneront toujours. Un grand Bravissimo à tous, puisse ce forum perdurer dans l'ephémère spirale du Temps ! C'est vraiment bien, il y a foule de documents et liens précieux ! Merci beaucoup pour tout ! Je ne sais pas si je devais ouvrir mon sujet dans cette catégorie, et je m'excuse de m'être potentiellement trompée. Je suis étudiante en anthropologie sociale et culturelle (licence troisième année), et j'espère, pour le master, faire une enquête ethnologique sur les géologues et étudiants en géologie. J'aimerai dialoguer avec vous sur cela et savoir ce que vous en pensez. Petite introduction (c'est pas super intéressant, donc vous pouvez directement lire "le vif du sujet", plus bas) Donc voilà : l'anthropologie sociale et culturelle se veut être La science de l'homme, qui étudie l'homme sous tous ses aspects. A ses débuts en tant que science, l'anthropologie a fortement été marquée par les concepts de la géologie et paléontologie. En effet, l'école "évolutionniste" qui marque les prémices des sciences humaines estimait que les sociétés occidentales représentaient l'échelon maximal d'évolution atteint : celui de la civilisation, après la sauvagerie et barbarie (dont les critères sont techniques (chasse et cueillette - agriculture - industrie) et symboliques (polythéisme - monothéisme - science)), cf J. Frazer. Bien entendu, l'anthropologie a évolué elle aussi (lol), et ne mobilise plus ce genre de modèle théorique. Pour faire bref, l'anthropologie s'est placée en complément de la sociologie : celle-ci étudie la société des anthropologues, qui eux étudient les sociétés lointaines et souvent exotiques (cf. Malinowski et les Trobriandais d'Asie du Sud-Est). Depuis peu, l'anthropologie essaie de réinvestir les terrains dits de proximité, à savoir les sociétés des pays dits occidentaux. Cela dit, elle n'étudiait souvent que l'aspect marginal et exclu de ces sociétés : la mendicité, la délinquance, la sorcellerie, alors que la sociologie s'intéresse plutôt aux institutions (sociologie du Droit, du politique, ect...). A l'heure actuelle, l'anthropologie commence à reconquérir les objets de la socio à partir de ses propres méthodes : les rites dans la scène politique actuelle (intronisation d'un nouveau Président, funérailles de celui-ci, ect), le normal et le pathologique dans la psychiatrie (cf Bastide), et bien d'autres sujets. Si maintenant les méthodes de l'anthropologie ne sont plus explicatives contrairement aux sciences expérimentales, mais compréhensives, elles sont fortement marquées par la géologie. Pour vous en convaincre, voici un lien d'un texte qui analyse ces "emprunts" : http://www.cairn.info/revue-ethnologie-fra...-1-page-127.htm Cela étant, les anthropologues sont scrupuleux et peu enclins à produire un discours "parallèle" à celui des scientifiques sur les sciences et leur pratiques (ne voyez pas en moi un avocat du créationnisme : le discours parallèle ne remet pas en cause le contenu scientifique, mais pose la question des critères et de l'élaboration du scientifique, enfin, en théorie, et selon moi !). L'un d'eux a tout de même tenté l'aventure : Bruno Latour. Celui-ci a fait un "terrain" (tien, voilà encore un concept emprunté à la géol ) de deux ans dans un labo de neuroendocrinologie (élaboration d'hormones par les cellules nerveuses), et réalise une prouesse inédite : squatter un labo et l'appréhender à la lumière de l'ethnologie (sensiblement identique à l'anthropologie, celle-ci étudie la diversité des cultures alors que l'anthropo est dans une perspective d'unité de l'homme et de lois universelles sur l'homme telle que la prohibition de l'inceste (Lévi-Strauss)). Grâce à lui, de plus en plus d'étudiants vont dans les laboratoires pour voir ce qui s'y passe. Mais je ne connais pas, actuellement, un anthropologue qui fait de la géologie son objet de recherche. Il y a bien occasionnellement des aspects géologiques pris en comptes, par exemple les méthodes de prospection d'eau par un sourcier et par un hydrogéologue. Bref je me sens bien seule J'ose tout de même espérer que c'est simplement moi qui ais mal cherchées mes sources et qu'il existe des bibliothèques entières d'enquêtes ethnologiques sur la géologie. Le Vif du Sujet : Donc voilà voilà, cette année, je prépare un mémoire, et le sujet c'est "La cosmologie des étudiants en géologie". Ici, le terme "cosmologie" n'a pas le sens que les astrophysiciens lui donnent, mais signifie "la conception du monde qu'un groupe social a". La cosmologie englobe la cosmogonie qui est le mythe de la création du monde qu'un groupe social croit. Je ne suis pas en train d'insinuer que la géologie et la physique sont des mythes ou des croyances au sens communs de ces termes, mais comme la géol est une élaboration théorique et symbolique humaine, on parle de système de représentations (terme moins maladroit que croyance ou mythe). Ma position est de ne pas discuter de la Vérité des représentations géologiques, car j'estime que c'est stérile d'entammer un débat sur le sexe des anges, et surtout, quand notre informateur dit quelque chose, on le croit, puisque la vérité n'est pas une finalité, au profit ses représentations. En effet, je ne parlerai pas de croyances, même pour les Créationnistes (lol), mais je ne m'intéresse pas à eux dans mon enquête, parce que pour moi ce ne sont pas des géologues tels que je les définis (je sais, ce n'est pas sympa, mais faut bien que je pose des limites à mon terrain, donc désolée pour tous les créationnistes qui me lisent, mais de toute façon, avec les quelques sujets que j'ai lu, je ne crois pas qu'ils aient bonne presse ici ). Le gros du travail de l'ethnologue est de "traduire" les conceptions de ses informateurs, mais qui dit traduire dit trahir (tradutore traditore, en italien), d'essayer de les saisir, ce n'est pas évident, et on se plante forcément, surtout à mon (très faible) niveau, car on doit s'empêcher justement de juger avec nos conceptions et nos valeurs. Je n'ai pas encore réussi à infiltrer la fac de ma ville, mais pour l'instant, voici ce que, par hypothèse, je peux postuler de la cosmologie en géol : -Elle se préoccuppe du monde matériel, pas du monde méthaphysique, d'où la possibilité, pour les plus religieux d'entre-vous, de faire cohabiter géologie et religion sans aucun problème (le Créationnisme porté par le clergé n'est pas chrétien). -Sa vision est temporelle et spatiale : l'origine du monde et sa fin, ses états successifs (énergies - big-bang - matières... fin de l'univers, état "autre"), et sa dimension, ses espaces : "typographie" interne et extèrne de la terre, typographie de l'Univers, appréhention de l'infini (contrairement aux cosmologies religieuses qui souvent place le monde comme un tout délimité matériellement, et dont les frontières sont métaphysiques). -L'homme est également appréhendé temporellement en tant qu'une unité (espèce), et ce grâce aux évolutionnistes du XIX : leur priorité était d'accorder le statut d'humains aux dits sauvages, et à leur époque, ce n'était pas évident de se positioner contre le racisme, qu'ils ont troqué contre le néo-racisme culturel (cf. Rivera) qui hierarchise les sociétés selon les avancées techniques. Sympas ! Malheureusement cette idéologie existe encore actuellement (tien, c'est la première fois depuis le début que je me positionne ). L'espèce humaine est répartie sur tout le globe et inscrite au sein du règne animal : exit la conception biblique de l'Homme au dessus des animaux : il est un animal, un animal social qui plus est ! Au niveau temporel, l'Homo Erectus a eu un début et aura une fin : son totem (ancêtre symbolique) est le même que celui du règne du vivant : une sorte de mitochondrie batifolant dans un jacuzzy de la soupe primordiale, qui d'évolutions en évolutions a donné une multitude d'espèces, dont l'Homme et son ressemblant cousin : le bonobo. Pour ce qui est de la fin de l'histoire, peu de géologues croient que l'homme vivra eternellement sur la terre. Quand bien même l'homme arriverait à survivre, la Terre ne peut le porter que pour 5 millards d'années avant de se faire embraser par le soleil, alors Géante Rouge. -Tout cela est appréhendé par des "outils rationnels" sous le label "scientifique". Il n'y a pas de croyances avérées et explicitement reconnues par les sujets. Ceux-ci, même s'ils ne sont pas tous capable de démontrer la théorie de la relativité ou l'évolutionnisme, estiment qu'il existe une documentation permettant ces démonstrations, documents empiriques ou théoriques, passés, présents, ou futur (à découvrir). -La cosmologie évolue au gré des découvertes ou de la réfutations de théories précédentes, et est sans cesse reconduite et reconstruite par les acteurs. Celle-ci est propre à chaque acteur, mais il est peut-être possible de dégager un "ethos" (ensembles de traits communs) cosmologique à tous les géologues. -Il convient de parler d'un ethos extrêmement mobile et changeant du fait que chez les géologues, le monde est vu comme un processus en mouvement, dynamique, dont l'observation présente permet d'en établir le passé et le futur, révélés soit par des couches matérielles décrivant un phénomène, soit par une spéculation d'un phénomène à la lumière des lois de la physique et de la chimie. (Au passage, ça me tue de savoir que ma montagne du Haut-Jura ne sera pas éternelle...) Voilà, je m'excuse pour toutes les bourdes, fautes, et erreurs, qu'elles soient liées à l'orthographe et à la syntaxe et surtout à mes éculubrations sur -notre- passion ! Ah oui, je peux ajouter deux mots sur mon objectivité et la distance que j'ai avec la géologie. La géologie était ma vocation, je trouve que c'est très intéressant, mais je ne la connais pas assez pour jurer selon ses théories, ce qui fait que je suis assez neutre, et surtout, vu que ma démarche est liée à une simple curiosité de ma part, et bien je ne me soucis pas vraiment de militer pour tel et tel critère du scientifique, je veux juste regarder et comprendre ces critère, pas les juger. Ma démarche est tout de même une "déconstruction" : à savoir l'analyse de savoirs pour en tirer une connaissance sociologique ou anthropologique. Cela dit, cela doit se faire avec prudence, car une déconstruction d'un paradigme profite souvent à ses pires ennemis : les essentialistes qui veulent à tout prix diffuser leur paradigme d'une rationalité autre au mépris du dialogue et de l'échange, sans respecter les convictions d'autrui. Les ethno-botanistes eux ont des problèmes avec les labos des pharmacies qui piquent les savoirs locaux pour se faire de la thune, mais moi je risque d'affronter des problèmes d'ordre idéologiques dans l'hypothèse où j'arriverai à mener à bien mon terrain, ce qui est loin d'être attesté ! Voilà, je vous remercie d'avoir lu mon message, et j'aimerai connaitre vos points de vue sur tout cela, et vos réponses à ces questions : -Comment est le monde pour vous ? -Avez-vous une conception métaphysique complémentaire au monde matériel géologique ? -Avez-vous déjà vu ou lu un sociologue-anthropologue-ethnologue-ethnographe ou tout acteur en sciences humaines s'interesser à la géologie ? A l'analyser en tant qu'objet ? -Estimez-vous qu'une déconstruction analytique d'une science, de ses théories et méthodes est une violation du Sacro-Saint, ou peut se faire ? -Quels sont les critères du scientifique en géologie ? -Je me suis plantée quelque part : quelles sont les impaires que j'ai commis dans mon texte ? Merci infiniment ! Je m'excuse au cas où je ne peux pas répondre rapidement, mais normalement, je reviens la semaine prochaine, dernier délai ! Puisse ce sujet être riche de vos idées ! A bientôt !!!