Glypticus hieroglyphicus

Ou son périprocte vous me direz !!!

Bonjour, Ne pourrait-il pas s'agir d'un oursin irrégulier, dans un état de conservation des plus déplorables et écrasé ? Sur la seconde photographie, nous avons l'impression d'observer une vue orale de la bestiole, avec son péristome à gauche ! Après, je reste aussi dans l'incertitude !

Super intéressant ! J'ai tout un tas de Micraster et d'Hemiaster du Thanétien de Haute-Garonne... Reste à les préparer (j'essaye de me procurer de la potasse mais pas facile !) et je regarderai de plus près ! Merci pour votre sujet... super bien illustré !

Bonjour Ammonite 99, Einstein ??? c'est trop ! hi hi... En fait, mon maître à penser est Théodore Monod... J'ai lu dans un autre sujet qu'il s'agissait également du maître à penser de Papyfred ! Un bon point commun, non ? Trois livres pour commencer à comprendre la philosophie de Monod : Méharées, exploration au vrai Sahara, Le chercheur d'absolu, Terre et Ciel. En gros, ses multiples marches dans les déserts du monde ne se présentaient pas exclusivement comme des démarches scientifiques mais aussi comme un cheminement qui a duré sa vie entière, empreint d'une forte et profonde spiritualité.

Désolé pour le petit coup de panique ! Lundi soir, j'avais ce message qui faisait son apparition méprisante sur mon écran à chaque fois que je désirais aller dans un sujet, même avec toute l'obstination du monde... Mais effectivement, le problème semble résolu... Et à la santé de Géoforum !!!

Au fait, vous l'avez indéniablement compris, je suis croyant (de confession catholique) mais que vous ne vous éprenez pas : je suis anti-créationniste également ! Et loin est le but de faire du prosélytisme car je considère ma foi comme perso !

Bonjour à tous les Géoforumosaures, Une discussion qui met en comparaison la religion et la science est difficile à conduire, surtout lorsque l'on souhaite éviter de tomber dans la polémique, même avec de la bonne volonté... Si j'ai contribué à faire s'élever la température dans cette chaude atmosphère déjà présente, je m'en excuse ! Mais une fois encore, chacun pense avec des divergences et il serait de mauvais ton de lui en interdire la liberté d'exprimer ce qui fonde sa différence et son identité. La pluralité des réactions sur un thème à débat est plus constructive qu'une plate et triste uniformité ! et ne sont pas incompatibles à mon avis !

Bonjour, Je pense que Ammonite 99 s'est montrée pertinente et très juste sur sa définition de "croyance scientifique". Il faut placer la discipline scientifique dans le temps et pas fixée d'emblée. Au départ d'une théorie scientifique indubitable se situe une simple intuition qui reste à prouver, sinon on n'aurait jamais fait évoluer la science et on n'aurait même jamais cru indispensable de prouver les choses par A + B. Je suis désolé de penser différemment, mais la science n'aurait jamais existé sans la croyance au départ. La science implique le doute au préalable (c'est la manière de Descartes, de douter avant d'affirmer) et ne pond pas des théories ex nihilo, sans réflexion, sans un long chemin de travail cérébral parfois. Il y a la foi derrière, la foi du scientifique ! André Holbecq, j'ai pas bien compris la phrase suivante : La foi implique le doute plus que dans tout autre domaine, et ce n'est pas un péché... c'est juste que nos esprits cartésiens aimeraient tant vouloir tout maîtriser par la rationalité qui nous rassure ! La science exacte existe mais la croyance exacte, non ! Pour cette raison, le doute est aussi le propre du croyant. Je redis ce que j'ai écrit dans un autre topic, croire et savoir sont des comportements différents, mais aussi complémentaires et indispensables dans la vie d'un humaniste face à la vie. Pensée que je garde en leitmotiv dans mon esprit...

C'est chouette d'avoir la possibilité de comparer des fossiles trouvés outre Atlantique et nos fossiles français et d'observer tant de points communs... Merci Géocanada et bienvenue sur Géoforum !

Oui, entièrement d'accord avec toi, Mecton ! Nous ne sommes pas juste des créatures scientifiques mais également des créatures sensibles et, je dirais même, douées de sensibilités différentes ! C'est ce qui compose notre véritable trésor, non pas l'homogénéité naturelle de ces mammifères que sont les hommes ("cet extraordinaire compacité") mais l'hétérogénéité culturelle !

Je crois que tout le problème posé par André Holbecq et Goheliumaster réside dans les terminologies utilisées par le journaliste : "groupe biologique", "sous-groupe", "race", etc... André Holbecq, n'avez-vous pas ressenti quelque réticence à employer l'expression "Homo sapiens sapiens" par exemple ? Si je ne m'abuse, le problème de la désignation de l'Homme de Néanderthal est toujours sans résolution (problème de l'enfant de Lagar Velho ?) : devons-nous le nommer Homo neandertalensis ou Homo sapiens neandertalensis, ou plus clairement, l'Homme de Néanderthal est une espèce ou une sous-espèce ? Il me semble que la théorie du moment est de mettre en exergue l'idée "Homo sapiens" au détriment de l'idée "Homo sapiens sapiens"... et donc "Homo neandertalensis" serait une espèce à part entière mais je ne saurais dire pourquoi précisément... Comme quoi le fait d'employer certains termes ou certaines expressions comporte parfois un véritable danger car ils expriment une idée distincte et même parfois antithétique d'un instant à l'autre, d'un point géographique à l'autre, d'une culture à l'autre, d'un théoricien à l'autre... Sinon, je suis d'accord avec vous et j'étais certain de vos réactions relatives aux mots utilisés par le journaliste, au titre qui accroche, aux raccourcis... J'ai aussi été frappé par l'utilisation du mot "race", me disant que le journaliste ne craignait pas les mauvaises interprétations ou les "récupérations de mauvais aloi". Après, c'est un article grand public et qui m'était très agréable à lire et même marrant. Masturbation de l'intellect ? oui indéniablement, mais il est bon de temps en temps que nous sortions des sentiers scientifiques en terme de littérature, sinon nos lectures seraient maussades, non ?

Pour ma part, j'ai complètement assimilé l'idée de l'inexistence de différences naturelles entre les hommes et qu'il n'existe que des différences culturelles, et également des complémentarités consécutives à cela... Mais quand on entend à l'actualité qu'aux États-Unis, par exemple, seul un jeune sur quatre sait qui est Hitler, on pourrait penser que l'idée de races différentes n'a pas été complètement évacuée de tous les esprits et perdure de manière latente !

Coucou à tous les Géoforumosaures, :coucou!: J'aimerais partager avec vous un article de Frédéric Lewino, génial pour ma part, extrait de l'hebdomadaire Le Point, n° 1850, 28 février 2008. A partager sans modération ! Bon, je ne savais pas où poster ce message, si ce n'est dans cette rubrique qui paraissait la plus appropriée au premier abord...

Bonjour, Mais il arrive que "les filles" s'intéressent aussi aux minéraux !!! Le thème ne traite pas justement d'une recrudescence de la gente féminine sur Géoforum ?

Je pensais observer la section d'un nodule... mais bon, attendons les spécialistes ! (Je m'essayais à l'identification tant que le terrain était encore vierge ! hi hi...)

Bonjour Trenen 23, Est-ce qu'il ne pourrait pas s'agir d'un nodule dans sa gangue de schiste, qui contiendrait alors une feuille de fougère de type Pecopteris ? ou qui pourrait même contenir un insecte ? J'ai trouvé ce site sur internet si ça peut vous aider : http://www.montceau-les-mines.com/paleonto...mot=&page=1 A plus tard !

Bonjour à tous les Géoforumosaures, Je viens de trouver un site internet qui parle du Graoully et d'un témoignage fossile à proximité de la ville de Metz (France) : http://calendrier-celte.blogspot.com/2007_02_01_archive.html. Avez-vous des renseignements sur ces "empreintes fossiles aux portes de Metz" ? J'aimerais essayer de répertorier tous les témoignages fossiles des reptiles préhistoriques (terrestres et marins) découverts dans la région Lorraine (Meurthe-et-Moselle, Moselle, Meuse, Vosges). J'ai débuté par le Steneosaurus megistorhynchus de Dommartin-les-Toul (54), si vous pouvez m'aider à continuer la liste ou à m'indiquer des bases de données que je pourrais utiliser (voir des sites internet)... Entre 2003 et 2007, la mairie de Toul (54) m'a donné la possibilité de travailler dans son Musée d'Art et d'Histoire et de contempler le fossile de Steneosaurus megistorhynchus découvert à Dommartin-les-Toul (54). Pour sa présentation temporaire, à l'occasion de l'évènement "Nuit du Musée" en mai 2006, j'ai même entrepris la rédaction d'un modeste carton d'explications... modeste car je ne suis pas paléontologue de formation (une simple passion comme une autre). Voici ce que j'ai écrit : J'aimerais faire de même pour d'autres reptiles préhistoriques de Lorraine et pourquoi pas valoriser, au travers d'une exposition ou d'un site internet, l'activité paléontologique de la région, au terme de l'élaboration du répertoire... Merci par avance !

La salade ? une plantation à l'avant du hamburger ! Bravo à l'architecte... et à la photographe... J'ai faim tout à coup !

Bonjour Hildo, Sur votre site internet, dans la rubrique "Les Echinodermes", il est bien question d'un Glypticus hieroglyphicus sans son test... Merci pour votre site, simple et rapide d'utilisation... Et je suis certain que la communauté de Géoforum pourrait se faire un plaisir de vous aider dans la détermination de vos fossiles qui vous resteraient méconnus. A plus tard...

Pardon pour l'inversion des photographies... mauvaise manipulation ! Pardon aussi pour la qualité mais je n'ai rapporté à Toulouse que ces photographies, laissant toute ma collection de fossiles dans mon Toulois natal...

Coucou aux Géoforumosaures ! Je vous ai remis une paire de photographies, la première proposant le fossile triangulaire avec de petits articles fossilisés d'animaux sans doute marins qui me sont toujours inconnus, la seconde proposant ces derniers sans le fossile triangulaire... histoire de vous relancer ! Tous ont pour origine la même couche oxfordienne de Charmes-la-Côte (54). (Et je les ai tous trouvés sans l'aide d'un tamis ! pour la raison que j'ai pas de tamis à la maison...). Merci par avance ! A plus tard !

Dans une veine plus modeste ??? Mais c'est carrément magnifique... magique !!! Si j'en n'avais qu'un dans ma collection, et même le plus petit de vos oursins ou dans l'état de conservation le plus mauvais, je serais un homme des plus fiers au monde ! N'en mourrais-je même pas de prétention ? Merci Milanko !

Autant pour moi... mais c'est quand même très étrange... l'aspect un peu poreux pourrait effectivement faire penser à une concrétion gréseuse...

Bonjour, Je ne suis pas certain qu'il soit question d'un fossile... J'ai la vague sensation qu'il s'agit d'un vestige archéologique : fragment de tubulure en céramique pour l'écoulement (adduction ou évacuation) de l'eau... Mais il est possible que je me trompe ! A plus tard !

Bonsoir Peter 28, pourquoi pas un rudiste ?