lariey64

Que voila une Galeocerdo superbement mise en valeur . Tu travailles à quelle ouverture en général ? (hors stacking)

je ne me rends pas compte du grossissement équivalent..mais pour de "l'observation" et une "approche" personnelle du mini/micro c'est très sympa + :http://www.monamiph.eu/micro/testCam/loupeNum.htm

j'ai deux reflex (bas/moyenne gamme 6 et 16Mp de 2005/2013) et quelques objectifs (dont macro 1x : grossissement +/- 100x sur un grand écran) mais pour faire de "l'observation " rapide de petits sujets (divers) "la mise en route" est peu pratique :donc je vais tester ce "gadget" qui n'équivaudra pas une binoculaire ... .le pied n'est pas articulé à 360° mais suis un peu bricoleur..

Bonjour, je viens de commander ça: https://www.amazon.fr/Koolertron-Microscope-Num%C3%A9rique-1080P-Grossissement/dp/B07Q2C6S88/ref=sr_1_5?__mk_fr_FR=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&keywords=Koolertron+Microscope+Num%C3%A9rique+USB+4.3&qid=1565604902&s=gateway&sr=8-5 vu le prix :le risque est limité : je fais un peu d'électronique et bricole un peu... donc..... pour les échardes Vous pourrez beneficier de mon test sous ? 15 jrs/1 mois? peut p-être "se trouver encore moins cher? ...avec les chinoiseries....

Bonjour , si ton papa "décrypte" l'anglais , il y a quelques discussions sur http://www.thefossilforum.com quelques exemples http://www.thefossilforum.com/index.php?/topic/91557-new-digital-microscope/& http://www.thefossilforum.com/index.php?/topic/95800-cool-microfossils/&do=findComment&comment=1056952 je suis aussi interessé par le "sujet" , mais je trouve que de pouvoir "sortir" des "images" numèriques ( et donc de pouvoir stocker et partager ) est un atout Majeur( à coût raisonnable). pour moi le budget sera limité ayant une nette préfèrence pour le "visible"

Bonjour, 1/Quelqu'un connait-il ce bouquin sur les Murex et qu'en pense t-il ? le prix en neuf est assez "chaud" :120 € ........"Récent" / : il doit être rare en occase (et dans l'absolu aussi) : "Fossil and Recent Muricidae of the World: Part Muricinae" Didier Merle, Bernard Garrigues, and Jean-Pierre Pointier ConchBooks, Hackenheim, Germany (2011) http://www.conchbooks.de/ 2/Un site sur les Murex déja "signalé"? : er certains de ses "développements" https://glpolites.net/murex/geo1.asp https://glpolites.net/murex/search.asp https://glpolites.net/murex/index.htm https://glpolites.wordpress.com/ [ps: une mise à jour (en rouge) de l'identification du mon Murex usé (3 posts plus haut) et une précision (cf 4 posts plus haut) sur le Murex dujardini var.exaquitanicus: = Chicoreus (Triplex) foliosus (pas de modif possible du post concerné) ]

De rien une ptite info suis tombé par hasard (/net) sur un article de 2 pages (qd même) sur le site fossilifère de Gan-64- Yprésien/Cuisien dans le canard local : "la république des pyrènées " de ce jour , seule la présentation de l'article est dispo en ligne.... j'ai acheté le canard pour un célèbre "coquillard" bordelais alias D.G. "amoureux" de ce gisement (et plus "qu'achalandé et "référent") je ne peux pas le mettre en ligne ..ils parlent pour ce gisement marin "mondialement connu" de 780 espèces répertoriées dont 511 animales et 269 végétales (doit y avoir pas mal de mini/micro là-dedans) dont les "célèbres noix de coco" (Nipa/Nipadites) etc... Des projets de protection (coulées de boue et "pirates") et de mise en valeur sont "en cours" (depuis plus d'une décennie!) mais les financements difficiles... m'enfin l'article c'est déjà pas mal : aidera pt-être à faire bouger... dommage que cette strate soit si localisée... https://www.larepubliquedespyrenees.fr/2019/08/05/site-fossilifere-de-gan-50-millions-d-annees-nous-contemplent,2587662.php

Il a l'air fort le "papa" , le graphisme fait très "pro" (fait penser aux logiciels photo) trés très "sympa"... y-a-t'il des outils de recherche variés (ou prévus) ? et pour les genres souvent "optionnels "pt-être prévoir de les rentrer au "pluriel" pour faciliter les recherches ultérieures (sinon les intègrer dans les commentaires , mais en gardant une possibilité d'y "fouiner" (/recherche)?) pour les photos , comme le dit Elasmo , il faut pt-être penser "léger" mais "suffisant" en fixant une "charge" maxi par espèce Finalisé ; ça pourrait être "commercialisable" ? si "raisonnable" (marché limité?)

2/ un Morum / Oniscia (Oniscidia) variolosum 25mm (à priori) : jeune et un peu usé cliché1 très proche du : Morum / Oniscia (Oniscidia) harpaeformis 45mm: un exemplaire (en "mal état" et recollage d'époque) de Gaas (40-Stampien) décrit au miocène aussi (/Peyrot) : cliché 2 d'aprés : http://sciencepress.mnhn.fr/sites/default/files/articles/pdf/g2004n1a4.pdf : les Morum sont apparus au Danien +/- -60Ma (début du Tertiaire) et ont une origine commune avec les "Harpa" et les "Voluta/Athleta et sont encore "vivants" (mers chaudes plutôt ? : Amèrique centrale) Je les trouve proches esthétiquement (et donc poétiquement ) des Cypraecassis sp? subcrumena du Miocène gauche de Mérignac-33 Aquitanien 41mm......Droite de Salles-33 Serravalien 36mm clichés 3 & 4 ces 2 "groupes" (Morum & Cypraecassis) sont peu fréquents et souvent usés (vernis d'origine fragile?) Grateloup (je crois) les avait "englobés" et représentés (ds son atlas) dans les "Cassis" 3/ d'autres "nouveaux" dont l'identification n'est pas garantie à 100% dans l'immèdiat : cliché1: Pugilina (/Buccinofusus) aquitanica (/cum) 50mm Cliché2: Murex aquitanicus alias Chicoreus (Triplex) aquitanicus cliché3: Taurasia pleurotoma 35mm

Salute, [je viens de m'apercevoir que dans la série des 3 "plus haut" le 3éme est un Vitularia linguabovis que que tu as re-soumis ultèrieurement :devais avoir les yeux mieux "ouverts"..] pour "ton" Murex lassaignei : il semble correspondre "aux publications" sur les gastéros de Lariey (Louzouet/Lesport/Renard-2001) et Aquitanien de Mérignac (N. Lauranceau), qui j'ai l'impression s'appuient sur les même "bases".. donc des côtes un peu plus arrondies et plus rapprochées/beaumonti? (cycles de croissance +court?) et pt-être des "stries"radiales un plus fines et nombreuses (qd pas trop usées?) mais entre beaumonti ,erinacea , lassaignéi , sublavata et leur variabilité : les nuances sont pas évidentes (pour moi), les pro comparent les protoconques , tu peux pt-être le soumettre sur "coqu-actuetfossils" j'en profite pour montrer quelques nouvelles espèces (au moins pour ce lieu précis) que perso je classe dans l'Aquitanien (Aquitano-burdigalien pour certains) des 2 dernières sorties: 1/un Murex dujardini (ex-aquitanicus) 45mm.. un des plus beaux murex pour moi

très interessant aussi (et en français là) : http://institutions.ville-geneve.ch/fileadmin/user_upload/mhn/documents/Museum/Revue_de_Paleo/447-457_Gagnaison_etal.pdf (merci mr cyril Gagnaison...et associès.)

Bienvenue , mais pourquoi pas Schtroumpfette ? : on mord pas (en génèral) et pas trop de misogynie ni autre" ségrégation" ici je crois ?

avec quelques "bulles d'air" ça pourrait le faire....(j'ai pas encore lu/traduit la publication: juste "survolé")

Bonjour, Apparemment : y'a d'autres "poètes" que moi qui mesurent la densité d'os de siréniens fossiles et même venant de sites distincts ( cf page 8): mes 2.9 de densité pour le fragment osseux de "possible" (ou probable) sirénien ne sont pt-être pas si "absurdes"... la baisse de densité (+/-2.5) de la côte "landaise" est pt-être due à sa forte "dégradation" aérienne et...? ( https://www.researchgate.net/profile/Aitor_Payros/publication/225750104 ) après , sont-ils dans "l'erreur" ?..... [[ps rappel:"Notes": 1/ j'ai estimé la densité de 2 côtes de sirènien miocènes la 1ere Burdigalien de Saucats"Moras"33 D=+/-3.0 la 2eme Serravalien de Salles "Debat"33 D=+/-3.1]

Gaeldeploeg : Ok... donc à priori un remaniement... après au moins quelques décennies .(d'échouage du cadavre) (la côte burdigalienne semble avoir subi un traitement proche , mais un séjour "aérien" plus court?) Coco46: Cymatium(/Monoplex/Triton) sp: (sub)corrugatus(/um) Vs sp: heptagonus(/um) les deux espèces sont théoriquement distinctes cf pages 71 & 72 et planche 6 (page 95) de : https://www.researchgate.net/profile/Bernard_Landau/publication/255979032 (pour lire : download fulltext pdf) mais la diffèrence est "discutée": début page 72 :"BALUK (1995, p. 208) studied a large series of specimens from the Middle Miocene of Poland and concluded that there was no constant difference between M. affine (here considered a junior synonym of M. corrugatus) and the Paratethyan shells described as M. heptagonus," je crois que tu peux choisir ton nom "préfèré" sans risque de "lèse-majesté" Pour ton fragment osseux ou huitresque trop vite "aperçu" sur site : Mea culpa : il est coquillesque d'après la description que tu m'en a donné...(et donc huitre à priori : l'ai pas re-eu en main)