Ceux qui basent leur conduite sur une vitesse moyenne constante m'effraie.
C'est comme si il était + rassurant de conduire tout le temps à 89 sur une nationale que
de conduire à 100 puis à 70 puis à 95, selon ce qui se passe sur la route.
La consommation de carburant est un bon argument pour l'environnement et l'économie mais
un peu trop utilisé pour dire que la vitesse est fautive dans la sécurité.
La sécurité (comme à la manière des sondages) s'appuie dans le meilleur des cas sur des statistiques.
Or, les statistiques ne prennent pas en compte les accidents évités par des automobilistes lucides
à cause de conducteurs lents et inattentionnés.
Nombre de personnages ne dépassant pas les limitations juge pas nécessaire de mettre leur clignotants, coupe les trajectoires dans les ronds points, accélèrent subitement quand le feu est orange.
Où le voyons nous dans les statistiques ?
Quand à l'alcool, qui du lobby des vendeurs et la raison l'emportera. Comme tout peut être ce qui apporte le plus de fric.
Disons qu'aussi que politiquement c'est pas simple, pour les socialistes il faut sauver des vies sur les routes et les vendeurs de vin et pour les capitalistes il faut baisser le taux d'alcoolémie et multiplier les contrôles payants.
Dans un autre registre, parfois la droite et la gauche se rejoignent dans un dilemne : ils veulent tous réduire les accidents mais sans que la croissance ou les emplois de carrossiers en patissent ...