Mecton

Ce qui me faisait doutrer de la slumpité du plis était sa taille immense !! C'était sa taille et plus particulièrement le rayon de courbure des plis qui m'a beaucoup étonné. Je n'avais vue que des slumps où les plis ont un rayon de courbure de l'ordre du décimètre, j'en avais déduit, à tort, que tous étaient de cette taille. Du coup c'est gros gros slump !

Tout ce que je peux dire c'est que dans le soleil ( pas à sa surface ) ll y a des photons libérés par les réaction de fusion. Donc à priori les photons peuvent apparaitre même s'ils ne sont pas libérés en surface ou produits en surface. Tout corps à plus de 0°K émet un rayonnement. Ca c'est certains. Là c'est juste mon interprétation : Donc les péridotites du manteau à plusieurs milliers de degrés ou les basaltes à 1200°C émettent forcément du rayonnement et dans le visible cette fois et ceci indépendemment de leurs composition chimique ou des conditions de pressions. Mais ces photons ne se propagent pas bien loin , les roches sont opaques et absorbent les photons, elles se réchauffent et réemettent ces photons qui seront immédiatement absorbés et caetera... Bon rien de tout cela est certains, mais je pense que ça tient debout. Je n' y avais jamais réfléchi avant, mais du coup l'intérieur de la Terre serait un monde de lumière !

Bonjour, la lave est si chaude qu'elle émet sa propre lumière. Je pense qu'on verrait la même chose que quand on voit la lave dans la nuit noire. J'imagine même que ce serait encore plus lumineux puisque la lave en surface est déjà un peu refroidie.

Méa culpa, j'avais cru que la question était " pourquoi dit on que l'océan pacifique est dyssymétrique ?" . Quand on dit "pourquoi dit on " on est en droit de mettre en doute cela mais ici il l'affirme. Donc oui il serait trrrrrrrès maladroit de critiquer cette vision des choses, tu as 1000 fois raisons ! Courage.

Ah au fait j'oubliais : qui est "on" ? Je n'ai jamais vue que l'océan pacifique était dyssymétrique ou symétrique ! Et vous ? Si le jury demande "pourquoi la Terre est dite plate" il ne faut pas partir en se disant " ce que dit le jury est forcément juste " il faut rester critique quoiqu'il arrive. EDIT : euh... j'ai pas compris tout tes points. Mais en réfléchissant un peu plus je me suis dit qu'il voulait peut être parler des anomalies magnétiques. Et là comme le pacifique n'a pas de dorsale médio-océanique il n'y a pas de symétrie dans la répartitio des anomalies !

Je soupçonne un certain agacement là, je me trompe ? Je suis étudiant. Mon but n'est pas de savoir qui a tort, qui a raison. Mon but est d'avoir le plus de connaissances possibles et surtout d'essayer de développer des raisonnements qui tiennent la route. Donc si tu réponds tu gagneras rien hormis un peu de gratitude, bien sur !

Le slump de Quaternaire affecte plusieurs strates et est à grande échelle. Alors ? slump ou pas slump ?

J'ai un peu de mal à imaginer la résistance du matériau qui se plisse. Est ce que c'était genre de la boue visqueuse ou alors quelquechose de carrément solide à notre échelle de temps à nous ? Par ce que si ces slumps se forment par écoulement gravitaire de sédiments alors il ne devrait affecter que des couches opposant une faible resistance à la déformation ( je m'enfonce et ne sais pas si je suis clair là! ) donc uniquement les couches récemment déposée. Or sur la photo le slump affecte tout un ensemble de couches : se peut il que cet ensemble de plusieurs mètres d'épaisseur ait été assez plastique pour se déformer sous le seul effet de la gravité ? Au fait c'est bien la gravité la force responsable des plissements ici ?

Je pense que si justement, je ne vois que datation relative et datation numérique là encore.Si on remplace tes niveau repères et autres évènements par "fossiles" alors on est dans le principe d'identité paléontologique. Je m'explique ( reprenez moi si je m'avance trop ) les fossiles ne sont pas intéressant en tant que trace de vie là, mais en tant que "signal" qui varie en fonction du temps et qui se retrouve enregistré de manière visible dans les strates. Et à ce titre les évènements ou les niveaux repères dont tu parles sont des signaux fossiles comme le sont les fossiles d'organismes vivants. Donc on est bien dans la datation relative à mon sens.

RRRoo que du négatif ! En résumant ton post : tu te poses une question Tu t'insurges : Donc implicitement ça veut dire qu'il n'y a pas d'études sérieuses en France sur nos volcans... tu le penses vraiment ?. Et Pinatubo, Chaiten ( ah je cherchais son nom hier, merci ! ) ne sont pas dans le même contexte géologique que le massif central. Enfin tu généralises ta critique C'est un peu rapide, non ? Peut être que c'est à cause des âges radiochronologiques ( datation improprement appelée "datation absolue" ) que tu fais cette remarque. En fait même si l'âge des évènements est une donnée fondamentale en géologie elle n'est pas facile d'accès pour autant. Il ne suffit pas de mettre un cailloux dans une machine pour en connaitre l'âge. Bon, d'autres en parleront mieux que moi. Bonne journée !

En fait c'est plus le fossile qui donne l'âge de la strate que l'inverse, quoique...

Ou sinon tu peux choisir de ne pas savoir et continuer à rêver

Allez un indice ....Il a une spécificité ce volcan ?

Le diapirisme concerne la remonté de magma granitique dans la croute terrestre. Les mare des laves n'ont pas de rapports avec le dipairisme... Je ne sais pas si cela va t'aider : là il y a des formules décrivant les variations de conductivité thermique en fonction de sa température http://fr.wikipedia.org/wiki/Conductivit%C3%A9_thermique. Et comme les lac de laves sont basaltique en générale j'ai trouvé ce sitre où la conductivité du basalte est donné à 3.5 W/(m.K). http://fr.wikipedia.org/wiki/Chaleur_massique ici la capacité thermique massique du granite est 790 J /(kg.K). Mais apparemment cela varit selon les condition de pression et température En tapotant sur le net, tu devrais certainement plus facilement trouver ton "bonheur" dans domaine de la physique des matériaux ou des matériaux de construction que dans les ouvrages de géologie. Ensuite chaleur + mouvement =convection et donc on pense au nombre de Rayleigh qui lie quelques uns de tes paramètres. Images extraite d'une conférence sur la convection : http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterr...n-PTho_conf.xml. Sinon avec "convection Rayleigh" sur google on a aussi plein d'info.

Salut, salut. J'imagine qu'entre amis ça doit être plus marant. Mais là, ouvertement comme cela, ces blagues ne m'ont pas fait rire tant les relents de communautarisme sont forts.

En fait c'est étrange d'un coté tu demandes des chifres sur des paramètres très précis mais d'un autre coté tu sembles mélanger des phénomènes pourtant radicalement différents. Donc soit tu es très spécialiste du domaine et je ne vois pas comment on pourrait dégoter des chifres auquels tu n'as pas eut accés durant ta "biblio" soit il faudrais une approche plus globale pour commencer dans le magmatisme ( en faisant la différence entre magma et lave par exemple ).

Ah d'accord. Ca à l'air sympa, enfin le résultat doit être sympa je veux dire. Donc tu connais tout les mécanismes agissant au sein d'un lac de lave et tu veux juste les chiffres correspondant, c'est cela ? Je sais que c'est pô bien de poser des question alors que tu viens pour trouver des réponses mais ces diapirs qui se forment et se déplacent dans le lac de laves ça m'interpelle, tu peux me dire ce que c'est grossièrement ?

Merci. Juste une seule dernière question : est ce que les première loges des ammonites présentent des lignes de sutures beaucoup plus simples que les dernières ?

J'ai mieux compris la strati séquentielle là qu'en plusieurs heures de lecture et relectures de bouquins.

Bonjour Juste par curiosité c'est pour quoi faire cette simulation ? Enfin dans quel cadre tu fais cela ?

Ces sites parlent souvent d'énergie de ceci, énergie de cela transmise au corps et caetera... C'est pratique puisque la notion d'énergie fait partie de ces mots de tout les jours mais qui restent mal compris. Ca permet d'embobiner facilement. PS : j'avais pas vue mais c'est un vraie soiffarde cet émoticone !

Ah mais bien sur ! C'est vrai que je ne raisonnais que sur un scheme simpliste : "tel élément est incompatible donc il se réfugiera en premier dans les liquide lors d'une fusion de roche". Mais par exemple les grenats retiennent prisonnier les terres rares lourdes qui sont pourtant incompatible ! Il faut donc " être attentif à la phase minérale qui contient l'élément". Merci Trenen !

Pour connaitre à peu près le volume il suffit de la plonger dans un récipient remplit à rabbord. Tu récupères l'eau qui a débordé puis tu la pèses ( avec une balance de cuisine par exemple ). Sachant que 1gramme d'eau = 1 cm cube, tu peux convertir la masse d'eau en volume. Tu connais alors la masse et le volume de ton cailloux.

Je me range du coté de ce que dit 1frangin. Il ne faut pas que les sciences restent dans leur tour d'ivoire... ca a fait tellement de dégât cette attitude qu'il faut, au contraire, débusquer toute les pseudo-sciences et leur re-mettre leur statut de croyance !

Oui merci c'est sympa. Bon je profite donc de ce topic pour quelques questions portant sur les coquilles : -Tout les ammonoïdé ont ils des cloisons concaves vers l'avant ? -Quelle différence y a t'il entre cloison et ligne de suture ? -Je vien de lire dans fascicule de la fac que la ligne de suture des premières loges des ammonites étaient du même type que celle des ceratite ( suture simple ) et qu'elle adopté un tracé persillé par la suite. Vous confirmez ? Qi c'est le cas c'est un bon exemple de" l'ontogénie récapitule la phylogénie", non ? -Les ammonites déroulées sont elles typique du Crétacé ? -Existe il des critères simples permettant de dire "ah ça c'est une ammonite du jurassique, ça c'est une du paléozoïque..." . En gros quelles sont les tendances évolutives des ammonites ? -Les Ammonites sont rencontrées dans les terrains mésozoïques mais sont elles vraiment apparues au mésozoïque ? Bon bon ... c'est pour ça que je demandais si vous aviez des référence. Je voulais pas vous noyer sous les question !