Mecton

J'ai honte....

Bonsoir, j'aurais une question : comment des calcaires sont ils arrivés à émerger sur une île volcanique comme la Martinique ?

Puisqu'il est question du tambora : il y a des récits, poèmes, et tableaux ( dont mon avatar signé Turner ) qui décrivent les effets du Tambora. Dans certaines oeuvres de Turner, on interprète ses couchés de soleil flamboyants peints par Turner par des rejets de SO2 dans l'atmosphère et mis en forme verbale par Lord Byron dans ses poèmes.

Ah mais là tu ne parles pas des lithosphère océanique et continentale en générale. Là tu compares deux choses bien précises : tu parles de la lithosphère océanique nouvellement crée par rapport à la lithosphère continentale où un rifting a eut lieu. Alors oui tu as tout à fait raison. J'ai eut beaucoup de mal a comprendre ta phrase. A l'avenir fais un effort si tu souhaites une réponse. Tapes rifting dans le gougeule et tu verras bien.

Salut bienvenu !! Ce que je sais de la formation des lithosphère continentale... c'est presque rien. Dans l'histoire de la Tere j'aurais bien du mal à dire qui s'est formé avant qui. La lithosphère océanique se forme au niveau de dorsale et disparait par subduction rapidement. La lithosphère continentale disparait par subduction aussi mais sa formation est plus énigmatique. Elle se formerait au niveau des bords des plaques chevauchante de zones de subduction. Les deux lithosphères se forment en même temps, disparaissent en même temps mais à des rythme différents. Il n'y a pas une lithosphère qui se forme pendant qu'une autre est en stand by.

Est ce que les objets du quotidien se fossiliseraient ils comme ceux qui servent à définir les étages géologiques ? A cette question on peux répondre par une boutade géologique : "oui ! regarde le poubellien de Paris".

Je pense que c'est la première rubrique qui n'est pas destinée explicitement au partage de connaissances, de passion. Elle est une rubrique où s'installe une compétition palpable ( "concours" ). C'est une radicale différence avec les fondements des autres rubriques. Je préfèrerais une rubrique "belles photos" plutôt qu'un concours permanent. D'ailleurs un concours permanent ça perd de son charme et ca s'appelle de la compétition, non ?

Avec un titre pareil je m'attendais a des photos obscènes.

"La vie trouve toujours un chemin" ... C'est quand même bein vrai : depuis 4 milliards d'année ! et malgré d'innombrable cataclysme, la vie n'est jamais morte ! Alors s'il m'est permi, moi aussi je titille ( sans méchanceté moi non plus ). Je ne sais pas quel sens tu donne au mot "cause" mais il a aussi plusieurs types de causes. Et la théorie du chaos exprime un autre type de causalité, Ce n'est pas une cause matérielle ( la préféré des sciences matérialistes ) mais plus une cause efficiente, qui résulte d'innombrables interactions incessantes. On parle bien de chaos déterministe d'ailleur ! C'est bien que les conséquences d'un chaos sont prédictibles. Par exemple il est difficile de donner la cause matérielle, l'entité physique, qui est responsable de la pluie plutôt que le bon temps sur l'europe. Mais le beau temps a une cause et la théorie du chaos permet de l'exprimer et d'en tirer des prédictions. Une conférences ou deux, très bien vulgarisées sur la théorie du chaos. Sur le site de la cité des sciences : http://www.cite-sciences.fr/francais/ala_c...ference_287.htm Sur planet-terre : http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterr...E-Ghys_conf.xml Sur le CERIMES http://www.cerimes.education.fr/index.php?...iew,392,1,7,,,,,

Les mécanismes de hasards, aux différentes échelles, sont de plus en plus étudiés et modifient la vision de l'évolution où jusque là l'environnement, le milieu de vie modelait les espèces à son image ( Mon Dieu cette vision me rappel quelque chose ! ). Les théories neutralistes ont beaucoup fait progrésser cette compréhension. Un exemple simple : un gène sélectivement favorable ne peut exprimer un avantage sélectif que s'il est intégré dans un génôme lui permettant de s'exprimer. appelons ce gène, "le gène suprême". Depuis Mendel on sait que, aussi bien adaptés soient les parents, le rejetons n'aura qu'une chance sur deux d'avoir le gène suprême et encore beaucoup moins de chance d'hériter de la combinaison de gènes qui a permi d'exprimer l'avantage sélectif du "gène suprême". Le brassage génétique ne tient pas compte des avantages sélectifs des gènes. Donc même si un gène génial apparait il se peut très bien qu'il disparaisse au profit de gènes sélectivement neutres bien plus nombreux, eux !. Cela amène à ne plus voir l'adaptation comme une sorte de perfection, d'optimum.

Salut, L'évolution est la seule théorie de la biologie selon le biologiste F.Jacob. Alors n'ayons pas peur d'en parler et reparler ! Premier point : Tu le dis toi même : réversion et évolution régressive décrive le retour de caractères morphologiques ancestraux mais sont des évolutions en soi !. Ce qui apparait comme une réversion, une perte de caractère au niveau morphologique apparait comme un gain de caractère au niveau moléculaire, c'est une innovation évolutive : il faut des outils pour défaire ce qui a été fait : c'est une innovation en soi. De la même manière, les sculptures apparaissent en enlevant de la matière à la roche. Les termes réversions, perte de caractère sont pratiques mais ils induisent en erreur et font soulever ce genre de question : l'évolution est elle réverssible ? Cela supposerait qu'elle puisse être prévisible or elle est CONTIGENTE. Et à partir de quand dit on qu'une espèce est redevenue celle qu'elle était auparavant ? Je crois que cette question est loin d'être simple. Dans le meilleur des cas on peut retrouver les mêmes traces fossiles. Mais quid du comportement ? de l'habitat , de la niche écologique ? Des relations avec son environnement biotique et abiotique ? Bref si on réduit le vivant à la seule trace fossile qu'il laisse alors oui l'évolution est réverssible c'est un fait ! Mais le vivant est bien plus complexe. Qu'entend tu par "hasard "? Il est facile de mener un dialogue de sourd tant ce concept est variable selon les personnes. Les biologistes ont pas mal de mot pour qualifier les différents aspects de ce qu'on regroupe sous le terme de hasard : stockastique, probabiliste, chaotique, markovien, aléatoire, contingent... Perso je ne m'en sort pas ! Ta question est peut être : y a t'il une cause identifiée qui orienterait l'évolution ( autre que sélection naturelle et sexuelle ) ?

Wikipédia en donne une bonne définition me semble t'il : D'autre exemples de taxons panchroniques à la même adresse : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fossile_vivant

Je ne sais pas quel sens tu donnes au mot "théorie" mais tu sembles lui donner un sens proche de "peu fiable". L'evolution est une théorie tout comme la relativité et la tectonique des plaques. On peut dire qu'elles ne sont "que" des théories, qu'elles ne sont "pas fiable" ( ça se défend du point de vue épistémologique ) mais elles restent ce qui se fait de mieux actuellement. Quant à dire que c'est une théorie très contestée, là par contre je ne sais pas ce que veut dire une "théorie très contestée". La théorie de l'évolution est très contestée et les créationnistes donnent des noms "d'éminents scientfiques". En ce qui concerne la classif il y a un ouvrage qui fait largement consensus en France c'est le bouquin " classification phylogénétique du vivant" de Lecointre et Leguyader. Il y est dit que les oiseaux sont des dinosaures. Après, chaqun peut se faire son opinion mais ça reste en dehors du consensus actuel.

Ne serait ce pas les genres et espèces ( ou plutôt morphotype )qui sont dit panchroniques plutôt que les familles, ordres, embranchements ?

Rahlala ! superbes ces photos. "météore"... Ca sonne bien avec une érosion par l'eau sous forme météoritique !

Bonsoir, je ne sais pas d'où j'ai ce souvenir mais il me semblait que les météores étaient des neck basaltiques mais je n'ai jamais trouvé d'infos sur le net là dessus... Cela dit ça n'exclut pas ce que dit Kayou sur l'érosion différentielle.

Merci à toi !

Je pense qu'on partage quelques vues. Si on considère que la vie, depuis son apparition, n'est jamais morte, alors cela fait des milliards d'années que la vie se transmet sous la forme de cellules. Parfois ces cellules font des véhicules de plusieurs milliards de cellules et seulement quelques unes s'échapperont pour redonner un nouvel organisme "jetable" et ainsi de suite. Ce qui se trouve sur l'arbre du vivant n'est pas tant les organismes que les cellules qui s'échappent pour donner de nouveaux organismes chez qui des cellules s'échapperont de nouveaux. Les organismes tels que les oiseaux, insectes, les fleurs ne sont que les meilleurs moyens trouvés par un tout petit nombre de cellules ( les gamètes ) pour se reproduire et se propager. Autrement dit un individus stérile devient le dernier véhicule emprunté par une généalogie de cellules qui avaient, jusque là, étaient les gagnantes d'une évolution débuter il y a presque 4 milliards d'années ! Bien que les champs disciplinaire se chevauchent il faut y discerner ce qui relève du scénarios évolutif, de l'évolution, de la phylogénèse et de la hiérarchisation des caractères. D'après ce que je lis ici c'est surtout ce dernier point qui fait débat dans ce post.

Attention tout de même a ne pas sombrer dans ce raisonnement créationniste qui consiste a attaqer Darwin pour discréditer les théories actuelles. Attention à bien discerner ce qui est de la croyance est ce qui est du savoir. La science ne produit pas de croyances ! Bref, je regrette de voir le recours à ce genre d'artifices qui n'ont rien d'arguments scientifiques mais qui sont le signe d'une colère qui n'a pas sa place ici AMHA. Les sciences (ici le croyances VS savoirs ) et leur histoire ( ici Darwin ) méritent plus de tact. Il existe douzaine de post ayant pour titre " l'origine des oiseaux". Pourquoi une telle redondance ?

De là à faire intervenir le dessein intelligent il n'y a pas loin! héhé oui. Pencher dans le 100% selection est aussi faux que le 100% hasard. Les phénomènes lié au hasard ne sont pas nécéssairement une expression qui fait bien pour cacher notre ignorance. L'idée d'une évolution des caractères qui soient selectivement neutres a beaucoup fait dans la compréhenssion moderne de l'évolution. Quelque part une hypothèse 100% sélection fait fatalament appel à la nécessité dans l'évolution ( par exemple lorsqu'on dit : "il ne peut en être autrement puisque l'un a une plus forte valeur sélective que l'autre" ) et donc réintroduit une finalité, un but dans la nature. L'analogie va vous paraitre douteuse mais les allèles selectivement neutres peuvent pululer puis disparaitre au profit d'allèles qui étaient beaucoup moins représentés dans la population. De la même manière que le Cruroro ont pululé et ont disparu au profit des dinos. Mais dans ce cas il n'est pas question de suivre une molécule par rapport à une autre mais des populations , des communauté entières !!!! C'est donc infiniment plus complexe ! Science n'est pas le Picsou magazine mais c'est pas la bible non plus. Je suis d'accord que le raissonnement ainsi résumé me semble bien peu rigoureu.

Ah oui c'est intéressant ! Si je comprend bien ils s'oppose à une hypothèse sélectionniste de l'extinction des Crurotarsiens et sont en faveur d'une hypothèse reposant sur le hasard seul. Quel argument est développer pour dire que ce n'est pas la sélection et que ce ne pourrait être que le hasard ? Sachant que le hasard est au coeur même de la sélection naturelle .... ouhlà je vais me coucher moi !

Bonjour tout le monde. C'est quoi cette migration de l'émergence ?

Salut, les roches des dorsales sont appauvries en élément en trace incompatibles et relativement enrichis en éléments en traces compatibles. Or lors de la FP les éléments incompatibles devrait se retrouver en plus grande proportion que les éléments en trace compatibles. Donc il y a eut extraction des incompatibles. Pour cela il faut faire fondre et refondre et re re fondre le manteau afin d'en extraire les incompatibles. Arf maman m'apel pour manger : pour les grenats ils piègent les terres rares lourdes et donc un déficit de terre rares lourdes dans la roche est la signature d'une roche mère ricge en grenats. Et donc signe une origine profonde de la roche et de sa FP.

Tiens ! Un cas d'école ( deux en fait ! ) me reviens : a l'ouest on a une subduction type Mariane ( fort pendage, retrait de la fosse, pas de prisme d'accrétion et caetera ) et à l'est une subdction type andine ( faible pendage, gros prisme d'accrétion, petite fosse, cycles sismiques particulier....). Mais la dissymétrie disparait un peu si on considère que le plancher océanique subduit à l'est reste un plancher océanique. Ensuite les masses d'eau chaudes, en régime stationnaire, sont soit à l'est ( en période El Nino )soit à l'ouest ( configuration normale ).

Plis de Saint Clément ( sud de Briançon ) ? Merci aux posteur ( postiers ) de ce topic ! c'est un régal.