Mecton

Merci Rikou de ce lien. D'après ce que j'en comprend, la notion de fossile vivant traduit une lacune dans les observations des caractères de l'animal. On a l'impression que c'est pareil ? Allé hop, c'est un fossile vivant. L'atlas de la création en est plein. De plus, parler de fossile vivant pour une espèce actuelle c'est confondre la définition d'espèce au sens paléonto ( qui se rapproche de la notion de morphotype ) et espèce au sens biologique ( basée sur la capacité à transférer des gènes ). Il est impossible d'affirmer ou même de supposer que le Gingko d'aujourd'hui pourrait se reproduire avec le gingko du primaire. Une telle hypothèse est invérifiable ou irréfutable, à bon entendeur !

Merci pour ce résumé enrichissant, cela fait toujours du bien. Je faisais partie de ceux là et j'en fait toujours partie. Mais le sens du mot "fait" n'est pas a découpler de la théorie qui permet l'observation de "faits d'observation" comme en témoigne Popper ( dans la "logique de la découverte scientifique ") mais aussi, plus explicitement et plus finement, la thèse Duhem-Quine. C'est aussi ce que dit un des pères de la théorie synthétique de l'évolution, Ernst Mayr. L'épistémologie nous dit, je pense, que cette distinction stringente entre théorie ou fait est un artéfact sémantique. Je viens de passer une année en prépas CAPES avec des personnes qui sont aujourd'hui prof de SVT. Bien qu'ils soient convaincus de la véracité de la théorie de l'évolution ils n'ont pas tous le bagage de connaissance épistémologique nécessaire pour en cerner les fondements ( dont le refus du finalisme ...). L'évolution est selon eux, une des discipline de la biologie, alors quelle est "la" théorie de la biologie. "Rien à a de sens en biologie si ce n'est à la lumière de l'évolution" facile à dire mais trop peu de jeune profs l'appliquent dansl eurs réflexions. Comme nous l'a dit récemment un IPR : la grande majorité des gens "croient" ( selon ces mots !!! ) en l'évolution en France. D'accord, et combien d'entre eux dirais un "pourquoi pas" aux thèse créationnistes bien ficelées ? C'est cette proportion de gens qui me fait peur. "réfutable", oui TOUTE théorie scientifique est réfutable, seules les théories créationnistes ne le sont pas. C'est contre intuitif pour beaucoup de gens, mais c'est justement ce qui fait la beauté de la science. On ne le répète jamais assez. Surtout aux IPR qui nous disent " rien à craindre en france, ne sombrons pas dans une paranoïa..."

Arrrgh ! je sais que selon que ce soit une mine ou une carrière l'exploitation appartient à un privée ou au publique. Je crois que cela dépent de la richesse qu'il s'y trouve. Je regarderais dans mes cours.

Petite remise à niveau avec un spécialiste des subductions Serge Lallemand sur le site planet Terre.

Il est encore plus tard que la date du post de Trenen et, encore une fois, je n'ai pas de meilleur explication que celle de Trenen. Il faut bien voir que le moteur de l'hydratation de la CO est celui du phénomène plus complexe appelé circulation hydrothermale. Cette circulation hydrothermale est causée par le réchauffement des eaux infiltrées dasn la CO. Ce réchauffement ne peut avoir lieu qu'à proximité de la dorsale. Donc

Merci pour ces nouvelles. Au delà de cette news, ce qui m'étonne c'est qu'aucune données ne soit issue d'observations de terrain, vous savez l'image d'épinal qu'on a d'un tazieff ou d'une Kraft au bord du cratère. Les yeux du volcanologue sont ils remplacés par ceux du satellite ?

C'est vrai que je trouve certaine discussion curieuse, comme celle sur la conscience : qu'est ce que ça vient faire sur un forum géo ? Peut être que la rubrique "il n'y a pas que les ST dans la vie" est trop ouverte. Ma parole ! C'est la révolution en ce moment !

Bonjour, peut être qu'une des raisons de cette pollution ( le mot est fort mais j'ai pas d'autre mot en t^ete, excusez moi ) est la confusion que l'on fait entre "tchat" et "forum". Certain confondent aussi avec MSN ou leur SMS de téléphone portable !. C'et pourtant clair : géoFORUM

Et bien ça va être un long et fastidieux travail. Quel courage !

Salut Weedh'atao et tout les autres d'ailleurs ! Il y a un cycle de conférences qui se déroule de ville en ville en ce moment même. Il s'intitule "EVOLUTION ? EVOLUTION !" Avec tous nos vulgarisateurs scientifique préférés. Je t'en pris, prend 45 minutes de ton temps pour voir et revoir cette conférence de G.Lecointre qui répondra exactement à beaucoup de tes incompréhensions concernant notre attitude. Les autres conférences sont tout aussi passionnantes, bien sur ! On peut en parler ensuite si tu veux mais je t'en prie regardes la sans à priori.

Bien sur que c'est dans la logique de toutes chaines alimentaires. Mais ne laissons pas l'observation de la nature nous dire ce qui est morale ou non ( le darwinisme social n'a pas été une réussite ). On a un système de règle morale qui nous interdit de trouver les vidéos ci dessus acceptables, personne dans ce forum ne dirait le contraire je pense( donc j'enfonce une porte ouverte...bien joué mecton !). Malheureusement la morale est culturelle et tout le monde n'adhère pas aux même règles. On a vraiment l'impression que ces animaux sont des machine à produire de la nouriture, des transformateurs de cellulose en protéine animales. Ce que je trouve dérangeant n'est pas tant cet asservissement des animaux mais le stress, la douleur des bestiaux et l'empathie que l'on peut avoir pour toutes cette souffrances. Tout comme 1frangin, je ne suis pas prêt à renoncer à mon steack. Mais je suis tout à fait prêt à avoir de la viande moins goutue mais qui provient d'un animal non stressé et n'ayant pas éprouvé de souffrances d'aucunes sortes. Une sorte de label qui garantirait le respect de l'animal abattu.

Lorsque je mime une araignée avec ma main, mon chat s'enfuit. Lorsque j'arrête de le faire il ne fuit plus et accepte les caresses. A t'il conscience que je suis un seul et même individus ? A t'il conscience que ma main n'est pas un autre animal ? Prête t'il une conscience à ma main ? Et que dire du chien qui se mord la queue ? Pourtant il est conscient que ses pattes lui appartiennent mais il ne sait pas que sa queue lui appartient. C'est facile de trouver des questions Weedh'atao... Pourquoi restes tu dans des affirmations péremptoires ? Le point de vue d'un dictionnaire et le tien ne sont pas équivalent. L'un est le fruit de la recherche d'un consensus pour une définition donnée et ton point de vue, par contre, n'engage que ta seule personne. Appelons un chat, un chat, non ? C'est tout de même la base d'un langage. Ou alors propose un nouveaux mot qui serait un nouveau concept. Ah, autre chose : Peux tu arréter les figures de rhétoriques ? Ca rend incompréhensible le message réel de tes posts.

C'est un piège que de vouloir préter à des organismes des caractéristiques qui servent à décrire les humains. Quelle est la probabilité pour que des évolution qui ont divergé il y a des centaines de milliers de millénaires, possèdent, malgré cette divergence, les mêmes caractère ? C'est clairement ce qui est appelé de l'anthropomorphisme. Un peu comme ceux qui prêtent des émotions telle que colère, frustration, joie, félicité à leur animal de compagnie. Il faudrait définir de nouveaux termes pour rendre compte des états mentaux de nos animaux et non projeter nos propres émotions sur des organismes très différent d'un point de vue psychique. Quel sens cela aurait si on cherchait à appliquer aux végétaux les caractères qui définissent les vertébrés ? L'acacias sent les molécules dans l'air il a donc un sens olfactive. Il voit la lumière il a donc la vue. Il réagit aux contraintes mécanique de son environnement : il a donc les sens du toucher etc.... . La nuit les feuilles s'abaissent la nuit et se relèvent le jour, peut on en conclure que les végétaux dorment car ils ont sommeil ? Il faut respecter le sens des mots sinon on est perdu, en tout cas moi je suis complétement perdu si on admet que l'eau ou les cailloux ont une conscience. Si je me réfère aux définitions ( qui ne sont pas les miennes ) données ci dessus, alors il faut avoir un système nerveux pour avoir une conscience ( il faut des processus cérébraux ). Ensuite un système nerveux ne suffit pas. Il faut qu'il permette de ressentir, de percevoir son monde intérieur et extérieur. Mais ce n'est pas encore cela la conscience d'après ces définitions. Il faut avoir une réflexivité sur ses propres sensations. C'est à dire prendre du recul sur les choses. Une sorte de "pensée détachée", sous entendu détachée de notre peceptions. Donc pour moi il est clair que les cailloux et végétaux n'ont pas de conscience. Ce que je trouve intéressant c'est de se détacher de sa condition humaine et d'envisager le monde du point de vue de la nature tout en sachant que la nature n'a aucun point de vue. Nous avons une certaine difficulté a ne pas anthropomorphiser le monde dans lequel on vit. Enfin, c'est un autre débat là. PS : Dernière remarque : la conscience est un des objets d'étude des sciences cognitives qui fait d'énormes progré grâce à l'avancée des techniques d'imagerie cérébrale. Jusque là, la conscience était un thème visité par les philosophies, les mythes et les religions. Elle commence à être visité par la science et je préfèrerait toujours le point de vue de la science à tout point de vue métaphysique.

Ca dépend de la définition que tu donnes au mot conscience. Pour moi tu parles plutôt de communication là. Sur un dico en ligne on trouve :( http://www.cnrtl.fr/definition/conscience ) [Chez l'homme, à la différence des autres êtres animés] Organisation de son psychisme qui, en lui permettant d'avoir connaissance de ses états, de ses actes et de leur valeur morale, lui permet de se sentir exister, d'être présent à lui-même; p. méton., connaissance qu'a l'homme de ses états, de ses actes et de leur valeur morale Wikipédia: La conscience est un processus cérébral (i.e. un ensemble d'activités neuronales)[1] qui se traduit par la faculté mentale et subjective de percevoir les phénomènes, sa propre existence ou ses états émotionnels. [1] :EDELMAN G., et TONONI G., Comment la matière devient conscience (cf. Biblio.), p. 69 On ne peut pas dire qu'un cailloux ait un psychisme ou des activité mentales ou autre processus cérébral. pas loin de mon 4/20

Soyons clair : tes posts sont très souvent pertinents et clairs. Je ne suis pas pour une théorie et contre une autre et ce n'est pas exactement le sujet dont je parle. Je ne cherche pas à dire que la théorie que tu soutiens est juste ou fausse. Non, je m'interroge sur la manière dont tu informes les lecteurs et cette manière n'est pas neutre, il faut donc que le lecteur soit avertit du caractère partisans de tes posts.