cascaillou

c'est con, toujours rapport a la conductivité electrique, je n'arrive pas a me rappeler exactement mais parmis ces 4 mineraux: pyrite marcassite bornite chalcopyrite un seul des 4 (la chalcopyrite il me semble) est un 'pas tres bon' conducteur d'electricité (l'ampoule s'alume faiblement, avec une lumiere orangée faiblarde), alors que les autres ne conduisent pas du tout l'electricité (ampoule reste eteinte), le test permettant donc de le differencier aisement (ce qui est bien pratique vu que les 4 ne sont pas forcement des plus simples a differencier dans certains cas alors qu'avec ce test le resultat et net et indiscutable) Je crois que c'est comme ca que j'avais pu verifier si mes octaedres metalliques jaunes-cuivrés de luzenac etaient de la chalcopyrite ou de la pyrite ...m'enfin comme je le disais, je suis plus trop sur de moi vu que j'ai perdu ma super bible des mineraux dans laquelle la conductivité electrique des especes etait systematiquement mentionnée (tres pratique!), de memoire il me semble que c'est la chalcopyrite qui conduit un peu l'electricité...a verifier) ps: d'ailleur, je vous recommande vivement de vous fabriquer ce petit testeur, ca coute trois fois rien, et pour certain mineraux c'est une preuve infaillible pour l'identification

deux tests tres simples pour l'or: *d'une part l'or est il me semble l'un des seuls (si ce n'est le seul) mineral jaune brillant a eclat metallique dont la trace est jaune. Test de trace sur porcelaine blanche donc. *d'autre part l'or est un excellent conducteur d'electricité, ce qui permet de le differencier tres facilement des autres mineraux jaunes a eclat metallique: tu fait un circuit fermé avec 2 fils de cuivre fins, une mini ampoule et une pile 9 volt: l'ampoule est donc alumée. Maitenant tu coupe un des fils de cuivre en deux: ca s'eteint. Tu te retrouve donc avec deux extremités de fil pointues qui allument l'ampoulent si elles se touchent. ->Tu touche ton grain d'or avec les deux extremités du fil coupé simultanement, mais sans que celles-ci se touchent entre elles: si l'ampoule s'allume NORMALEMENT (c'est a dire pas faiblarde ni vascillante, lumiere pas orangée), c'est signe que ton grain est effectivement un tres bon conducteur d'electricité. A noter que l'or ne s'oxydant pas, le test ne peut echouer a cause d'une couche d'oxyde non conducteur en surface. avec ces deux test tu ne peux pas te tromper. perso c'est toujours comme ca que j'ai fait...en fait, generalement je me bornait au test electrique, facile a effectuer meme sur de tout petits grains...pourvu d'utiliser du fil de cuivre tres tres fin (si tu as du mal parceque tes grains sont vraiment tres tres petits, tu peut aussi relier les deux fils de cuivre a des petites aiguilles de couture: comme elle sont tres fines, rigide et tres pointues, ca simplifie beaucoup la manip pour les mettre en contact avec le grain d'or sans les faire se toucher entre elles) ps: a noter que le test de conductivité electrique est aussi tres pratique pour identifier le graphite, lui aussi excellent conducteur d'electricité

une tourmaline tres peu belle donc...pour rester mineralogiquement correct

idée toute bete pour rassurer les proprios: une decharge de responsabilité et...une caution (integralement restituée en l'absence de degradations, ou bien une fois seulement le terrain remis en l'etat si desordre mineur il y avait). Je sais pas trop comment on pourrait mettre en place un systeme de caution qui tienne la route, mais c'est quand meme la solution la plus simple pour rassurer le proprio et obliger le mineralogiste a bien se tenir. Et ca eviterai la question de la commercialisation a outrance des sites, puisque l'appat du gain serait exclu de l'equation, l'acces au site demeurant entierement gratuit.

attention, je ne designait pas de cibles. Je disais (relis mon post precedent que j'ai edité) que dans l'etat des choses, il est evident qu'on ne doit pas systematiquement faire tout ce que la loi nous permet de faire, parceque sinon, on va finir dans un monde invivable puisque si un texte de loi peut englober les individus en tant que 'concept', il ne peut englober l'individu en tant que realité. Un etre vivant ne peut tenir entierement dans des mots, il me semble donc qu'on doit veiller a adapter au mieux la loi a la realité precise de l'individu, avant de penser a adapter mechaniquement l'individu aux generalités des lois (ce qui n'en est pas moins necessaire, mais ne devrait pas devancer le reste)

attention, je n'ai pas dis ca. Ce que je signifie, c'est cette loi aura a priori ete crée pour repondre a la question de l'EXPLOITATION...l'etendre a tout et n'importe quoi serait une aberration ...meme si oui, la loi etant tres generale, elle l'autorise, mais il ne faut pas perdre de vue qu'entre la loi et les realités de ce monde il y a un grand faussé: l'individu. L'individu et ses passions, l'individu et ses pulsions, ne peut etre contenu dans un texte administratif, on vit bien heureusement dans une societe qui vise a eviter une application a la lettre des texte de lois (pour la plus part trop larges, trop etroits ou tout simplement depassés) Et donc ce que j'essayait de dire, c'est qu'il faudrait penser a comprendre (et a appliquer) cette loi sur la propriete dans les limites de ce pour quoi elle a ete intelligeament prevue (a savoir l'exploitation de richesses geologiques significatives: petrole, minerai..il est a l'origine question de valeurs internationales) ...sinon ou va-t-on?! (sachant que la repartition des terres -et de l'argent permettant d'en acquerir- est de splus inegale a l'echelle de la population) je ne sais pas si je me fais comprendre, la loi ne peut etre universellement valable, elle n'est pas parfaite (c'est plus une ebauche de code de conduite qu'une reponse absolue) et a partir de la, ce qu'il nous reste c'est une question de consensus moral, mais apres tout les societe humaines ont toujours reposé la dessus avant toute autre chose: savoir jusqu'ou aller et ou s'arreter, savoir jusqu'ou permettre et ou dire non...ca peu paraitre flou mais moi j'appelle ca le savoir vivre (c'est pas parceque la loi nous autorise a nous comporter minablement ou de facon mesquine sur certains points qu'on doit se jetter sur l'occasion, au contraire) Si je faisais tout ce que la loi m'autorise a faire, je serai une sacré ordure.

meme sans surenchere, en supposant qu'il soit mis en application un tarif fixe de disons 5e...tout terrain ayant un proprietaire (privé ou non), cela supposerai de lacher 5e a chaque lieu visité, a travers tout le pays (et je souligne que la prospection suppose de visiter des lieux au 'feeling' c'est a dire sans aucune garantie qu'il y aie quoi que ce soit a y trouver: devra-t-on lacher 5e a chaque fois que l'on traversera un champs dans l'espoir d'y trouver quelquechose?!) Encore une fois, c'est pas le caillouteux en herbe qui pourra s'offrir ce plaisir simple (deux fois, trois fois peut-etre, mais apres?) Dois-t-on vraiment travailler sans cesse pour pouvoir s'offrir un peu de ce que j'appelerai des plaisirs simples et spontannés? Et puis de quel droit s'approprie-t-on la planete? n'est-ce pas notre chez nous a tous et a toutes? (il parait qu'il sont entrain de vendre la lune par petit bout...ah bon, mais qui a osé se l'approprier pour pouvoir la vendre putain!) je sais, je sors un peu du sujet, mais a mes yeux ces facons de faire (et de laisser faire) sont etroitement liées.

et la on va tout droit a la commercialisation massives des sites, parceque dans une societe de proprietaires obnubilés et de consommateurs mechaniques, s'il y a des propriétés a faire valoir (et donc aussi des pouvoirs a acheter) evidemment que tout le monde va foncer tete baissée...que l'orgie commence! Et donc a chaque site visité il faudrait payer a nouveau, systematiquement? qui peut se le permettre? Pas moi. Et les ptits debutants certainement pas. Exit les mineralogistes en herbe. Exit les amateurs sans fortune personelle. Et voila comment on se retrouve avec une mineralogie reservée aux natis. Super. Ca me fout la nausée -voir la haine, noire bete et mechante- de voir que je vis dans un monde qui marche de plus en plus sur ce principe la (parceque si ca pouvait se limiter a la mineralogie, il y aurait presque lieu de s'en rejouir) Le plus beau dans tout ca c'est l'absence systematique de toute solidarité exterieure: tant que les gens se foutront completement des passions des autres, on sera tous seuls face au rouleau compresseur ...qu'en est-il de ces gens qui aimaient a aller en toute simplicité ecouter de la musique, gratuite pour tous, en plein milieu de la nature et a qui l'on a interdit de le faire: qui donc est venu de l'exterieur pour les soutenir et rappeler que leur foi, parceque s'en est une, meritait bien entendu le respect? Personne ne viendra non plus a l'appui des ceux qui aiment a aller rammasser librement des pierres dans la nature.

les permis c'est bon pour la chasse, controler les fusils afin d'eviter la disparition des especes chassées. Les cailloux ca ne se reproduit pas donc aucun rapport, autre question donc autre reponse. Je me vois mal dire a un gamin qui ramasse un caillou brillant en montagne 'ah non repose ca mon petit tu n'as pas le formulaire 736-b-50 duement tamponné, oui je sais c'est un monde merdique mais tu vois c'est la vie' introduire des histoire d'argent (et de paprasserie administrative) dans une passion qui ne tient qu'au coeur de l'homme, c'est une tres mauvaise idée. Si a 10 piges il m'avait fallu un permis pour aller tapper sur des cailloux dans la nature lors des promenades avec mon grand père, ca m'aurait vite fait oublié ce reve qui n'en aurait plus ete un. A mon avis ca tuerai les passions dans l'oeuf, transformant la chose en un vulgaire hobby-buiseness auquel seuls quelques privilegés sauraient/pourraient se conformer. Que voulez vous que les jeunes (la relève n'est-ce pas) vienne foutre la dedans, serieusement... Et de toute facon, n'importe quel connard avec de l'argent peut bien se le payer le permis, alors ca change pas grand chose. Pourquoi pas un permis pour marcher sur les trottoirs des villes ou pour pouvoir arpenter les montagnes tant qu'on y est, apres tout ca pose le meme type de probleme d'accident et de responsabilité!?

A partir d'un certain degré de foutage de gueule (et d'absurdité), la meilleure attitude c'est encore de pisser sur la loi: pas vu pas pris, pas pris pas puni. Esperons ne pas avoir a en arriver la.

Je trouve ca bien que l'on remette en question les choses qui vont de soi et coulent de source (jusqu'aux plus evidentes!). Effectivement la confiance n'est ni ce que l'on crois, ni ce que l'on nous a appri ou laissé penser qu'elle etait. Cela dit on ne peut peut-etre pas tout verifier de ses propres yeux et c'est parfois tout ce qu'il nous reste, avec l'angoisse d'etre des creatures vulnerables et faillibles. Mais quitte a vouloir tout remettre en question, autant aller deja jusqu'au bout d'une seule question, avec la plus grande rigueur possible...ou alors oublier, pour un temps au moins, que la terre est ronde.

"alala c'est incroyable, tout bonnement epoustoufflant, des moments que l'on a peine a exprimer tant il sont emprunts d'intensité, quel spectacle, pffiou, le bonheur a l'etat pur" ah le ptit nicolas (je parle pas d' Iznogood hein), sacré gaillard mais qu'est-ce qu'il cause lol

bon allez, tant pis pour le soleil, voila quelques photos sous lampe... fer natif en basalte (terrestre donc), siberie arsenic a facies botryoidal, St Andreasberg (allemagne) amalgame d'Ag (kongsbergite), maroc bismuth cristallisé, de chine (a gauche) et bismuth en pepite de bolivie (a droite) cuivre cristallisé, michigan (usa) ...a mon avis, voila quelques pieces parmis mes plus sympa (je prefere ne pas envahir completement le sujet avec des photos de tous mes specimens d'elements natifs, la pluspart n'etant pas specialement interessants) allé, encore un juste pour rire: minuscule grain d'osmiridium (oural)

Bon, puisque quelqun l'a suggeré et que les elements ca m'a toujours fasciné, je lance le sujet! Pour commencer, un peu de documentation: http://webmineral.com/strunz/I.shtml sur ce lien vous trouver une liste tres exhaustive des elements natifs et alliages entrant dans cette classe (je veux dire ceux que l'on a pu rescenser dans la nature, la liste exclu les elements n'existant a l'etat non combiné que sous forme synthetique) ...et je pense qu'il y en a plus d'un qui seront surpris en voyant cette liste (parcequ'il y en a beaucoup plus qu'on en le pense) A cette liste, perso, j'ajouterai aussi les elements gazeux (beaucoup sont presents a l'etat naturel non combiné, sur terre ou ailleur), puisqu'apres tout on considere bien le mercure, liquide, comme un mineral de la classe des elements natifs, alors pourquoi pas le dioxygene hein... Si vous voulez voir des images voila deux liens (bien moins exhaustifs que le precedent, mais deja ca fait des illustrations pour quelques elements peu courants): http://tw.strahlen.org/systematik.html http://www.mindat.org/search.php?cim=1 biensur, il y a aussi le site de theodoregray (.com), incontournable, mais celui-ci illustre essentiellement les elements sous forme synthetique. donc bref, postez ici des photos de vos elements natifs (et alliages), en essayant autant que possible de montrer aussi des elements parmis les moins courrants j'espere que ce sujet vous interessera, les elements natifs m'ayant toujours passionné. ps: je vous posterai des photos de mon ancienne collection d'elements des qu'il y a un peu de soleil (histoire d'obtenir de bonnes photos vu que mon apn est assez foireux)

ah oui evidemment si on parle de cristaux inferieur au 10e de millimetre, je parlai plus de mineralogie en generale (ca m'avais echappé quelques secondes que ici on traitait exclusivement micro)

pour ce qui est des elements natifs, c'est bon, j'ai lancé un sujet (je mettrai des photos de mes specimens des que possible, j'ai quelques trucs pas communs, ca peut etre interessant)

jdirai aragonite...avec du cuivre

ben pourquoi? l'analyse chimique quantitative d'accord c'est autre chose, mais l'analyse qualitative ca me parait pas bien sorcier. J'ai survolé sur le web des traités de chimie qualitative (et lu un bouquin de mineralogie detaillant la question) qui mentionnent des reactions simples permettant de mettre en evidence tel ou tel element, tel ou tel groupement. Bon evidemment, la plus part des reactifs impliqués ne se trouvent pas a la quincaillerie du coin, mais chez des fournisseurs specialisés, m'enfin ca revient au meme (et en soi, les reactifs chimiques de laboratoire necessaires a l'analyse qualitative de mineraux sont generalement peu couteux, voir meme tres peu couteux) D'autre part, pour de l'analyse qualitative, contrairement a l'analyse quantitative, on n'a besoin que de tres peu de materiel (un petit minimum de verrerie suffit) Et puis toujours dans le qualitatif, on ajoutera aussi le test a la flamme/perle de borax (tout ussi simpliste) Alors si on exploite un gisement ou l'on a signaler des trucs vraiment pas communs, ou tout simplement si on se trouve face a un machin qui nous laisse plein d'hesitation quant a sa nature, pourquoi ne pas sortir les tubes a essais (a partir du moment ou on a la doc et le materiel, c'est l'affaire de quelques minutes de depister tel ou tel element afin de confirmer ou non ses hypothese personelles quant a la nature d'un echantillon).

meme en prenant tres large? laisser 20cm tout autour des cristaux et eventuellement reduire d'avantage la taille de l'echantillon chez soi avec des outils de precision (trimmer?)...oui ca doit prendre beaucoup de temps de detacher proprement un bloc de 20x20x20 mais bon. Enfin je suppose que vous avez deja du essayer...

double post...desolé

cassure conchoidale et absence de clivage c'est ca? apres pour les microcristaux je pense qu'en cas de galere pour identifier, la solution restante c'est l'analyse chimique qualitative (j'ai pas essayé, mais je suppose que c'est tres bien pour de microcristaux puisqu'un micro prelevement devrait a priori suffire pour donner des resultats bien nets)

essaye de rayer (dans cet ordre): du 3 (calcite), du 4 (fluorite) et du 5 (bon pour le 5 ca suppose que t'es une apatite de merde que tu puisse utiliser pour ca, et qui soit identifiée de facon sure: achetée a un marchand c l'ideal...pour calcite et fluo je te fais confiance, t'as deja du en trouver des ptits echantillons foireux et c'est facuile a identifier) apres c'est clair que j'ai jamais essayé des test de dureté sur des microcristaux (ca doit etre galere), d'ou mon conseil de commencer par du pas dur (3) puis de monter le bareme (plutot que de commencer direct par du 5) Et puis deja, si on est sur que ca raye la calcite c'est un bon depart (pour le moment tu nous a juste dit ce que ca ne rayait pas, faudrait au moins definir ce que ca raye, donc commence avec du facile: la calcite)

Attention a deux choses: *deux materiaux de meme dureté peuvent se rayer l'un l'autre ...autrement dit, si ca raye le verre, c'est pas forcement plus dur que le verre, ca peut aussi etre aussi dur (5.5)...d'ou l'interet de verifier ensuite si ca raye un cran au dessus a savoir est-ce que ca raye du 6 *penser a laver la rayure pour verifier qu'il ne s'agit pas en realité d'une simple trace (frotter la rayure avec un doigt humidifié a la salive pour verifier qu'elle ne s'efface pas: elle doit rester toujours visble et on peut la sentir en la grattant avec le tranchant de l'ongle: ca accroche). C'est important! bref... si le mineral ne raye pas le verre ca a donc une dureté plus petite que 5.5, et donc de l'acier trempé issu d'une lime a metaux devrait le rayer...le fait qu'il se detruise quand tu insiste avec l'acier ne demontre rien (c'est juste qu'avec la pression le cristal casse, vu sa petite taille, ce qui n'a rien avoir avec une preuve de dureté, dureté et resistance a une poussée mecanique sont deux choses differentes) donc, puisque c'est en dessous de 5.5, faudrai essayer d'obtenir des resultats plus precis: si t'as quelques mineraux de moindre valeur sous la main tu dois pouvoir faire des tests...voici quelques données de base: talc =1 graphite =1a2 gypse =2 ongle =2.5 cuivre, or et argent =2.5 a 3 calcite =3 dolomite=3.5 a 4 fluorite (aka fluorine) et aragonite et bronze =4 (en fait aragonite c'est plutot 3.5 a 4, la fluorite c'est pile 4) apatite =5 l'acier normal, non trempé (genre canif style couteau suisse cheap mauvaise qualité) =5 a 5.5 verre =5.5 orthose (aka orthoclase) =6 en regle generale les feldspaths/plagioclases font 6 a 6.5 (orthose=6, albite et oligoclase=6a6.5) acier trempé (lime a metaux)=6.5 quartz =7 tourmalines =7 a 7.5 (schorl=7, elbaite et dravite= 7a7.5) beryl=7.5 (voir 8 d'apres une autre source mais a mon avis c plutot 7.5) topaze =8 corindon =9 carbure de silicium =9.5 diamant =10 j'ose supposer que tu n'aura pas de probleme a trouver les materiaux/mineraux tres communs pour les tests de de 1 a 7. lesquels de ces mineraux peut tu rayer avec ton cristal? ...en effet je pense ce sera plus simple de voir ce que ton cristal raye plutot que de voir qu'est-ce qui raye ton microscopique cristal! a mon avis c'est toujours mieux de proceder ainsi: voir ce que le mineral a identifier peut rayer et non pas ce qui raye le mineral a identifier!! utilise donc un des sommet ou une arrete vive d'un de tes minis octaedres pour faire les rayures, ce sera plus net (autant utiliser avantageusement la forme de tes cristaux pour avoir des rayures nettes sans avoir a exercer une trop forte pression) PS: ne jamais pratiquer de test de dureté avec de beaux cristaux, toujours choisir une petit specimen moche et sans interet

bon serieux les gars ce forum est pas serieux...avant de se prendre la tete a formuler des hypotheses sur la nature d'un echantillon, a partir du moment ou on l'a sous la main on commence par un test de trace, puis par un test de dureté...et ensuite seulement on emet des hypotheses. C'est une science la mineralogie, et ca suppose une demarche un minimum scientifique (l'identification a l'oeil c'est quand meme souvent hazardeux, d'autant que beaucoup de mineraux peuvent presenter le meme facies ce qui peut induire en erreur meme le mineralogiste experimenté) ps: pour le test de dureté, il faut avoir une echelle de mohs sous la main sinon c'est trop vague (d'ailleur je vais m'en racheter une sous peu parceque c'est quand meme la base en mineralogie, ca et le carreau de porcelaine blanche non glacée, of course!) donc la trace de ton caillou est marron foncé? gris foncé? ou noire? (faut faire gaffe, parfois un marron foncé ca a l'air noir si on y regarde pas bien) ensuite la dureté? afin d'etre le plus rigoureux possible, formule la dureté ainsi: x<dureté<y (avec dans l'ideal y=x+1 ou faute de mieux y=x+2) apres, avec ces données, je me ferai un plaisir d'ouvrir un bouqin d'identification de mineraux (meme si j'ai perdu mon preferé qui etait incollable il m'en reste un a peu pres potable), et je pourrai te lister les especes correspondantes (dureté/trace) qui peuvent former des octaedres (et avec un peu de chance, mon bouqin precisera aussi comment differencier les quelques especes correspondantes, et on arrivera a un unique resultat, scientifiquement)

un jour les amis nous verrons une vrai meteorite sur ce forum...preparez vous au choc! ca va etre fatal