cascaillou

la dureté reste caracteristique pour les roches (d'ailleur c'est l'un des criteres utilisé dans le livre 'determination pratique des roches'). En effet une roche n'aura pas une dureté uniforme, et il est inutile de vouloir mesurer avec precision la dureté d'une roche. Cependant, un granite rayera toujours le verre, un calcaire non. Le test du verre reste donc un test de dureté tres utile pour identifier les roches (et c'est valable pour un grand nombre de roches). sinon, c'est effectivement par le brgm que je sais que la dolomie est tres rependue sur le site d'ou vient cet echantillon. comme l'a dit papyfred, un test HCl, a froid, et en l'absence de reaction a chaud, s'impose.

Tout le monde n'a pas une balance avec une precision de 0,1g pres sous la main. Mais je pense qu'en allant poliment demander a un pharmacien du coin, et en lui expliquant le probleme, probablement que celui-ci donnera gracieusement acces a sa balance a 0,1 (les pharmaciens en ont toujours, car ils font certaines preparations eux-memes). Et on aura alors une mesure de densité precise.

Effectivement, je m'y etait interessé a un moment, mais je suis pas sur que les crayons apportent grand chose (puisque apparemment il s'agit juste de pointes des mineraux de l'echelle de mohs montés en crayons). De toute facon je pense qu' il est plus pratique d'avoir des materiaux a rayer plutot que pour rayer: ca presente moins de risque pour l'echantillon, et puis comme un echantillon irregulier (pas de face plane) peut etre tres difficile a rayer nettement, ou tout simplement avoir une forme mal pratique pour y tracer une rayure, mieux vaut a mon avis avoir a l'inverse des materiaux de refrence bien lisses et avec une bonne surface que l'on pourra rayer avec l'echantillon a identifier (ce qui ne posera pas de probleme meme si ce dernier a une texture irreguliere ou une forme torturée) D'ailleur, il me tarde de me constituer une nouvelle echelle de mohs en selectionnant cette fois des echantillons mineraux de reference qui soient pratiques. Apres, j'espere aussi pas mal des lames de metaux, mais a premiere vue ceux-ci ne pourront se substituer qu'a quelques mineraux de l'echelle de mohs (ex: bronze pour la fluo) ps: j'ai posté une question sur la densité dans le post epinglé 'Détermination des minéraux', mais je crois que personne ne l'a apercue.

c'est possible possible Autres hypotheses perso: dolomie ou aplite (j'ai en effet un bouqin sur les roches avec une image d'aplite et une autre de dolomie, toutes deux extremement semblables a mon echantillon au niveau de la texture, du grain et de la couleur. D'autre part, d'apres des documents que j'ai pu consulté, la dolomie est une roche tres presente sur ce site) Y aurait-il encore d'autres possibilités? ps: n'ayant jamais eu entre les mains d'echantillon certifié dolomie, je n'ai pas vraiment de reference pour juger de la question (des images dans les livres ce n'est pas pareil)

merci a tous pour vos avis eclairés. C'est une satisfaction pour moi de pouvoir mettre des noms sur tout ca! Pour l'andalousite, j'aurai bien aimé trouver des echantillons plus sympathiques, ou du moins suffisemment representatifs pour pouvoir les mettre en collection, d'ailleur est-ce difficile de trouver des andalousites de qualité correcte dans les pyrennees? Sinon, n'y conaissant pas grand chose en petrologie je me demandais...etant donné que beaucoup de roches (par exemple dans la famille du granite) se ressemblent pas mal, comment etre sur a 100% de l'identification d'une roche? Les criteres visuels (a l'oeil nu) et quelques tests simples (dureté, effervescence, densité) peuvent-ils suffire dans la plus part des cas, ou devra-t-on souvent avoir recours a des moyens un peu plus compliqués, a savoir l'observation de lame minces au microscope polarisant?

merci la premiere roche (avec les grenats) serait donc une aplite? les elements constitutifs de la roche sont tres petits, majoritairement des petites plages blanches (feldspath je suppose) parsemées de petits groupements plus gris (quartz), avec quelques micro pailettes de mica blanc d'ici de la. La plus part de ces trois elements constitutifs ne depassant pas 2-3mm sinon, vous evoquez tous les deux la serpentine pour la roche verte translucide, mais celle-ci est elle tres douce au toucher (comme du talc)? Pour le truc brun a violacé qui semble me faire des prismes en parallélépipède rectangle, j'avais aussi pensé a de l'andalousite (dureté 7,5) mais ne n'arrive pas, ou tres difficilement a rayer du quartz avec (dans le meilleur des cas, en forcant comme un dingue a l'aide d'un pince, j'ai un vague trait tres fin et difficilement visible qui apparait sur le quartz qui ne s'en va pas en frottant, mais qui n'accroche pas non plus l'ongle lorsque je le gratte et je ne suis pas sur de pouvoir considerer ca comme une veritable rayure) quant aux photos 9,10 et 11, talcschiste me semble plus approprié que micaschiste au vu de la couleur (feuilets argentés et lamelles jaune-verdatre, ces dernieres etant onctueuses au toucher) EDIT: dans mes bouqins, l'andalousite a une dureté de 7,5, mais apres avoir ete voir sur mindat il semble que sa dureté soit variable, de 6,5 a 7,5, donc ca colle

eh oui! en ce moment c'est mon truc de ramasser des bouts de roches que je ne connait pas et de venir vous embeter avec donc, roche issue d'une mine de fer ariegeoise ou l'on trouve abondemment dolomite et hematite (et aussi quartz), a priori elle raye le verre, de couleur marron clair un peu rougeatre, du moins en surface. Je n'ai pas verifié si cette roche reagit ou non avec HCl a froid ou a chaud, mais peut-etre que ce serait utile. quel est cette roche?

n'etant pas encore tres au fait de l'identification des roches, je souhaiterai avoir vos avis, quels sont les noms exacts de ces quelques roches...toutes proviennent d'un meme site, dans le coin de ax-les-thermes (ariege, 09) roche numero 1: a piori de type granitique, incluant de nombreux grenat En effet il existe un certains nombres de roches dans la famille du granite et je ne sais pas encore bien les differencier, auquel ai-je affaire? (ex: granite, leucogranite, microgranite, aplite, greisen, etc...) roche (ou mineral?) numero 2: meme provenance (collectée un peu plus loin sur le site), blanche brillante et nacrée, douce au toucher dans le sens des lamelles, raye le verre. Je n'ai pas encore fait d'essai a l'acide. roche numero 3: meme provenance, verte un peu translucide, tres douce au toucher (a peu pres autant que du talc), il semble que la partie verte ne raye pas le verre (ou peut-etre tres tres legerement en appuyant bien mais c'est peut-etre du a de mini inclusions d'autre roche dans la pate verte) A noter que je n'ai pas verifié si cette roche reagit ou non avec HCl a froid ou a chaud, mais peut-etre que ca pourrait etre utile. roche (ou plutot mineral) numero 4: meme provenance, raye le verre (je pense dureté superieure a 5,5 et inferieure ou egale a 7), tranlucide sur les bords, couleur marron avec nuance rougeatres a violacées, eclat vitreux a gras, trace blanche. Je n'ai pas fait d'essai a l'acide sur ce mineral. roche numero 5 (la totale cette fois): meme provanance, roche feuilletée. Il me semble que la couleur jaune-beige est plutot en surface, par endroit les feuillets apparaissent plutot blanc ou blanc tirant sur le beige (peut-etre est-ce la meme chose que la numero 2, mais coloré par des traces de fer ou par de l'argile? en tout cas les feuillets rayent le verre). Et dans cette pate feuilletée on observe encore des gros morceaux d'un mineral beige-violacé qui raye le verre (probablement le meme que le numero 4, a mon avis), et le mineral numero 3 (plaques/enduit/morceaux verts translucide) est a nouveau present. Je n'ai pas fait d'essai a l'acide sur ces echantillons. Ca m'a tout l'air d'etre une combinaison feuilletée des mineraux 2, 3 et 4 (ca apparait d'ailleurs tres nettement sur la 3e photo) qui peut-etre vous inspirera d'avantage que les trois pris separemment. ca ne vous suffit pas? bon, puisque vous insistez...roche numero 6! tada! toujours la meme provenance donc, elle raye le verre, couleur vert sombre (ca ressort bien sur les photos ou la pierre est mouillée), dessus on apercoit quelques microcristaux en lamelles brun d'or (voir photo loupe). Je n'ai pas fait de test a l'acide sur cette roche. Ben voila, ce sera tout pour les echantillons de cette localité, donc si un specialiste des roches passe par la, il y a de quoi s'amuser :-) merci d'avance

A la pratique je trouve les tests de dureté 5 (apatite), et surtout 6 (feldspath) vraiment pas evidents. En effet, si la surface de ces deux mineraux apparait a premiere vue lisse, en realité elle ne l'est pas du tout (l'apatite est finement striée dans le sens du prisme, et avec le feldpath c'est encore pire, sa surface a une texture en 'marches' completement fragmentée). En consequence, lorsque j'essaie de rayer ces deux mineraux, meme avec une pierre de bien plus grande dureté (comme du quartz ou meme une topaze), aucune rayure n'apparait sur leur surface bien trop irreguliere (avec l'apatite ca va encore en forcant un peu, mais avec le feldspath ca marche vraiment pas). C'est un veritable probleme lorsqu'il s'agit de tester un mineral de dureté voisine. Avez vous trouver une parade a ce probleme? (est-ce que ca vient de mon echantillon de feldspath ou le probleme se posera toujours avec ce mineral?) D'une facon plus generale, je dirai qu'il n'est pas toujours evident d'observer de rayures bien nettes sur la majorité des mineraux de l'echelle de mohs dès lors que l'on essaie de les rayer avec un mineral de dureté superieure mais pas tres eloignée (ex: rayer un bout de feldspath avec un cristal de quartz, allez essayer de distinguer une rayure nette, moi je ne distingue rien du tout sur le feldspath une fois la trace laissée par le quartz effacée d'un passage de l'index humide). Donc, actuellement j'essaie de trouver des solutions de remplacement plus pratiques aux differents mineraux de l'echelle de mohs, a savoir des materiaux industriels, aux surface lisses et qui ne soient pas cassants, j'ai nommé les lames de metaux. Je me suis donc procurer tout un tas de metaux en barre/lames (pour les plus durs: titane, tantale, molybdene, tungstene...je vous dis pas le prix du centimetre cube de tantale, c'est de la folie). Manque juste a mon echantillonage de metaux une lame de carbure de tungstene (dureté 8 a priori), d'ailleurs si vous savez ou trouvez ca ca m'interesse !!! (j'ai besoin d'une surface plate, donc d'une lame ou barre, pas d'une pointe genre meche de perceuse en carbure de Tungstene). Bref, il va maintenant falloir que je determine la dureté de chacun de ces metaux, quand j'aurai fini mes essais, je vous tiendrai au courrant. En attendant tout conseils rapport a mon probleme de feldspath sera le bienvenu.

j'avoue que j'ai le flemne de lire le sujet en entier. Si ca n'est pas du verre, ni du quartz, et que ca raye le quartz, je pencherai soit pour un beryl incolore (goshenite) ou une topaze incolore. Avec une preference pour la topaze, pour avoir eu entre les mains un morceau de topaze massive assez similaire quoique plus jaune. En tout cas, vu la taille, ne l'abime pas ce serait dommage. Densité et dureté exacte pour une reponse plus sure.

pour les pierres travaillées (taillées, polies), les mineraux bruts de valeur, et les mineraux les plus fragiles, il est en effet generalement deconseillé de pratiquer des tests destructeurs comme le test de dureté (ou alors avec les plus grandes precautions). D'ailleurs, les gemmologues s'abstiennent de tout test qui puisse potentiellement etre prejudiciable a une pierre. Les tests sans risque pour une pierre: *observation visuelle attentive (couleur, transparence, eclat mais aussi essayer de distinguer des traces de clivage qui seraient deja naturellement presentes dans l'echantillon). *test de l'aimant, fluorescence aux uv courts et long, proprietes electriques (ex: conductibilité), gout, odeur, texture au toucher... *mesure de la densité (il faut juste posseder une balance qui soit assez precise). *observation des caracteres optiques de la pierre, ensemble d'observation sur lesquelles se basent les gemmologues, mais ca necessite des appareils d'optique que tout le monde n'a evidemment pas a disposition. Dans certains cas particuliers, les gemmologues verifient parfois aussi la conduction thermique d'une pierre. Sinon, effectivement, je ne limiterai pas le choix a aragonite et opale.

effectivement ca m'en a tout l'air, bravo et d'autres pourront surement confirmer. je salue au passage ta bonne volonté, qui recompense largement le temps que j'ai investi dans ces petits laius pedagogiques Comme tu a pu le constater, identifier un mineral, c'est avant tout croiser les resultats d'un maximum d'observations et de tests, de facon a ne retenir que l'hypothese la plus probable quant a la nature du mineral. Et les tests de trace et de dureté doivent toujours venir en premier, car meme si ces deux seuls criteres ne suffisent pas en eux-memes a obtenir une reponse definitive, ils permettent deja d'orienter la recherche dans une direction precise, ce qui elimine d'emblée un grand nombre de possibilités. A partir de la, on recoupe avec d'autres observations et tests pour affiner la recherche jusqu'a finalement parvenir a trouver sans ambiguité l'identité du mineral, quelques essais plus specifiques (comme dans ton cas le magnetisme) pouvant venir confirmer le choix fait. Evidemment dans certains cas l'identification d'un mineral peut etre un peu plus ardue, car il peut arriver de tomber sur un mineral dont l'aspect et les proprietes physiques soient tres proches de celles d'autres mineraux semblables. Auquel cas, pour obtenir une identification sure du mineral, il peut s'averer necessaire de proceder a des observations plus precises (ex: forme des cristaux, observation du clivage...), a des tests physiques supplementaires (ex: mesure precise de la dureté, de la densité...), et dans les cas les plus difficiles, a des analyses chimiques. Mais dans le cas present, il n'y a effectivement qu'un mineral correspondant precisemment a ta description et c'est bien l'hematite (la trace rouge bordeaux que tu as evoquée est notemment caracteristique). Comme tu l'avais pressenti, l'hematite est effectivement un minerai de fer, de formule Fe2O3, un oxide de fer donc (en chimie on le nommerai oxide ferrique, ou oxide de fer III) L'une des ancienne methodes d'extraction du fer consiste a reduire le minerai avec du charbon de bois dans un bas fourneau pour obtenir une masse heterogene de fer que l'on apelle loupe, massiot ou éponge de fer. Si tu veux voir les differentes formes que peut prendre l'hematite, va au lien suivant (plus de 1000 photos d'hematite!): http://www.mindat.org/gallery.php?min=1856 En tout cas, j'espere que la demarche t'aura interessée et divertie, et si tu souhaite approfondir les methodes d'identification des mineraux, je te recommande vivement la lecture du sujet suivant: http://www.geoforum.fr/index.php?showtopic=5028 Et si lors de prochaines investigations mineralogiques tu as besoin d'une base de donnée (avec images a l'appui) te premettant de rechercher des mineraux par leur proprietes c'est http://www.mindat.org/ a +

pour le plaisir des yeux, aller voir sur le site opalinda. Sur le site on trouvera une gallerie 'best of' avec leur selection des quelques cent plus belles opales qu'ils ont eu entre les mains. Ca envoie lourd.

effectivement: parmis les cristaux y a-t-il des cristaux nettement hexagonaux ou non?

tests de dureté, de trace et d'effervescence au vinaigre seraient les bien venus. Communique nous les resultats, ensuite on essaiera de reflechir a la question 4 hypotheses: *vanadinite: raye l'ongle, plus difficilement le cuivre, mais pas le verre, trace jaune a brunatre, mineral lourd D'ailleurs si c'est ton pote qui t'as ramené ca du maroc, ca collerait pour la provenance. A noter que la mimetite peut ressembler a la vandadinite, mais ca me parait moins bien coller. *calcite type 'sucre candy' (ou aragonite): raye l'ongle, le cuivre mais pas le verre, trace blanche, effervescence avec le vinaigre *articficiel (avec probablement du bichromate de potassium dans ce cas): soluble dans l'eau chaude. *fausse citrine (enfin faudrai deja voir a quoi ressemble de la vraie citrine): raye le verre, trace blanche, pas d'effervescence au vinaigre

merci aux autres de lui laisser le temps de trouver la reponse, on ne souffle pas

donc pas d'effervescence au vinaigre, dureté superieure ou egale a 5,5 et trace de couleur rouge bon, on a bien avancé :-) Maintenant je vais te presenter quelques mineraux qui peuvent, dans une certaine mesure, ressembler visuellement a ton mineral. Ton mineral se trouve biensur parmis ceux-ci. Eh oui, les resultats de tes tests on bel et bien confirmé mon hypothese de depart, mais je ne dirai rien: ayant bien observé ton mineral, et grace au resultats des tests que tu as faits, tu devrais desormais etre capable de trouver par toi meme duquel il s'agit. GRAPHITE: trace (sur carreau de carrelage): noire a gris metallique foncé dureté: 1 a 2 (donc ne raye pas l'ongle, et certainement pas le verre) eclat: metallique (ce qui signifie que le mineral a un aspect metallique brillant/luisant) ou parfois mat (=qui ne brille pas) transparence: opaque (non transparent, ne laisse pas passer la lumiere) couleur: noir, gris foncé, gris metalique effervescence au vinaigre: non magnetisme: aucun (n'attire pas l'aimant) autres proprietes: gras au toucher (et il peut laisser des traces noires sur les doigts), sa densité 2,1 a 2,25 (=mineral peu lourd), bon conducteur d'electricité, insoluble dans les acides, clivage parfait, il s'emiette facilement morphologie: structure en ecaille, parfois agregats spheriques, remplissages terreux, rarement en cristaux... GHOETITE: trace: jaune dureté: 5 a 5,5 eclat: metallique ou mat transparence: opaque couleur: brune ou noire effervescence au vinaigre: non magnetisme: n'attire pas un aimant normal autres proprietes: densité 4,3 (=mineral plutot lourd), lentement soluble dans l'acide chlorhydrique concentré, clivage parfait morphologie: agregats massifs, terreux, souvents a organisation rayonnante, oolitiques, stalactites, concretions, cristaux... LIMONITE: trace: brune, brun-jaune dureté: 5 a 5,5 eclat: mat, terreux, ou soyeux, parfois semi-vitreux transparence: opaque couleur: jaune, brune a noire effervescence au vinaigre: non magnetisme: aucun autres proprietes: densité 3,6 a 3,7 (=mineral moyennement lourd), lentement soluble dans l'acide chlorhydrique, non clivable morphologie: agregats fibreux, terreux, massifs, oolitiques, microcristallins, stalactites... HEMATITE: trace: rouge (rouge cerise a rouge rouille -a ne pas confondre avec brun rouille) dureté: 6,5 eclat: metallique, ou mat transparence: opaque couleur: brun-rouge, gris-noir ou noire effervescence au vinaigre: non magnetisme: leger (peut attirer un peu un aimant) autres proprietes: densité 5,5 a 5,3 (=mineral lourd) ,soluble dans l'acide chlorhydrique concentré, non clivable mais se divise/s'emiette en feuillets ou petites lamelles fines (la varieté d'hematite ecailleuse, que l'on nomme spécularite, s'emiette tres facilement) morphologie: agregats ecailleux, en rosette, grenus, massifs, noduleux et rayonnants, oolitiques, cristaux... MAGNETITE: trace: noire dureté: 5,5 eclat: metallique, gras ou mat transparence: opaque couleur: noire a gris-noir effervescence au vinaigre: non magnetisme: fort (attire fortement les aimants, et parfois meme se comporte elle-meme comme un aimant en deviant l'aiguille d'une boussole) autres proprietes: densité 5,2 (=mineral lourd), difficilement soluble dans l'acide chlorhydrique, clivage imparfait morphologie: agregats massifs, grenus, impregnations, cristaux... MOLYBDENITE: trace: gris-bleu, verdatre apres etalement dureté: 1 a 1,5 eclat: metallique transparence: opaque couleur: grise, a nuance gris-bleuatre effercescence au vinaigre: non magnetisme: aucun autres proprietes: densité 4,7 a 4,8 (=mineral lourd), grasse au toucher (et peut laisser des traces grises verdatre sur les doigts), peu soluble dans les acides, clivage pafait, s'emiette facilement morphologie: en ecailles, agregats feuilletés, rarement en cristaux... CHROMITE: trace: brune dureté: 5,5 eclat: metallique, semi-metallique ou gras transparence: opaque couleur: noir, ou brun-noir effervescence au vinaigre: non magnetisme: non autres proprietes: densité 4,5 a 4,8 (=mineral lourd), insoluble dans les acides, non clivable morphologie: agregats massifs, grenus, impregnations, amas, rarement en cristaux... PYRRHOTITE: trace: gris-noir dureté: 4 eclat: metallique transparence: opaque couleur: brun-jaune, bronze effervescence au vinaigre: non magnetisme: n'attire a priori pas un aimant normal autres proprietes: densité 4,6 (=mineral lourd), soluble dans l'acide chlorhydrique, bon conducteur de l'electricité, clivage imparfait morphologie: agregats grenus, massifs, en tablettes, cristaux...

j'ai bien une hypothese valable mais... Il existe un grand nombre de mineraux differents, beaucoup d'entre eux se ressemblent si bien que l'on risque de les confondre. C'est pourquoi, lorsque l'on veut identifier un mineral avec certitude, il faut avant tout observer ses proprietes physiques, lesquelles peuvent etre mises en evidence a l'aide de tests simples qui sont a la portée de tous. Nous vous proposons donc de vous guider dans l'identification de votre mineral, et pour cela nous avons besoin de votre participation: ->Il nous faut deja une photo nette de votre caillou (la photo doit etre prise d'assez proche pour que les details du mineral soient bien visibles). Sur ce point, rien a redire, la photo est tres bien. ->il faudrait autant que possible nous preciser aussi la provenance de votre mineral (au minimum, preciser le departement d'origine, meme si une localisation un peu plus precise serait apreciable) D'autre part, s'il s'agit d'un echantillon que vous avez collecté vous-meme, il serait egalement utile de nous decrire le genre d'environnement dans lequel il a ete trouvé (ex: montagne? mine? lit de riviere? etc...) D'ailleurs, lorsque l'on etiquette un mineral, il est important de noter non seulement son nom, mais aussi sa provenance exacte (car celle-ci nous renseigne sur des données essentielles concernant l'echantillon en le replacant dans son contexte d'origine, se contexte c'est son histoire). ->Ensuite, nous avons besoin que vous procediez a trois tests sur votre mineral: il s'agit de trois petites experiences faciles et amusantes, sans lesquelles nous ne pourrons pas vous donner une reponse sure et definitive quant a l'identité de votre caillou. C'est seulement avec les resultats de ces tests que nous pourrons avancer! Remarque: plutot que de risquer d'abimer votre meilleur echantillon (surtout si celui-ci semble fragile, et c'est effectivement le cas ici), il est preferable de pratiquer les tests sur un specimen de moindre interet si vous en avez un en double (un petit eclat du mineral qui se serait accidentellement detaché de l'echantillon peut aussi tres bien faire l'affaire) Voici donc les trois tests de base pour identifier un mineral avec les moyens du bord: 1)Test de dureté: avec ce mineral, pouvez-vous rayer: -le dessus de votre ongle? -du cuivre? -la lame d'un canif (genre couteau-suisse)? -la surface d'une vitre en verre? -de l'acier trempé (par exemple, une lime a métaux)? Le test de l'ongle et le test du verre sont les deux plus importants: en tres bref, si le mineral raye l'ongle, alors sa dureté est plus grande ou egale a 2,5 et si le mineral raye le verre, alors sa dureté est plus grande ou egale a 5,5 (Sachez que l'on classe les mineraux sur une echelle de dureté qui va de 1 a 10) Attention: une vraie rayure ne disparait pas si on la frotte avec le doigt humide. 2)Test de trace: pour ce test il vous faut un carreau de carrelage. Il faut effectuer ce test au dos du carreau de carrelage, c'est a dire sur le coté non emaillé. Il est important d'utiliser un carreau de carrelage dont le dos est blanchatre (et non pas brun/orangé: il faut qu'il soit fait en ceramique blanche et non pas brune!). Le mieux c'est d'utiliser un morceau de porcelaine blanche (non glacée/non emaillée) si vous en avez. Ce test est tres simple, il suffit de frotter le mineral sur le dos du carrelage de facon a tracer un trait dessus: de quelle couleur exactement est ce trait? 3)Test d'effervescence au vinaigre: Verser un petit peu de vinaigre sur le mineral: est-ce que ca fait des petites bulles? Et voila! N'oubliez pas de nous indiquer les resultats de chacun de ces tests. Une fois ces trois tests effectués nous allons pouvoir essayer d'identifier precisemment votre mineral: pour cela on se fie d'une part a son apparence visuelle (d'apres la photo), cela permet deja de formuler une ou plusieurs hypotheses quant a la nature du mineral, mais ce sont les tests qui sont les veritables indices car ils vont nous permettre de confirmer une hypothese plutot qu'une autre (en fait, ces tests vont nous eviter une confusion avec un autre mineral d'aspect similaire) La provenance de l'echantillon sera encore un indice supplementaire pour confirmer une hypothese (car on ne trouve pas n'importe quel sorte de mineral n'importe ou!) PS: ces trois tests sont des plus basiques, mais si vous etes curieux d'en savoir plus sur l'art et la maniere d'identifier les mineraux, vous pouvez allez voir au lien suivant: http://www.geoforum.fr/index.php?showtopic=5028 (vous y apprendrez plein de choses sur les proprietés physiques et chimiques des mineraux, comme par exemple le clivage, la densité...)

peut-etre aussi que 'priere de me contacter sur mon mail' n'est pas une erreur de frappe du monsieur

c'est pas courrant les concretions de calcite de taille en plein air

calcite hein, on est toujours sur si jamais quelqun change d'avis prevenez moi

ben je ne maitrise rien du tout, j'ai jamais fait de speleo ni d'escalade, alors c'est clair que j'ai deja toutes les bases des deux disciplines a apprendre, cela dit question de temps et d'argent, je ne peux pas multiplier les stages, c'est pour ca que je cherchais a apprendre directement en milieu minier, puisque c'est la la finalité de l'histoire sinon, si vous reussissez a organiser un stage je serai ravi d'en etre, d'ailleur ca vaudrai le coup d'ouvrir un post 'stage speleo/alpinisme' sur le forum pour voir combien seraient interressés.

merci de vos conseils. Je vais deja essayer d'acquerir quelques bases lors de prochaines vacances en ariege (stage de speleo karstique+stage de grimpette en montagne). Ce sera deja un debut, et sans aucun doute tres agréable, il faudra juste que l'on me montre ensuite les precaution supplementaires a prendre en milieu minier, rapport a la nature de la roche..

Petite question sur les mesures de densité: Je ne comprends pas pourquoi les ouvrages de mineralogie s'obstinent a ne mettre en avant que la methode de la balance hydrostatique (balance en forme de "T") qui nous donne: d= (poids du mineral dans l'air) / (poids mineral dans l'air - poids du mineral dans l'eau) alors que la la methode avec la balance electronique (precedemment exposée par LeMelde) est plus simple, plus directe et plus accessible la methode de la balance hydrostatique apporterai-t-elle un quelconque avantage? ...compte tenu qu'il existe des balances electroniques precises au mg près j'ai peine a penser que la precision des mesures en soit la raison, alors pourquoi?

Voila un certain temps que j'arpente les galleries de mines (en ariège) avec beaucoup de plaisir...mais, sans aucune pratique de la speléo, je me retrouve souvent l'air bete face a un puit de quelques petites dizaines de metres que je serai bien incapable (et inconscient) de descendre. Ca doit pas etre bien sorcier, mais quand on sait pas faire hein... Donc, de retour de vacances a la mine, je prends de bonnes resolutions: je veux apprendre a descendre (et remonter!) ces puits. Ce qui me préocupe, c'est qu'il existe bien des stages de speleologie en ariege, mais c'est evidemment axé sur le milieu karstique (ce qui ne manque pas dans le coin de tarascon d'ailleur)...le minier etant une autre affaire (specialement l'amarrage dans des roches au comportement tres different du calcaire). Cela dit, j'ai deja besoin d'apprendre les techniques de base de la speleo, mais je suppose qu'un stage de speleo classique ne prepare pas au aléas du milieu minier, et je ne sais donc pas trop a qui m'adresser pour apprendre