BUT

Du Gypse ?

Peut-être à Tucson, qui sait ? Auquel cas il a certes mieux à faire que de hanter le Geoforum. Merci d’avance pour un beau compte-rendu (descriptions "lyriques" acceptées)!

Bonjour Nathalie C'est l'occasion d'essayer la calculette de l'ASNR : elle prend en compte la commune précise où vous résidez (sous-sol, type de bâti, altitude, distance aux centrales nucléaires), les voyages en avion, les examens médicaux, l'alimentation et l'éventuel tabagisme actif (pas le passif).

Bonjour La Pechblende est une variété d'Uraninite. Si vous allez sur le site Mindat.org, et que vous tapez "Uraninite" dans le moteur de recherche, vous arriverez sur une page dédiée à cette espèce minérale. Dans cette page, il y a une rubrique "Radioactivité", avec un simulateur interactif du risque d'irradiation, prenant en compte la masse de minéral, la distance et l'éventuelle barrière de protection autre que l'air (plastique, aluminium, plomb). Votre spécimen pèse 220 grammes. En admettant pour fixer les idées qu'il y ait environ 100g de pechblende dans votre spécimen (ce qui correspond à 10centimètres cubes compte tenu de sa densité élevée), vous verrez qu'une barrière de 1m d'air est suffisante pour ramener l'exposition à un degré faible. Juste au-dessus du simulateur se trouve également un tableau intéressant, qui montre que, si vous avez manipulé un spécimen de 100g d'Uraninite pendant une heure, vous avez été exposé à une dose de radiations de 1100microSievert # 1milliSievert (1mSv). En France, la dose limite autorisée pour l'exposition de la population générale à la radioactivité artificielle (c-à-d hors radioactivité naturelle) est justement de 1 mSv/an/personne. Pour les professionnels exposés : la limite est de 20 mSv/an sur douze mois glissants. Quelques ordres de grandeur de doses pour fixer les idées: --> Dose résultant de l'exposition à la radioactivité naturelle : typiquement entre 3 et 10 mSv/an. Très variable car elle résulte du cumul des effets de l'inhalation de gaz radon (très variable selon la région et le type de logement), de l'exposition aux rayonnements telluriques (dépend de la nature des terrains locaux), de l'exposition aux rayons cosmiques (voyages en avion, séjours en altitude), de l'alimentation (poisson, crustacés, tabac). Voir sur le site de l'ASNR la page "Exposition à la radioactivité naturelle en France"; on y trouve une intéressante calculette interactive : "Estimer son exposition annuelle à la radioactivité". --> Un voyage Paris-New-York aller-retour: # 0,08 mSv Séjour d'une semaine à 2000m d'altitude : # 0,25 mSv --> Une radiographie dentaire : # 0,02 mSv Une radiographie des poumons : # 0,1 mSv --> Beaucoup plus impressionnantes, les doses associées à la scanographie : "En scanographie, les doses efficaces moyennes associées aux différents types d’acte étudiés sont comprises entre 2 mSv (scanner cérébral sans injection de produit de contraste) et 18,5 mSv (scanner thoraco-abdomino-pelvien)." Tiré du rapport IRSN DRPH/SER N°2010-12 "Doses délivrées aux patients en scanographie et en radiologie conventionnelle - Résultats d'une enquête multicentrique en secteur public". --> Et le plus croustillant pour terminer : d'après Wikipédia, fumer 5 paquets de tabac serait équivalent à une dose de 1mSv. Je cite : "Le tabac possède une activité radioactive due aux isotopes 210Po et 210Pb. En termes de radioactivité, fumer cinq paquets de cigarettes est équivalent à recevoir une dose de 1 mSv, c’est-à-dire que la dose maximale admissible pour le public en une année[24]. Cependant, seule une faible partie de la radioactivité absorbée atteint les poumons, et les conséquences de la radioactivité sur les cancers et la mortalité est difficile à évaluer, d'autant plus que l'analyse est compliquée par l'effet éventuellement nul, voire bénéfique, de l’absorption de faibles doses de radioactivité[24]." J'avoue que ce passage me laisse un peu perplexe, et que mes compétences en la matière ne me permettent pas de déterminer si c'est vrai ou si c'est juste de la propagande anti-tabac éhontée.

A titre informatif, voici quelques angles de faces courantes de la Topaze, et un exemple de terminaison de cristal à section "carrée", d'après un spécimen réel du Pakistan. Curieusement, bien que cristallisant dans le système orthorhombique, la Topaze ne donne pas de cristaux à section rigoureusement carrée ou rectangulaire, avec les faces du solide primitif. C'est en fait le prisme (120) qui donne les sections "carrées". Noter également que les faces (101) et (021) ont des inclinaisons très voisines sur le plan (Oxy), ce qui peut compliquer la lecture de certains cristaux, du moins lorsqu'on ne dispose pas de goniomètre.

Pas courant en effet : je n'avais jusqu'ici rien vu de cette provenance.

Deux spécimens d'Epidote du massif du Mont-Blanc. Le premier (4cm / de couleur tirant sur le marron et bien abîmé) provenant du secteur du Glacier d'Argentières, récolté vers 1975 par le "montanista" catalan Francesc Garcia. Le second (3cm) provenant du secteur du Glacier du Miage / Aiguilles grises. Avec quelques cristaux d'Adulaire accrochés à la base, et un plumet d'amiante (non visible sur les photos).

Certes ! Mais sur la banque photo de Mindat on trouve des "moulons" de photos de spécimens pour lesquels le clivage selon (001) n'a pas fonctionné; ce qui est d'ailleurs étrange. Ceci dit l'Apatite est tout-à-fait possible. Un test de dureté avec le Quartz serait discriminant. Et quid du Béryl (tant qu'à envisager le système hexagonal) ? Sinon, la section "carrée" du prisme (120) de la Topaze présente des angles alternés de 93,16° et 86,84°. Pour un cristal enchassé dans la roche c'est difficile à détecter à l'oeil, d'autant que la section cassée n'est pas nécessairement perpendiculaire à l'axe Oz. En revanche sur un cristal centimétrique dégagé, c'est détectable sans goniomètre, par exemple en découpant très-soigneusement des gabarits en papier Bristol.

Oui le dixième de millimètre cela commence à faire petit. De mon expérience, j'ai vu des oolites jusqu'à 0,2-0,3mm. Je précise qu'il ne s'agissait pas de quelques éléments rares et isolés au sein d'un ensemble fortement hétérométrique : toutes les oolites de la roche étaient sous le demi-millimètre.

En effet on ne peut pas exclure une origine biologique pour cette ornementation. Le motif présente une structuration à deux échelles, où se superposent : - un motif chagriné avec une granulation très fine, - un assemblage d'éléments plus gros (vingt à trente fois le diamètre de la granulation fine); certains sont arrondis ou plus ou moins ovoïdes, d'autres pas du tout. En outre, sur les cassures, on observe : - la disparition de la granulation fine, - la persistance de la structure à gros éléments. La cassure des gros éléments ne montre aucun indice d'une structure concentrique, caractéristique de l'accrétion d'une oolite. Les gros éléments ne seraient donc pas des oolites. En ce qui concerne l'existence d'une sous-structure microgranulaire au sein des gros éléments : - la cassure en partie gauche de la première photo ne montre aucun indice probant de l'existence de microbilles au sein des gros éléments; - en revanche la cassure visible sur la quatrième photo présente un aspect compatible avec l'existence d'une structure microgrenue au sein des gros éléments; - vers le centre de la première photo se trouve un "gros" élément de forme ovoïde dont la partie saillante est cassée, avec un éclat submétallique d'hématite; il semblerait que cet élément présente en creux deux petits trous ronds (peut-être même trois, voire plus); ces petits trous pourraient être l'empreinte de microbilles qui se seraient détachées. En résumé, la granulation la plus fine correspond-elle à une structure microgrenue des gros éléments, invisible ou peu visible sur cassure fraîche, mais révélée par l'exposition à l'altération ? Ou au contraire avons nous affaire aux vestiges d'une structure biologique ? Il est difficile de se prononcer sur la base de ces seules photos.

La structure est intéressante : - Ce n'est pas fibroradié, dans la mesure où les sphères ne sont pas constituées par des cristaux aciculaires rayonnants. - Ce n'est pas non plus une structure testacée avec des lamelles disposées plus ou moins en "pelure d'oignon". - Il s'agit plutôt, semble-t-il, de cristaux lamellaires qui "se débrouillent" pour mimer une sphère de façon très convaincante, grâce à un assemblages de paquets pointus, pyramidaux ou coniques. On peut d'ailleurs se demander s'il ne s'agit pas d'une pseudomorphose, après un minéral sphérique; mais lequel? Pour le minéral actuel, je miserais en effet sur un minéral du groupe de la Chlorite, ou de la Muscovite-Séricite, ou du Talc. On peut chercher également dans l'immense famille des Zéolites...

La Topaze peut en effet donner des prismes à section losange (110), presque carrée (120), ou bien sûr plus complexe.

Saint-Quentin Fallavier / La Verpillière : Aalénien-Toarcien. Bayeux (Normandie) : Bajocien. Mais la Magnétite oolitique de Diélette provient du métamorphisme d'un grès oolitique ferrugineux plus ancien (Dévonien inférieur). Minette de Lorraine : minerai oolithique du Toarcien (principalement), et de l'Aalénien. Bref beaucoup de minerai de fer oolitique du Lias en France. Document: "Les minerais de fer oolithique de France. Minerais de fer secondaires". L. CAYEUX. 1922

Oolithe ferrugineuse du Bajocien-Aalénien. Assez fréquente dans le quart Sud-Est de la France (Saint-Quentin Fallavier par exemple). Peut-être ailleurs : minerai oolithique de l’ancienne sidérurgie normande ? Il faut que je vérifie.

Légende dorée de la Minéralogie française : les humbles "carrelets" de Barcelonnette auraient joué un rôle dans l'éveil d'Alfred Lacroix à la Minéralogie, lorsqu'il était enfantelet. Voir ci-dessous l'extrait de l'hommage de Jean Orcel (Publications scientifiques de MNHN).