Dasyatis

Cela me paraît improbable. Les tours successifs seraient jointifs, ou a minima beaucoup plus rapprochés. Etant donné l’écartement entre deux bourrelets d'un même côté de l'axe principal, si c'était une structure hélicoïdale, il me semble que les bourrelets de part et d'autre de l'axe principal ne seraient pas "faussement symétriques" mais clairement décalés. Avec une si faible inclinaison, les bourrelets d'un même côté de l'axe devraient être beaucoup plus proches les uns des autres. Ou alors, seul un tour sur deux a été fossilisé. Pour en avoir le cœur net, il faudrait essayer de dégager un tout petit peu. Aliocha se rendra alors très vite compte si le (supposé) fossile a une profondeur dans la pierre, ou s'il s'agit d'un simple dépôt en surface.

Possible aussi, effectivement. Je penche quand même plutôt pour de l'eau, étant donné que la trace suit parfaitement les plis de la pierre, comme un liquide le ferait. Néanmoins, les résidus charriés et déposés par l'eau en séchant proviennent peut être d'un objet métallique à proximité (et plus en hauteur).

Caenozoic, en cliquant sur la photo du premier post, puis sur "Taille totale" en bas à gauche, on obtient la photo en très grande résolution. On peut alors cliquer une fois de plus sur la photo pour zoomer fortement. Ca n'est pas qualité macro, mais c'est déjà pas mal :-)

Bonjour. En affichant la photo en taille totale et en zoomant, je ne pense pas que ce soit un fossile. A mes yeux, cela ressemble plus à un simple dépôt (oxyde ? terre ?) laissé par un ruissellement d'eau sur la pierre, depuis le haut de la photo vers le bas. L'eau s'est accumulée dans les plis naturels en surface de la roche, formant des petites "flaques" pouvant faire penser à des vertèbres.