geopas

Voici une Hildoceras trouvée dans l'Indre dans une carrière d'argile du Toarcien maintenant remblayée. Largeur 37 mm. La loge d'habitation est conservée. Sans trop me poser de questions, je l'avais attribuée à Hildoceras bifrons (c'est ce qu'on trouve aussi dans la littérature). Mais, en feuilletant ma bibliographie, il me semble qu'il s'agisse plutôt de Hildoceras semipolitum (la différence se ferait sur le le recouvrement plus important des tours internes). Étant donnée la forte variabilité spécifique des ammonites, j'aurais besoin d'avis de connaisseurs de ces faunes. Merci d'avance. Pour comparaison, Hildoceras bifrons du Toarcien de Lozère.

Bonjour, Beaux échantillons ! Malgré le dégagement naturel, la conservation du premier est remarquable. Proviennent-ils d'un gisement connu ou s'agit-il d'une prospection personnelle ? Concernant la détermination, je ne connais rien de ces niveaux et très mal les télostéens, mais j'ai une remarque : est-ce que la partie postérieure du deuxième correspond au même individu que la tête ? Je me pose la question car les proportions respectives me semblent incompatibles (simple hypothèse). De plus il me semble que les parties postérieures des 2 échantillons présentent de grandes ressemblances. Voila, je laisse la main à d'autres pour une détermination précise.

Dès que j'ai un moment j'irai m'inscrire. Par contre il y a beaucoup de sections, laquelle choisir ? J'ajoute maintenant un Nileidae assez courant mais complètement méconnu car souvent confondu avec Symphysurus : Aocaspis macrophtalma - Ordovicien inférieur de Montagne Noire - Niveau f - Nodule siliceux - Longueur 11 mm.

Oui, bien que la conservation soit moyenne, il rend bien en photo parce que la couche de limonite qui le recouvre l'isole bien du fond. Pour l'épine qui part de la glabelle je crois que le terme pour la décrire est "épine frontale". Du même gisement que l'Ampyx, un agnostide (on en voit rarement en photo) : Geragnostus boutouryensis - Ordovicien inférieur de Montagne Noire - Niveau l - Argilite - Longueur 10 mm.

Je savais que le genre Placoparia était divisé en 2 sous-genres (Placoparia et Coplacoparia). Je crois que la distinction est basée sur le nombre de segments pygidiaux (je n'ai pas la publication de Hammann qui en parle). La distinction me parait osée car l'ensemble des espèces de Placoparia forme un groupe cohérent (mais rien à redire car la création de sous-genres et de genres a toujours été à l’appréciation subjective de l'auteur, il n'y a aucune règle). Je ne pense pas qu'ajouter un nouveau genre serait utile dans ce cas là. Pour alimenter ce fil en photos : Ampyx priscus (avec doute) - Ordovicien inférieur de Montagne Noire - Niveau l - Argilite - Largeur 20 mm.

La conservation du Placoparia est remarquable (beaucoup de détails et peu déformé). Est-ce courant ou s'agit-il d'un exception ? L'Asaphellus par contre a souffert ! J'ai d'ailleurs du mal à interpréter la photo. S'agit-il d'un seul individu avec la joue droite déplacée ou y-a-t-il 2 céphalons l'un sur l'autre ? Merci pour ton commentaire sur les photos d'asaphidés. Depuis que j'ai un logiciel de focus stacking, je fais tout avec cette technique car je trouve que ça valorise beaucoup les échantillons. Pour continuer, voici un genre qu'on ne trouve pas dans le Massif Armoricain je crois (présent en Espagne par contre). C'est très proche de Neseuretus, mais avec des différences justifiant le genre. Pradoella lugneensis - Ordovicien inférieur de Montagne Noire - Niveau i - Nodule siliceux - Largeur 20 mm. Et une vue de face.

En faisant un peu de rangement, j'ai retrouvé cet oeil d'asaphidé (toujours Ordovicien de MN dans un nodule siliceux). Largeur 6.5 mm.

Autre Asaphellus frequens - Ordovicien inférieur de Montagne Noire - niveau f. Nodule siliceux. Longueur 55 mm

Je ne savais pas que Bathycheilus castilianus existait dans le Massif Armoricain (l'espèce a été décrite sur des échantillons d'Espagne je crois). Mais rien d'étonnant étant donnée l'identité des faunes. Quelqu'un a une photo d'un Bathycheilus armoricain ? Pour le Colpocoryphe, il ne provient pas du Portugal (c'était bien vu !), mais des Monts de Tolède en Espagne. Pour finir aujourd'hui, voici maintenant un Asaphellus frequens (rare complet malgré son nom) - Ordovicien inférieur de Montagne Noire - niveau f. Nodule siliceux. Longueur 60 mm

Celui-là, je pense que c'est Colpocoryphe rouaulti. Longueur 55 mm. Les spécialistes du Massif Armoricain peuvent le confirmer ? Par contre, je vous laisse deviner la provenance !

Parabathycheilus gallicus - Ordovicien inférieur de Montagne Noire - niveau l. Argilites. Longueur 13 mm.

Merci pour vos réponses. Quelques précisions : le Colpocoryphe et conservé dans une plaque d'argilite. On trouve souvent dans ces niveaux des accumulations de différentes espèces. Euloma est dans un nodule siliceux. Sa conservation est en effet remarquable. Il faudrait que je fasse un moulage de la contre-empreinte, mais je n'ai plus de latex sous la main. Bien observé pour la ressemblance avec les Crozonaspis : Crozonaspis et Toletanaspis sont groupés dans la même sous-famille des Zeliszkellinae. Pour continuer : Selenopeltis binodosus - Ordovicien inférieur de Montagne Noire - niveau l. Longueur hors épines 7 mm. (pas sûr de l'attribution générique, l'espèce a été choisie comme espèce type du sous-genre Languedopeltis, mais je ne sais pas si le nom est encore valide).

Le même en vue frontale.

Un grand classique : Euloma filacovi - Ordovicien inférieur de Montagne Noire - niveau f. Longueur 27 mm.

Un trilobite courant en pièces détachées mais plus rare complet : Colpocoryphe thorali - Ordovicien inférieur de Montagne Noire - niveau l. Longueur 13 mm. Sur la même plaque : pygidium d'asaphidé indéterminé (bas gauche) et thorax + cranidium d'Ampyx (bas droite). Les petites pièces trouées qui parsèment la photo sont des restes d'échinodermes (avec doute).

Toletanaspis borni - Ordovicien inférieur de Montagne Noire - niveau m. Longueur 14 mm. Un des premiers Dalmanitidae connus.

Oui, toujours dans des grès durs du niveau H.

J'avais oublié cet échantillon : Bailiella griffei du niveau H, longueur de la plus grande : 52 mm.

Merci pour toutes ces informations, elles répondent bien à mes questions. Bonne soirée.

Est-ce qu'on parle de la même chose ? Les 4 premières photos de Gratophil du 25 août semblent bien être un pygidium (on distingue à droite une facette articulaire). Ma réponse s'appliquait aux 4 photos suivantes. Moi, je ne maintiens rien. J'aimerais que tu nous donnes quelques arguments plutôt qu'une affirmation péremptoire.

La dernière photo serait plutôt un cranidium. Pour argumenter, j'ai déformé ton image pour essayer de retrouver des proportions "normales". Il me semble qu'on retrouve la forme caractéristique d' Ectillaenus avec une glabelle qui s'élargit vers l'avant. Le plus incroyable, c'est que, malgré l'allongement incroyable du schiste, on arrive encore à voir quelque chose.

Les sutures faciales sont en effet difficiles à voir (il faut des échantillons biens conservés avec les librigènes). On en distingue une au niveau de la flèche jaune.

Merci pour vos réponses sympathiques. Pour le coup de la binoculaire, je n'ai pas compris ! Concernant Gluon (je crois que c'est son pseudo sur Chassimages) ou Tempo (sur ce forum), je n'ai découvert que récemment ses fantastiques photos et c'est ce qui m'a incité à faire des essais avec le peu de matériel à ma disposition (l'émulation est toujours constructive). J'aimerais lire ses critiques s'il passe par ici. Bonne soirée.

Bonsoir, Je ne sais pas trop où mettre ce post (minéraux, fossiles ou autre). En effet, pour faire mes essais, j'utilise un échantillon de quartz, qui présente quantité de détails et permet de juger facilement de la qualité, mais la finalité est de photographier des fossiles ! Le matériel utilisé est basique, mais avec un astuce trouvée par hasard qui améliore la résolution : l'objectif est un EL Nikkor 50mm f/2.8 d'agrandisseur avec, derrière et pas devant, une lentille Raynox DCR 150. Le tout est monté sur un soufflet et l'imageur est un Fuji X-T10 (16 Mpix). Le but est d'obtenir des participants le maximum de critique sur la photo présentée, des propositions d'amélioration et des échanges concernant le matériel que vous utilisez pour réaliser ce genre de photos. Entre autres, j'aimerais savoir si l'emploi d'objectifs spécialisés apporterait une élévation significative de la qualité (résolution, contraste, clarté ...). Merci d'avance de vos retours. Quelques infos sur le cliché : largeur de champ : 7 mm, stack de 90 photos avec Helicon, traitement (niveaux, netteté) dans FastStone Viewer, objectif EL Nikkor 50mm f/2.8 + Raynox DCR 150.

Et pour finir la série des Conocoryphidae : Conocoryphe brevifrons, Cambrien moyen de Montagne Noire, niveau F. Longueur : 75 mm.