geopas

Il me semble aussi que l'alignement de l'axe optique avec l'axe de déplacement du rail est important, mais ce n'est pas facile à obtenir et je n'ai pas encore fait d'essais en désaxant l'optique pour voir ce qui se passe.

Je viens de me rendre compte qu'on pouvait ouvrir l'image en grand format ! (en faisant click droit, ouvrir dans un nouvel onglet, le click direct ne me donne pas systématiquement accès au zoom ?) Je commence à comprendre pourquoi on ne voyait pas la même chose ! Pour Elasmo : avant de lancer la prise de vues, il faut faire calibrate pour rattraper le jeu de la mécanique (sinon, on a des surprises) Il faut également bien régler les différentes temporisations (shutter waiting time entre autres) pour permettre l'amortissement des vibrations et faire des essais en variant l'ouverture de l'objectif.

Ça reste un peu embrouillé dans mon esprit, mais si je comprends bien, le stigmatisme (comme tu le définis) dépend de deux facteurs principaux et non liés : - qualité intrinsèque du système optique (aberrations diverses, chromatiques entre autres) qui joue sur la résolution - diffraction (liée à l'ouverture utilisée) Concernant l'image précédente, où vois-tu des problèmes chromatiques (à part en bordure, sur les reflets) ? J'interprète plutôt cela comme de la réfraction par les cristaux (?) "Je ne devrais peut-être rien dire. On va dire que mon langage est abscons alors qu'il est au contraire tout à fait approprié " Cette phrase n'était pas indispensable. Je ne sais pas comment il faut la comprendre.

Je suis bien avancé avec cette définition. Équivalent de netteté en langage trivial ?

Qu'entends-tu par manque de stigmatisme ?

Pas facile de juger sur des petites photos, mais il y a plus de profondeur. Essaie 70 puis 100 pas pour voir. Je trouve que ça manque un peu de piqué. Tu es à quelle ouverture ? Pour ce champ, il faudrait être en dessous de f/8 je pense.

Je trouve ça bien. Avec quel objectif ? Par contre pour cette largeur de champ, je crois qu'un pas de l’ordre de 30um serait mieux adapté.

Entre 150 et 200 (je ne sais plus trop, comme je ne note rien).

Le coût (approximativement) : - rail + électronique + cordons : 260.00 $ (sur le site du constructeur) + frais de douane - Laowa : 440.00 € sur Amazon - accessoires de fixation entre appareil et rail + support réglable en hauteur : 30.00 € - éclairage : 2 x 17.00 € - plus l'appareil photo évidemment Le pas minimum théorique est de 2 microns (je n'ai jamais essayé), mais j'utilise régulièrement des pas de 25 microns (pour un grandissement de l'ordre de 6x) jusqu'à des pas de 1 mm.

Les prises de vues s'effectue à l'aide l'application gratuite qui tourne sur smartphone. Il faut raccorder le boitier argenté à l'appareil photo pour permettre déclenchement automatique (plusieurs câbles sont disponibles : Canon, Nikon etc...) L'interface de l'application est rudimentaire mais efficace. On règle : - le point de départ - le point d'arrivée - l'intervalle entre 2 pas - des paramètres de temporisations On appuie sur Start, on va boire un café, et quand on revient tout est dans la boîte !

Il n'y a rien de secret. Voici l'installation. Il manque juste les 2 leds Ikea (elles servent à éclairer la scène !). Suivant le grandissement voulu, je remplace le Laowa par un Sigma 50 mm macro ou par un Nikkor d'agrandisseur inversé + Raynox. C'est bien adapté pour certaines photos de fossiles. Le rail motorisé est piloté en Bluetooth depuis un téléphone, et je règle l'appareil en obturation électronique, comme ça je n'ai aucune vibration.

C'est assez simple : un fuji X-T10, 1 Laowa 25mm macro (x2.5 à x5) et un rail de stacking Wemacro. Le tout utilisé à l'horizontale.

Nouvel essai sur une géode de calcite. Encore des progrès à faire ! Fov 6 mm

L'identification des asaphidés est très difficile, même si la conservation est bonne et il traîne énormément de bêtises dans la littérature !

L'aspect général et les 8 segments thoraciques indiquent plutôt un asaphidé. Très difficile de donner un nom de genre à ces échantillons non conservés en relief. Par contre, ce n'est pas un Paramegalaspis. Dans ce genre, le pygidium ne montre aucune segmentation. On pourrait penser à Asaphellus, mais sans aucun argument contraignant.

Aucun reflet rouge, ni d'une autre couleur d'ailleurs (j'ai essayé avec plusieurs types d'éclairage). La photo est trompeuse : les cristaux sont légèrement translucides. Provenance inconnue. Je ne sais même pas où j'ai récupéré ce petit bloc. Bonne soirée.

Bonjour, On voit, sur cet échantillon, de l'azurite et de la malachite. Mais connaissez-vous les noms des autres minéraux présents, en particulier, les cristaux sombres bien formés ? Largeur de la photo : 5 mm

Je continue à faire quelques essais. Pas simple (lumière, poussières sur l'échantillon, poussières sur le capteur, artefacts divers, pixels morts, rendu des couleurs). Donc, pour participer un peu (on ne va quand même pas laisser tempo monopoliser son post ), de la cavansite (je crois). Largeur 2.5 mm (c'est un crop d'une photo de 5 mm de fov).

Bonsoir, Phacopidina et Morgatia sont des trilobites de l'Ordovicien. Ici, je pense qu'on est en présence de Dévonien. Comme l'a suggéré fifbrindacier, sur le lien donné, il y a au moins un spécialiste de ces faunes qui pourra peut-être t'aider dans la détermination de ce trilobite.

Quand tu parles de filtrage,c'est par logiciel ou optique ?

Bonsoir, Tu ne ferais pas un filtrage optique passe-haut pour virer les basses fréquences qui empattent l'image ? (simple hypothèse, mais ça m'intéresse)

Merci.

Pour les cubes je suppose ? Sinon, pour le cristal vert ?

Bonsoir, Je pense que ce cristal est un grand classique, mais j'aimerais vos avis. Concernant les petits cristaux cubiques, s'agit-il de pseudomorphoses de galène (souvent associée à la pyromorphite je crois) ? Provenance inconnue. Largeur de la photo : 9 mm

On commence à s'approcher ! 1 : OK cranidium de Symphysurus (trilobite) 2 : OK gastropode (je ne connais pas le nom) 3 : OK gastropode (Peelerophon) 4 : gastropode mais =2 ou 3 5 : pygidium de Symphysurus (idem 1) 6 : OK joue mobile d"Asaphellus (trilobite) 7 : OK hyolithe Donc on est à 5 espèces, mais il y en a d'autres. Je dirais qu'on peut en voir, avec difficulté, 3 de plus.