geopas

Pas évident du tout !

Dans beaucoup de sites. Entre autres : Morestel, Armaille, Orbagnoux.

Comme je suis complètement à la ramasse, je continue mes questions : - comme on est au grossissement 40, tout ce qui est réticulé sous forme d'hexagones est-il naturel ou du à la diagenèse ?

Bonjour, Les faunes du Cambrien moyen de la Montagne Noire sont maintenant bien connues, décrites et datées, mais il reste encore des espèces non répertoriées (heureusement !). A l'heure actuelle, environ 70 espèces de trilobites et 15 espèces d'échinodermes ont été publiées après plus de 100 ans de recherches (par des amateurs principalement). Vous pouvez présenter vos trouvailles dans ce sujet ouvert à tous. Il ne s'agit pas de montrer des pièces de collection, mais des échantillons, même de mauvaise qualité, qui pourraient réserver des surprises. Alors n'hésitez pas à intervenir. Malgré les déformations tectoniques souvent importantes qui affectent tout le matériel Cambrien, j'essaierai de proposer des identifications (et vous aussi). Pour commencer, un trilobite courant de la famille des Conocoryphidae (trilobite aveugle) : Bailiella levyi (largeur de la photo 93 mm)

J'aurais dit spicule aussi, mais sans conviction. Pour les petites sphères : dents de poisson ? (toujours sans grande conviction, mais la matière brunâtre me rappelle du vertébré)

Bonjour, Comme je ne vois absolument pas de quoi il s'agit, je commence par une question : animal ou végétal ? C'est du Bathonien/Bajocien, alors je n'y crois pas trop.

L'intérêt c'est que les douanes, après lecture de l'article, n'oseront plus confisquer ces miraculeux fossiles radioactifs 😄

Je reviens sur cette citation de l'article : "Trouver un fossile est une chose extraordinaire C’est même presque un miracle ! " Le miracle serait plutôt de ne rien trouver dans des roches sédimentaires. Non ?

Franchement, je n'arrive pas à interpréter cette empreinte. La partie basse, ok pour un bivalve, mais la partie conique ???

Le top c'est le terme "le fossile" qui apparait plusieurs fois (ça ne veut rien dire). "Le registre fossile" aurait été correct. J'ai l'impression que l'IA a été utilisée pour rédiger ce podcast. Mais, une fois de plus, des journalises écrivent des trucs sans connaissance du sujet.

Bonjour, Et c'est bien la le problème ! Si on avait été dans du primaire, j'aurais dit trilobite (fragment de pygidium) sans hésiter. Comme quoi.

Ou alors si on bricole avec un tournevis : https://fr.wikipedia.org/wiki/Louis_Slotin.

C'est également très pratique lorsqu'on a besoin de se lever la nuit.

Faut pas déconner avec la radioactivité. Voici ma nouvelle tenue pour ramasser des brachiopodes dans le Lias de l'Indre.

Ça ne rigole pas : https://www.francebleu.fr/emissions/le-monde-merveilleux-du-vivant/le-fossile-peut-etre-radioactif-6350428

Enfin un bon citoyen 😇.

Disons que c'est assez variable. Dans certains nodules, seul le cortex (l'extérieur) contient des fossiles. Et dans ce cas, cela ne s'ouvre jamais dessus du premier coup. Bientôt !

Il faut déjà en avoir vu sur le terrain ou en collection, sinon, c'est très difficile à interpréter (dans cet état de conservation). Malgré son aspect, c'est le rachis (avec les insertions des folioles en creux) qui m'a attiré l'oeil.

Et n'oublions pas les certificats d'authenticité pour accompagner le stock précédent :

Un extrait de Arambourg (1952) :

Bonsoir, Oui, c'est ça : une fronde de Zamites conservée dans un calcaire lithographique dur. On distingue quelques détails sur le rachis et quelques restes de nervures sur les folioles. Cette espèce avait été décrite à l'origine comme Zamites acerosus puis mise en synonymie avec Zamites feneonis (du Kimméridgien, elle). Mais comme il n'y a aucun reste de cuticule dans l'espèce de l'Indre, la synonymie me semble discutable. Dans la même zone, j'ai trouvé d'autres fragments, mais encore plus mal conservés. Mais j'y retourne dès qu'il sera possible de rentrer dans les champs (actuellement gorgés d'eau) et casser quelques cailloux (et là la conservation sera bien meilleure). Cette espèce était assez courante lorsque les carrières du coin étaient en exploitation (toutes bouchées maintenant), associée à d'autres végétaux, mais toujours dans un ensemble de strates réduit à quelques mètres d'épaisseur semble-t-il. Et pour finir, nous n'avons jamais vu le moindre débris de vertébrés dans ces couches (😞).

Avec cette remarque incroyable du journaliste (?) :

Mais non, possession vaut titre ! (ça n'est pas de moi)

Bonjour, Cette trouvaille date de quelques jours. Comme c'est absolument hideux, j'ai pensé créer ce sujet en espérant que vous soyez nombreux à l'alimenter. Pour commencer, voici un morceau de calcaire ayant subi de nombreux coups (trouvaille dans un champ labouré) et d'autres dégradations (érosion), mais qui comporte un fossile déterminable (sans jeu de mots). Je sais exactement de quoi il s'agit et, malgré la mauvaise conservation, c'est très intéressant. Dans un premier temps, je vous laisse proposer des déterminations (vous aurez toutes les infos nécessaires plus tard), avant de poster vos fossiles les plus moches. Oxfordien Indre Longueur 100 mm (longueur du tube creux)

A noter que le chapitre Paléontologie de la page Wikipedia sur la Montagne Noire est à hurler de rire tellement il est nul.