mystik79

Merci de cette confirmation - sur les différentes photos, j'y retrouve bien les coloris et les cristaux qu'il y a sur cette petite pierre.

Bonsoir, et merci Je peux prendre des photos sous différents angles, pour certifier (ou non) la galène de la 1ère. En revanche tu estimes la 4ème comme étant naturelle ? C'est marrant, j'étais sûre que tout le monde allait dire "artificiel" - les couleurs, toussa, qui font que cela ne me paraissait pas "vrai"... Dommage qu'elle soit si petite d'ailleurs. Je viens d'aller voir ce qu'était l'azurite, et il est vrai que çà ressemble. Je trouve cette pierre tout simplement magnifique : les pièces polies sont vraiment très jolies. Est-ce que ce pourrait être de la Malachite les petites parties "vert d'eau" que l'on voit à côté ? Je viens de lire qu'elles étaient souvent associées. Quant à la dernière, ok. Donc le mica peut-être de différentes couleurs ? Je dis çà, parce que dans la 1ère série de photos que j'ai mise dans ce post, il y avait une roche avec des cristaux noirs et brillants, diagnostiqués déjà comme mica. En tout cas, il fait son effet ce mica - j'utilise d'ailleurs de la poudre de mica dans les bases de maquillages, et c'est d'ailleurs très beau, brillant et lumineux Merci en tout cas de ton diagnostic. Edit : et j'ai cassé le faux "Kinder", juste pour voir (bon ok, j m'y suis pris avec une massette, et manifestement c'est un peu trop "agressif" comme outil - j'en ai ramassé plein le sol de l'atelier....) Et au delà de ne rien avoir dedans, c'était bien un caillou sans intérêt.

Bonjour, Ce message est peut-être passé inaperçu. Une petite idée pour m'aider à donner 1 nom à ces 5 petites pierres qui doivent avoir une quinzaine d'années ? (peut-être même 20, je n'ai plus trop la notion). J'ai aussi retrouvé 2 tranches d'agathe - la 1ère me semble "vraie", et la 2de, dont j'étais folle à l'époque, est manifestement colorée artificiellement d'après ce que j'ai pu lire ici... un bleu profond magnifique... Bonne journée

Enfin, la 3ème, ce petit morceau cassé avait du m'attirer l'oeil parce qu'il brille de mille feux... Avec l'arrière de la pierre, j'ai légèrement rayé du verre (mais là encore je ne sais pas s'il faut appuyer fort ou non) On ne voit peut-être pas trop bien, mais tout l'intérieur est couvert de parties "ferreuses" bien que pas du tout magnétiques par ailleurs. 5/ Si vous savez ou si vous avez des idées ? Ou s'il faut tester autre chose (vinaigre oui, mais je n'ai pas d'acide) Merci.

Quant à certaines de celles que j'avais ramassées, je ne sais pas du tout de quoi il s'agit, et je ne sais même pas si c'est naturel - j'ai de gros doutes... La première est également vert pâle sur tout le morceau, et est facilement rayée par un couteau. Mais elle a un toucher presque "plastique" qui me chiffonne. 3/ Quant à la 2de - je n'ai rien testé dessus, le morceau étant tout petit, je ne voulais pas l'abimer. Je le trouve toujours aussi beau que lors de son ramassage, mais je doute quant à une origine naturelle ? Elle est très friable - un morceau s'est d'ailleurs détaché dans la boîte où elle était rangée. Donc s'il faut tester quelque chose, ce pourrait être sur ce tout petit morceau ? 4/

Bonsoir. Je ne sais pas si je devais ouvrir un sujet, mais peut-être peut-on changer simplement le titre de celui-ci pour supprimer "Ardèche" ? C'était à peu près sûr, je suis allée chercher la "collection" de minéraux (une 30aine de petites pierres) que j'avais il y a une vingtaine d'années, et que j'avais laissée chez ma mère depuis tout ce temps... Que de nostalgie du coup, et de curiosité... Quelques pierres avaient été ramassées, mais la plupart avaient été achetées, et elles sont encore avec leur étiquette, je n'ai donc pas tellement de problème d'identification au demeurant (obsidienne, amazonite, etc..) Sauf pour 3 qui n'ont pas ou plus d'étiquette... - L'une d'elles est une pyrite, çà je n'ai pas tellement de doute. - L'autre, sans trop m'avancer, doit être une galène d'après ce que j'ai regardé comme photos ? 1/ Mais après cela se complique pour moi - Celle-ci ne se raye pas au couteau et raye très légèrement le verre (je ne sais pas s'il faut appuyer fort ou non ?) 2/

Ok, ok, c'est plutôt clair. (tout simplement superbes les roches retirées à Chassy - magnifiques) Donc, au delà de vos connaissances et votre habitude, il y a quand même un petit peu de feeling lors du ramassage. Et donc, si je suis ton raisonnement, la 2ème des pierres que j'ai ramassées aurait pu être intéressante si le lieu avait été propice : - le morceau est déjà de taille déjà correcte, plutôt ovoïde mais s'il n'est pas régulier, il est très sableux d'extérieur (et d'ailleurs peu agréable au toucher - on dirait une éponge toute desséchée) et pourtant et il est bcp plus lourd qu'il n'y parait, et il n'a aucune trace extérieure de richesse. Ok Tu as bien répondu, c'est très clair en tout cas, merci. (et j'aime bien l'idée du Kinder...)

Là aussi, je n'y vois que des cailloux plutôt vilains (même si je les ai nettoyés et y ai découvert du quartz qui "passe à travers"). Ce ne sont rien, que des cailloux sans intérêt - mais visuellement avec mon oeil de néophyte, il ne sont pas "pires" que ceux du dessus. Ma question donc : qu'est-ce qui fait que vous avez, ou auriez, décidé de ramasser les pierres des 1ères photos, mais que vous auriez laissé celles que j'ai ramassées ? Elles se ressemblent, d'extérieur les "vôtres" ne sont pas plus belles que les miennes, et pourtant vous les avez ramassées en sachant pertinemment que ce sont des pierres intéressantes. Qu'est-ce qui vous permet de les différencier si facilement ? Un truc que je ne vois pas lié à votre connaissance du sujet, l'endroit où vous les trouver qui fait que, une intuition,... ? Je ne sais pas si c'est très clair, mais c'est une question qui m'interpelle depuis un moment. Merci à celui qui aura le courage de répondre

rebonsoir Je n'ai pas eu le temps de faire les "tests" ni de casser 1 des roches volcaniques - je me réserve çà pour le week-end. En revanche, une autre question me taraude depuis 1 moment. (Je ne connais pas trop encore la dynamique du forum, alors je ne sais pas si je dois ouvrir un autre post ? Dans le doute, je continue sur celui-là...) Quand on regarde les roches ci-dessous (photos glanées sur ce forum, sauf 1) : Pour ma part je n'y vois que des "cailloux" plutôt vilains (sans vouloir vexer lesdits cailloux ), et pourtant tous sont semble-t-il de magnifiques géodes à l'intérieur. Et je me doute qu'au moment de leur ramassage, ils étaient même encore moins "beaux"... Ci-dessous, 3 cailloux que je viens de ramasser en allant promener mon chien dans un parc près de chez moi. Ils ne m'ont pas du tout attiré l'oeil, je les ai trouvés à mes pieds, à moitié enterrés, et les ai ramassés juste pour étayer ma question.

C'que c'est beau çà, le lapis lazuli ! Mais, note que c'est logique du coup, non ? Vu les nombreuses "irisations" du lapis lazuli, ce doit bien être dû à un "mélange" de plusieurs minéraux ?

ok. Donc les autres en sont également. Il n'y a pas de distinction particulière en fait : la 6 ou les autres, ce sont bien toutes des roches. Merci.

J'étais allée voir ce que cela signifiait Je n'ai pas eu le temps de me pencher sur le reste, en revanche, une question me turlupine depuis hier : Lucailloux précise 2-3 trucs concernant les "pierres" en 6, mais de préciser également : "je ne suis pas très fort en roches" Les 6 sont des pierres "volcaniques" c'est sûr, à définir exactement quoi par la suite, mais il me semble avoir lu quelques part que bcp d'autres pierres, ne ressemblant pas du tout à celles-ci mais plutôt aux précédentes, sont également issues du volcanisme - la distinction ne vient donc pas de là. Donc pour quelle raison faites-vous une distinction entre ces "pierres" en 6, que Lucailloux qualifie de roches, et par exemple les autres de 2 à 5 ? çà reste des cailloux au demeurant ? Alors pourquoi "roche" pour 1 et pas pour les autres ? Une histoire de composition, d'origine,... ?

Vous avez mal lu Kayou, ou alors, vous aussi avez mal interprété mes propos... J'ai justement salué votre pédagogie et votre partage du savoir dans tout ce que j'ai lu de vous depuis longtemps, et le temps que vous y passer - quant au "cinglant" relisez s'il vous plait, il ne s'adressait nullement à votre réponse dans ce sujet. Je ne voulais nullement vous blesser, ni vous heurter, j'ai juste (encore 1 fois par rapport à tout ce que j'ai déjà lu ici), fait part d'une sorte de "déception" dans votre réponse... c'est tout Je ne suis pas du tout contre pratiquer des "tests" (tout au moins sur les pierres en ma possession), mais vous me dites cela comme si ces tests étaient évidents et comme si les résultats qui en découlent étaient évidents... Mais cela ne l'est pas du tout croyez-moi... par exemple "clivage", euh comment dire... Je m'attendais donc à une réponse "différente" - rien de plus, rien de moins - et cela n'avait rien de mal embouché contre vous, soyez-en sûr. Donc merci en tout cas de vos indications, et pardon si j'ai interprété vos propos tels qu'ils sont écrits au lieu de les nuancer. Quant à Lucailloux, merci pour votre réponse (limite là, je ne pensais pas avoir une si belle explication !) - je vais la relire, auprès des pierres, et lire le lien que vous y ajoutez. Merci messieurs.

... certes mais c'est dommage. Vous prônez systématiquement dans vos messages qu'il est important "d'apprendre" et de transmettre votre savoir aux nouveaux intéressés par votre domaine (ô combien intéressant), et c'est ce que je trouve pédagogue dans vos différentes interventiions. Mais du coup j'aurais sûrement apprécié une réponse expliquant par exemple que ces types de "cailloux" en "SiO2" sont les plus courants, ou préciser qu'il s'agit de quartz puisque si je ne m'abuse ce composant regroupe beaucoup de choses, ou d'essayer d'expliquer par exemple pourquoi ces petits cristaux que l'on voit apparaître dans ces petites cavités ?, etc,... plutôt qu'un "sûrement pas mieux dedans que dehors" qui montre plutôt un complet désintérêt et qui finalement coupe totalement l'envie d'en savoir +... Il me semble avoir dit clairement que je n'y connaissais rien, et que mes domaines étaient ailleurs - de petites explications n'auraient donc peut-être pas été fortuites, et c'est ce que j'ai trouvé vraiment dommage ; d'où l'edit de mon message (mais qui est resté propre et courtois, juste montrant une pointe de déception.) Mais tout ceci prend beaucoup de temps, et intervenant sur d'autres forums dans mon domaine j'en suis parfaitement consciente, donc il n'y a pas de souci. Bref donc, ce n'est pas grave du tout

Ok. Merci. N'étant pas ici dans mon domaine, je pensais qu'un simple coup d'oeil sur ces pierres, que je jugeais banales par rapport à celles que je vois défiler ici, serait suffisant pour permettre à les identifier. Je me suis trompée et je comprends que cela ne soit pas possible. Cette pierre N°5 est avec la N°4 chez mon beau-père (on s'est partagé la "cueillette"), je ne peux donc rien tester dessus dans l'immédiat. De toute manière, étant parfaitement néophyte et en manque de temps, je me contenterai donc de continuer à regarder les pièces que je trouve à mon goût. Merci toutefois de vos infos. bonne fin de soirée. edit : je vois qu'après l'envoi de ma réponse, vous avez ajouté "SiO2" par 2 fois dans votre message, laissant apparaître un certain désintérêt non dissimulé pour la matière... Après être allée voir ce que signifiait "SiO2" (même si cela regroupe beaucoup de choses au demeurant...) j'en conclue avoir eu raison dès le départ dans le sens où pour vous ces "galets" ne sont que de la "gnognotte" de base. Mais c'est juste votre manière de donner "la réponse" qui me laisse pantoise - d'où ce petit "edit" : - Je vous lis, vous et les autres depuis plusieurs années, et vous trouvais quoique cinglant parfois avec certains "novices" fiers de leurs "découvertes", plutôt pédagogue dans l'ensemble pour expliquer et éclairer ce domaine que vous maitrisez et sur lequel vous semblez intarissable. Vous avez l'habitude de trouver, dénicher et manipuler de superbes pièces rares et uniques (je pense notamment à ce galet magnifique avec ses inclusion ferriques que vous avez coupé - lu dans un autre de vos posts), mais ce n'est pas le cas des "novices" dont je fais partie. Et ces petites pierres font ma "fierté" au côté d'autres auparavant glanées et qui n'ont pourtant probablement pas plus d'intérêt que celles-ci... Je comprends toutefois que l'on veuille rester entre personnes connaissant le sujet et ne s'émerveillant pas devant le moindre caillou banal - je continuerai donc à regarder des photos et consulter quelques tutos pour tenter de savoir ce que sont les pierres que je trouve si jolies. Merci de votre temps.