jjnom

Excellent! Quand je vous dis qu'il a un esprit de synthèse unique!

Ah, là, là...C'est pas purre dire mais... Ah que c'est pourtant simple ! A gauche (échantillon Cayron) la valve supérieure était en place. Bioherme. Les 2 pseudo-bélemnites, tu te rappelles ? = dents de la valve supérieure. A droite, la valve supérieure n'était plus en place et les sédiments ont rempli la valve inférieure. Biostrome. Regardes donc le doc que j'ai mis en lien + haut et tu comprendras comment est fichu un Hippurites. Ca fait du bien de sortir de la caverne, le Dimanche...

Apparemment, c'est bien une classif uniquement roches pyroclastiques. Grosso: ce qui tombe autour du volcan: matériel volcanique et produits arrachés au substratum. S'il y a remaniement et transport, on change de vocabulaire: on parle de roches volcanoclastiques (ce qui, vous le constaterez, rend bien compte de l'idée de transport...). Et pour celles là, on tombe ensuite dans le vocabulaire des sédimentos. Ce qui donnera des litharénites volcanoclastiques, des calcitithes volcanoclastiques, des calciwackes volcanoclastiques, etc... Ca colle un peu à la langue, non?

Je vous ai donné 3 bonnes adresses. Et je suis certain qu'ils ne vendent pas lunettes en peau de saucisson. Dommage: ça aurait pu faire un beau sujet où il y avait de quoi s'éclater avec bien des choses peu banales mais les stalactites j'en avais déjà sur l'étagère quand Gaël était encore au biberon. Allez, la tête de mule bêbête à autre chose à faire. Peut-être que Next saura vous convaincre. Moi, ça me fatigue.

Je m'explique: Je pense que le diagramme ci-dessus ne concerne que les pyroclastites aériennes, constituées à 100% de projections volcaniques Ce que je voulais dire au sujet du 25/75 c'est, par exemple, qu'une tuffite correspond à une formation comprenant 75% de cendres au minimum + 25% au maximum de lapillis ou bombes.

Bon alors: Afflelou? Krys? Apparemment, il n'y en a que deux ici (plus Cayron mais il n'en savait rien) à avoir déjà tâté des rudistes ou à savoir quelle allure ça peut avoir alors que tout le monde s'est déjà promené dans des grottes et sait ce que sont les concrétions dans les karsts. Et comme bien souvent, on ne trouve que ce qu'on connaît... Oui, il y a un "air de" mais il y a des structures qui ne trompent pas. Cayron, c'est quand la prochaine cure à Greoux? Allez, restez bien assis sur vos certitudes et surtout, ne vérifiez pas, vous pourriez finir par douter.

Enfin... Sur Steinkern.de, il y a une photo d'un rudiste (complet) du Crétacé sup (Santonien) scié transversalement. A comparer au fragment de M'sieur Cayron Bah... une coquille de Rudiste, quelque part, c'est aussi une concrétion de carbonate de calcium. Mais bon, les dents des charnières et les stries de croissance sont bien repérables. Sinon: Ooooooooptic 2000

Eh non. Pas de Nancy. 350 km de Toul... Mais peut-être que le prof Moriarty a à faire par là-bas, ehehe. Mais bon, rien ne presse. A l'occasion, repassez par le site et voyez si vous ne trouvez pas d'exemplaires mieux conservés ou d'autres fossiles avec les mêmes petites perforations.

Lucailloux: je ne pense pas que ta lecture du diagramme (25-75) soit correcte. Drealiste: 100% OK. On a le choix entre le précis mais long à décrire et le rapide mais vague. Volcano-sédimentaire fait partie de la seconde catégorie.

Tu en veux beaucoup, là. La pyrite peut être originelle et avoir fait partie du sédiment qui donnera le calcaire comme elle peut être d'origine hydrothermale. Et ici tu as peut-être les 2. Une pyrite originelle diffuse dans le calcaire et une pyrite hydrothermale au niveau du filon de quartz. Avec l'hydrothermalisme tout est possible, notamment un filon de quartz avec quelques sulfures et qui est venu remplir une fracture dans les calcaires. Si on a effectivement de la chalcopyrite, une influence hydrothermale est bien possible. Possible aussi que les points noirs dans le quartz soient des sulfures, mais pas sur non plus. Impossible à dire à partir d'une photo. Désolé mais je suis obligé d'utiliser des possibles et des peut-être sans plus d'éléments sur l'affleurement.

Ce n'était pas pour le plaisir de citer. Juste montrer l'imprécision des définitions qui se rattachent à ce domaine, la multiplicité des critères à considérer touchant à la fois à la pure description mais aussi à l'historique de la formation ainsi que les connotations + ou - officielles qui s'attachent à une expression comme volcano-sédimentaire. Avec en outre le télescopage de notions issues de la volcanologie d'un côté et de la sédimento de l'autre. Des secteurs qui n'ont pas trop tendance à évoluer de concert. A mon avis, volcano-sédimentaire est un terme à bannir. Mais bon, faut faire vite, hein? S'il est vrai que c'est dans les vieux pots qu'on fait les bonnes soupes, le système Jung partant de roches pyroclastiques me semble + adapté car il intègre tous les milieux de transport mais il demande à être précisé, délimité, quantifié. On n'échappera pas à des expressions à rallonge comme celle de Drealiste si on veut être certain de bien se faire comprendre ou faut inventer des noms. Tiens, un exemple: il y a peu j'ai eu à préciser ce qu'était une grauwacke. Direction le dico: - roche sédimentaire (sous-entendu aquatique), détritique. Pour le transport - classe des arénites. Pour la granulo. - avec chlorite, grains de quartz, feldspaths, quelques micas. Pour la minéralo - débris abondants (30% ou plus) de roches qui peuvent être issus de roches volcaniques. Pour partie de l'origine - à ciment abondant (20%) Ouf... Ou on la joue sédimento-volcanique?

A voir la carte géologique du secteur et sa notice, l'aspect marbré de l'échantillon et ce qui ressemble fort à des cristallisations de calcite sur une des faces, il y a de bonnes chances qu'on ait affaire à un morceau de calcaire (réagit à l'acide) siliceux de l'Hauterivien-Barrémien. Ils sont parfois chargés en sulfures ce qui peut expliquer l'odeur désagréable après cassure.

Ca, c'est bien vrai. Et la vitesse de lithification en milieu récifal?

Huitième édition du dictionnaire de géologie : Volacano-sédimentaire : se dit de dépôts composés pour partie de matériel volcanique et pour partie de sédiments lacustres ou marins. Vulcanite : Synonyme de roche volcanique (ou roche effusive) Pyroclastite : Formation constituée par une accumulation de débris de roches magmatiques et de cendres éjectés par les volcans, notamment sous forme de nuées ardentes ou d’ignimbrites. Commentaire : pas d’indication d’un éventuel pourcentage de débris d’origine volcanique dans la roche totale 100% ? Roche détritique : Roche sédimentaire composée pour 50% au moins de débris (dont rudites, arénites, lutites) Précis de pétrographie de Jung. Le terme le plus global est celui de roches pyroclastiques : "agglomérats de débris de roches volcaniques". Meubles ou cimentées. Commentaire : pas d’indication d’un éventuel pourcentage de ces débris dans la roche totale. Une classification existe selon la granulométrie des éléments (sans lien avec le mode de transport) et une autre selon l’origine dont : Brèches ignées, projections aériennes, projections sous-marines, sous-lacustres ou sous-glaciares, brèches d’explosion interne, coulées et enfin volcano-détritiques. « Volcano-détritique : ce sont de véritables sédiments dont les matériaux ont été transportés par les eaux courantes et déposées, après classement, dans le fond des lacs ou des mers » Le volcano-sédimentaire du dictionnaire peut correspondre à une brèche de pillows sur un plancher océanique comme à une roche volcano-détritique de Jung… Au moins les 2 supposent l’intervention d’un milieu aquatique. 1 pyroxène ou 1 olivine repérée dans un sédiment lacustre en fait une roche volcano-sédimentaire ? On voit bien toutes les imprécisions qui amènent à des ressentis différents à l’audition d’un terme comme volcano-sédimentaire. Mode de transport ou milieu de dépôt, quantité, granulo, ciment… Avec tout ça, il y a de quoi jongler.

Je dirais même plus: Il y en a qui sont plus fort en paléonto qu'en pétro ! Signé: Dupont et Dupond. Vu le niveau, je crois que je vais me faire deux grasses mat ce week-end.

Faut remonter de 3 posts! Vu de chez un lithophage un bout de calcaire ou un fossile d'oursin, c'est tout pareil.

L'esprit de synthèse de Drealiste m'étonnera toujours... Bon, un spéléothème en colonne on peut appeler ça stalactite ou stalagmite. Compte tenu qu'on n'observe pas de chenal d'alimentation central et que pour une des sections de la première photo on devine une structure en cônes emboîtés on serait plutôt sur un type stalagmite. Et les espaces entre stalagmites ont été comblés par les argiles de décalcification. Ce serait ça l'histoire?

Un oursin avec une face supérieure convexe et une face inférieure plane ou légèrement concave c'est quasiment la règle. Sur l'avant-dernière photo, on distingue encore assez bien des sillons et crêtes qui ont du être les anciens ambulacres et interambulacres.

Dommage, la photo n'est pas nette. Mais ce fragment de test a bien l'air de faire partie de la bête et tant qu'on ne trouve pas de spongiaires en armure... Ce qui est intéressant, c'est ce que ça raconte du milieu de vie. Faible tranche d'eau (milieu récifal). Sédimentation importante qui permet une fossilisation rapide. Influence de tempêtes qui démantèlent le récif. Reprise par le milieu marin avec perforations par les lithophages et enfin seconde fossilisation. Voir ici ce qui est dit du calcaire d'Euville: http://www4.ac-nancy-metz.fr/base-geol/fiche.php?dossier=012&p=3descrip On y parle de la faune du calcaire (mais le terme spongiaire n'apparaît pas) avec la présence d'Echinides. Ici quelques oursins de l'Oxfordien moyen de Lorraine: http://www.paleomania.com/archive/2009-07/3 Bien que ces bestioles aient subi des aventures post-mortem agitées, en retournant sur site, il devrait être possible de retrouver quelques uns de leurs copains en meilleur état.

Bonne suggestion, les injectites. Un coup de marteau dans les bourrelets devrait aider à se faire une idée (ça aurait-y pu être des formations sableuses?) N.B. : S'il faut une surpression dans un matériau perméable sous couverture imperméable pour que des injectites s'expriment, ça n'est pas forcément à rattacher à un événement sismique.

Ah bon? Il y a un style d'érosion particulier et obligatoire pour les oursins? Au moins, vous avez repéré des alignements. C'est déjà ça. Vous devriez ensuite vous poser la question, quoique ces "machins" aient pu être, du pourquoi de toutes ces petites perforations. Une piste: lithophages. C'est quoi ce reste de coquille sur la dernière photo? On pourrait avoir une meilleure vue de cette zone?

Bonjour. Les questions peuvent paraître simplistes mais: On pourrait aussi considérer que la cassure a suivi une discontinuité qui offrait une moindre résistance. Pour: on peut aussi considérer que la matière organique, ça ne manque pas dans un contexte fossile, notamment mollusque (ostracum, periostracum). En fait, j'essaie d'imaginer l'histoire de cet échantillon dans une vision spéléothème + sol. Il y avait quoi au début? Une stalactite dans un calcaire karstifié? Et ensuite? Comment se traduit la participation du sol au concrétionnement? J'ai fouillé un peu Internet car les sols, ça n'est pas mon truc et je n'ai rien vu ou lu qui me rappelle ce qu'on voit sur l'échantillon.

Près de l'outil, de gauche à droite: 1 gastéropode, 1 oursin, 1 tube de ver Pour le reste: des brachiopodes, groupe des Rhynchonelles et 2 petits bidules blancs

Pour la carte géol du secteur, c'est fait: Miocène sur Hauterivien. J'imagine que les points bleus indiquent les faciès brèches et que la taille des points bleus est proportionnelle à celle des éléments. Dans ce cas, Phéline est gâtée. Si un travail est fait sur les échantillons, essayer de dégager l'interface entre les parties blanches et la gangue orangée. On trouvera peut-être des stries radiales sur l'extérieur de ces parties blanches. Pour les partisans de la solution concrétion et après observation de la première photo: Pourquoi la cassure de l'échantillon ne s'est-elle pas propagée à travers les 2 pseudo-bélemnites? Pourquoi ont elles une couleur beaucoup + sombre que le reste de la soit disant concrétion? Que représenteraient ces 2 pseudo- bélemnites dans le cas d'une concrétion?

Dans l'idéal, c'est vrai. Mais ici je crains que ça soit compliqué. Que Cayron se baladant sur ce qu'il pensait être de l'Hauterivien comme il y en a beaucoup dans le secteur soit en fait passé sur du Miocène brèchique avec un bloc d'ammonites kimméridgiennes puis un olistolithe de Crétacé sup, je ne serais pas étonné. C'est le problème avec ces formations "poubelle": au bout de 100m, à petite échelle, tu ne sais plus où tu es. Pour ça, le Bajo normand c'est... beaucoup mieux rangé!