jjnom

25et 26, voire 24 ont un air de famille. Si fonderie, envisager Fayalite?

Pas étonné du commentaire de Géologiste. Ceci dit, ouvrez la parenthèse: une réponse pour @gryph58. En fouillant un peu, je pense avoir la réponse concernant les 3 échantillons que tu imageais plus haut. Je pense que vu la teinte très claire de l'ensemble, il y a très peu de Fe dans le produit. Les nombreuses lattes gris clair sont probablement de la Mélilite: Ca2(Fe, Mg, Zn, Al)(Si, Al)2O7 officiellement mais probablement magnésienne Ca2Mg Si2O7 pratiquement. Les cristaux verts seraient des pyroxènes qui cristallisent tardivement, entre les lattes de mélilite et peuvent être appelés augite mais il s'agit probablement de Diopside CaMgSi2O6. Et ça cadrerait bien avec la cristallisation sur une paroi de four de verrerie qui utilise, bien sur, de la silice mais aussi de l'oxyde de Mg (fondant) et de l'oxyde de Ca (stabilisant) les deux pouvant être réunis (dolomie). Merci à la famille Clamamus de nous avoir légué ce sujet. Bon, maintenant, ce serait bien de nettoyer le coin. Je referme la parenthèse.

Bel affleurement et ...belle secousse probable aussi. Quelqu'un a t'il vu des infos sur les conséquences en domaine océanique du séisme de 2004?

Bonne suggestion, dabo. Une tranche bien polie. Peut-être que le marbrier pourra t'aider ou te tuyauter. Le mien m'a taillé des tranches polies dans un micaschiste à grenats et dans un micaschiste à grosses hornblendes. 15 Euros pour les peines et soins. Une bonne photo macro là dessus et on pourra peut-être se faire une idée 1) si les cristaux expriment des formes et une structure naturelles ou pas. 2) si le rapport MEB a des chances de correspondre à la tranche polie ou pas. Je pense connaître la réponse à ces deux alternatives mais on va jouer le jeu. Promis.

Alors, faut te demander si les résultats Raman que tu as correspondent bien à tes objets. P'têt que la secrétaire s'est mélangé les dossiers..

Ok avec le commentaire de Lucailloux. Même constat sur les expériences concernant les komatiites: c'est principalement le gradient de température qui gouverne ce type de structure. @gryph58 J'arrive à deviner de l'olivine sur la 2° photo, un verre gris sur la 1° photo mais ce que j'aimerais bien connaître, c'est la nature des minéraux gris clairs. Feldspaths? On connaît l'industrie responsable de ces résidus?

Voir les photos de ton rapport. Faut juste savoir les comprendre et les interpréter. Et qui parle de merdes? Ce sont des matériaux qui ont leur physique et leur chimie tout comme les magmas. Les archéologues en sortent des thèses. Heureusement! Comme l'a dit un autre forumeur, la Terre et Mars sont deux planètes telluriques bien différenciées avec manteau et croûte. Bien normal qu'on y trouve les mêmes minéraux: majoritairement des silicates. oxyde de Si et oxyde de Fe ne sont pas forcément individualisés en tant que tels (les analyses sont souvent présentées sous la forme oxydes). Les 3 atomes se retrouvent majoritairement liés dans les silicates. Et tes objets sont très majoritairement composés de silicates (olivine et pyroxène). Manifestement, il y a eu fusion car on constate la présence d'un verre (et pas qu'en surface). Si c'était une roche naturelle, on la classerait dans les roches effusives. Des roches effusives aussi sombres, sur Terre comme sur Mars, ça s'appelle des basaltes, Et des basaltes de densité 3,7 ça n'existe pas. Alors, là, c'est pousser le trait un peu loin. Fais le tour de mes interventions sur le forum et tu verras que ça n'est pas le cas. Faut dire aussi que 4 ans d'étude de géol post bac, ça aide; plus la vie professionnelle. Mais bon, il m'arrive encore de me faire avoir quand je fais trop confiance aux ressemblances. Mais quand on a des vues micro, des analyses, des chiffres., on a moins de chances de se tromper. Sans ton rapport, je n'aurais jamais osé conclure. Ben, si ça ne m'intéressait pas, je n'aurais pas passé autant de temps sur ton sujet. Grace à toi j'ai beaucoup appris sur les scories et j'ai eu l'occasion de récupérer les dernières infos sur Mars. Et puis, j'aime bien essayer de faire avancer un débutant. Chouettes comme échantillons. Les minéraux ont pu être identifiés précisément?

Conchita Wurst ressemble à une femme et pourtant... NWA 7635 was found to be a type of volcanic rock called a shergottite. Et c'est quoi, une shergottite? Soit un basalte, soit une péridotite. Densité du basalte: 2,8 Densité péridotite: 3.3 Densité de tes objets: 3.7 ... j'hésite entre entêtement et aveuglement. Tu ignores tous les arguments qui te démontrent que tes objets ne sont pas naturels pour en revenir à parler d'aspect extérieur, de ressemblances. Par contre, l'absence de feldspath, l'absence de Magnésium, la structure au microscope (fond vitreux avec cristaux d'olivine/pyroxènes, aiguilles d'oxyde de fer), la densité, etc.. tu en fais quoi? En fait tous les éléments tangibles cadrent avec un résidu métallurgique avec quelques inclusions de matte (les sulfures) mais ce serait un rêve qui s'évapore, hein? En effet: dans un basalte océanique terrestre Fe et Mg sont à des concentrations équivalentes (13 et 11). Sur Mars, Fe (13-15) est nettement plus présent que Mg (2-6), mais c'est bien pire pour les résidus métallurgiques (40 pour Fe et 2,3 à 3,5 pour Mg) et au vu des analyses MEB, on est plutôt dans ce dernier style de rapport. Pour terminer avec les komatiites vieilles de plusieurs milliards d'années et les histoires de Magnésium, la définition chimique des komatiites est un taux de Mg compris entre... 18 et 30 ! ...

Et tu oublies de parler du Magnésium: 7 à 8% sur Mars et quasi absent dans tes objets ! Arrêtes de dire qu'on trouve les mêmes éléments sur Mars et sur Terre. C'est une évidence. Toute la matière visible de l'Univers a été bâtie à partir des mêmes éléments. Mis à part que les komatiites ont une structure bien particulière (spinifex) facilement repérable et qu'on ne voit pas sur les vues de ton rapport. Il n'est pas impossible qu'il y en ait sur Mars mais tes objets ne sont pas des komatiites. Enfin, pour peu que les objets correspondent bien aux analyses. 5° page de forum et on en n'est pas certain...

Bonsoir. C'est effectivement un fragment d'ammonite déroulée du côté des Hamites ( ce sont les + fréquentes). C'est bien de l'Albien. Provient de la fin du petit Blanc-Nez vers Wissant.

Bonne idée de faire de nouvelles analyses. Alors, faire une analyse chimique sur roche totale: Si, O, Ca, Fe, Mg, Al, Cu, Zn, S. et fais identifier précisément les silicates Puisque les sulfures te tiennent tant à cœur: plages contenant des sulfures: pas plus de 8% de la surface (et du poids probablement) d'une coupe prise en photo. 50 % de sulfures dans ces plages. 50% de S dans les sulfures = 2% de S dans la "roche" totale. Les scories modernes tournent à 1,5% ou moins... Mais bon, à mon avis et de toute façon, tant que tu n'auras pas mis les pieds sur Mars, on pourra sortir tous les arguments possibles pour te prouver que ces objets ne sont pas naturels, tu préféreras conserver ton doute bien au chaud. Une rectification: le nombre de météorites martiennes connues seraient d'environ 100 (et non pas 20) sur 40 000 (et non pas 20 000) de tous types au total. Ou encore: 1 météorite martienne connue tous les 5 100 000 km² (soit 9 fois la France métropolitaine)... Bonne nuit et fais de beaux rêves.

mr42, l'avait bien senti: pas facile à convaincre. Quel est le rapport entre Mars et les VMS? Trenen 23 a répondu: aucun Quel est le rapport entre les VMS et tes objets? Les VMS sont des amas de sulfures et tes objets, des boules de silicates avec quelques "taches" de sulfures. Rien à voir. Un coup d'œil sur les analyses des shergottites, les météorites probablement en provenance de Mars: Ces roches sont des basaltes ou des péridotites. Elles sont sombres car elles contiennent des minéraux ferro-magnésiens. Le rapport Si/Mg sur roche totale de ces météorites est au plus grand de 10/1. Dans les analyses de tes objets, les minéraux les + riches en Mg ont un rapport Si/Mg entre 15/1 et 20/1. Ca va nous emmener, pour la totalité des objets du côté de 30 ou 40. Rien à voir avec les teneurs des shergottites. La structure microscopique: A gauche, une shergottite (noter l'absence de "bulles") et à droite une des photos de ton rapport. Une ressemblance? Et, pour terminer: où sont passés les fedspaths? Pour Mars, c'est râpé. Une autre planète, peut-être? Pour mr42: en prenant l'hypothèse d'une scorie "moderne" quelle pourrait être l'explication au taux de Ca aussi élevé?

Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre... Tous les intervenants ont dit la même chose: résidu/scorie de métallurgie As-tu seulement un minimum de connaissances en minéralogie pour pouvoir te faire une opinion fondée? Allez, continues donc à rêver. Bonne nuit !

Il faudrait peut-être s'intéresser à ce qui constitue l'essentiel des objets. En se basant sur les analyses SEM-EDS, on constate qu'on a principalement des éléments gris sombres composés de Ca, Fe, SI, O dans un fond gris foncé (verre) composé de Ca, Fe, Al, Si, O. Autrement dit des silicates. Sur l'une des vues, on observe des cristaux gris clair, allongés squelettiques composés de Fe et O. Et il reste enfin quelques plages avec Zn et S et Cu et S. Pour l'association Pb, Cl, on verra + tard. Parlons métallurgie et, par exemple, de l'extraction du cuivre métallique d'un minerai genre chalcopyrite (Cu, Fe, S). Première phase de traitement: le grillage pour évacuer le soufre et oxyder le fer. Deuxième phase: la fusion scorifiante; celle-ci s'effectue avec l'aide d'un fondant, la silice par exemple. Le but est de piéger les oxydes de fer dans une phase silicatée. Quels sont les silicates qui peuvent en résulter: des pyroxènes et des olivines. Imaginons maintenant que le minerai soit de mauvaise qualité (chalcopyrite issu d'un calcaire) ou que le combustible soit médiocre, on introduit une quantité de calcium non négligeable. Ce qui amène à la formation d'olivine (Ca3Fe2(SiO4)3) type fayalte dans un fond de pyroxènes type augite (Ca, Fe, Al)Si2O6. Les résidus d'oxyde de fer s'expriment sous forme de dendrites de magnétite. (Fe3O4) Pour le reste, quelques résidus de sulfures (Zn/Cu) et on a fait le tour. Enfin, le chlorure de Pb qui apparaît en tâches très claires pourrait bien être secondaire car il me semble souvent très proches de vides. Donc, une réaction avec l'eau de mer, pourquoi pas (ou une pollution...) Ici, un lien (un gros pavé: c'est une thèse) sur la métallurgie du cuivre au Chalcolithique: https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00368257/file/These_Burger_2008.pdf. qui montre entres autres des images en microscopie et indiquent des compositions tout à fait semblables à celle du rapport SEM. Pour moi, les objets analysé relèvent plus de l'archéologie (à cause du taux de Ca important qui pourrait être une signature d'un processus archaïque) que de la géologie extraterrestre. Et certainement pas martienne: pour l'heure, en provenance de Mars, on a une vingtaine d'exemplaires sur un total de 20 000 météorites. Alors 3 dans le même coin...En outre les minéraux constitutifs ne présentent pas les mêmes aspects microscopiques qu'ici. Enfin, la pauvreté en Magnésium me semble un bon indice de l'absence d'une origine magmatique. Désolé si j'ai cassé un rêve. En tout cas, c'était un exercice intéressant.

C'est une Stigmaria: une racine qui a pu appartenir à une Sigillaire ou un Lépidodendron du Carbonifère. Maintenant, n'ayant aucune idée de l'endroit où la trouvaille a été effectuée, pas d'hypothèses à émettre quant à sa présence sur le site en question. Pas d'intérêt pour de l'outillage néolithique, à priori. (ça a beau être gréseux le + souvent, ça se brise facilement). Après, en vrac: décoration de la grotte, remblai de la route d'à côté, fossileux néolithique (un ancêtre de docdutronc?) ...

Bonjour. J'aurais tendance à me ranger à l'avis d'Oyo après avoir parcouru rapidement cette étude des coralliaires oxfordiens-kimméridgiens de Roumanie: http://palaeontologia.pan.pl/Archive/1976-34.pdf Maintenant, pour ce qui est du genre et de l'espèce, à moins d'un coup de chance, ça risque fort d'être une affaire de spécialiste. Et le spécialiste demandera certainement à voir une lame mince transversale. Perso, j'aurais juste une préférence pour Meandrophyllia amedei du Kimmeridgien qui peut construire des colonies allant jusqu'à 1m de hauteur. Pour Ahrdorffia, c'est + un genre du Crétacé, si je ne dis pas de bêtise.

En fait, ces structures me taquinent. Des coralliaires jurassiques de 30 cm de long, je connais. Mais là, je ne vois pas de septa. Même si sur une des dernières photos, on peut deviner une organisation vaguement radiaire. Et ça n'a pas l'air d'être ramifié, en plus. Et des spongiaires cylindriques de 30 cm de long, là, je ne connais pas. Quelles autres possibilités?

Bonjour. Attention que Thamnopora (Favosites) appartient à un ensemble de coralliaires exclusivement paléozoïques: les Tabulés. Ce qui ne cadre pas avec le contexte "massif jurassique".

On va faire avec ce qu'on a. Aucune évidence de structure organique dans le fichier en rubrique pétro. Par contre, tout est compatible avec une concrétion du type stalactite pour le 1° bloc (celui avec les pseudo-bélemnites). Le second a l'aspect d'une concrétion du type stalagmite. La gangue serait calcaire avec quelques éléments détritiques ce qui cadre bien avec ce qu'on sait du Miocène sus-jacent: continental, bréchique, lacustre. Je verrais donc bien un film qui pourrait être le suivant: - Tectonisation fini Eocène - Erosion et karstification des calcaires kimméridgiens pendant l'Oligocène - Dépôt du Miocène lacustre avec démantèlement (nombreux blocs de kimméridgien dans le Miocène bréchique) et scellement du karst. - A une époque récente, altération amenant au dépôt des argiles de décarbonatation dans les joints.

Si on considère les roches grenues à moins de 20% de quartz, on peut toujours dire roches grenues pauvres en quartz. Si on considère les roches citées, elles sont dans la fourchette 5-20% et là, ben non, pas de nom qui puisse les regrouper.

On pourrait aller jusqu'à mérite certain, non? Ce n'est pas tous les jours qu'on voit des images et analyses MEB sur Geoforum.! Eh bien, allez, analysons... à moins que le but ultime ne soit de mettre une étiquette après un bref coup d'œil infaillible. Plaisir certes incontestable mais tellement plus éphémère que celui ressenti en cherchant à améliorer la connaissance et la compréhension.

J'ai une explication possible mais avant de l'énoncer j'aimerais avoir des réponses claires et précises. Je repose ma première question: - Tu parles de 2 cailloux et il y a 3 photos. Les 2 premières photos correspondent au même premier caillou et l'espèce d'œuf au plat à un second caillou. OK? Le truc gris dans la matrice? Du quartz ou ... ? Une photo de + près de cette matrice pourrait aider. Comment appellerais-tu cette matrice? grès, calcaire, marne, ...? Ca a l'air bien consolidé et ça ne fait pas vraiment kimmeridgien. Ca ne fait pas non plus argile de décarbonatation. Est-ce que ça ne ressemble pas à ce qu'on pourrait trouver dans ce que tu appelles "les terres rouges"?

Bonjour. Pour ce qui est de l'hypothèse rudiste, je l'ai abandonnée depuis longtemps (absence de planchers transversaux) Maintenant, avec le doc word, on situe beaucoup mieux les choses: un flanc de colline avec, à la base, du kimmeridgien incliné et, au-dessus, du miocène continental lacustre discordant. Les échantillons ont été prélevés au niveau du kimmeridgien.La plaque avec les Ataxioceras ne provient pas d'un bloc contenu dans le miocène. Exit l'hauterivien. Quelques questions avant d'émettre une hypothèse qui irait dans le sens de spéléothèmes (un peu particuliers): - Tu parles de 2 cailloux et il y a 3 photos. Les 2 premières photos correspondent au même premier caillou et l'espèce d'œuf au plat à un second caillou. OK? - Les 2 cailloux étaient- ils bien en place ou ont-ils pu dévaler la pente depuis le miocène plus haut? - As-tu essayé d'analyser la matrice autour des pseudo-bélemnites? Evidence de grains de quartz? Il me semble qu'il y en a au moins un, assez gros, sur la photo de section polie au-début du fichier en rubrique pétro. Un commentaire concernant la coupe Cadarache-Greoux: la structure du secteur est héritée d'une déformation pyrénéo-provençale (S vers N) et pas alpine.

Un y de trop. Chercher avec Kutchirhynchia.

OK avec mr 42. Pas acier, pas fonte, pas inox austénitique. Dans les alliages métalliques courants non magnétiques restent: Bronze: densité 8,8 Laiton: densité 8.4/8.5