jjnom

Basal: parce qu’il y a une prime pour les mots de 2 syllabes (genre onlap) ! J’avais pensé aussi à « début du ». Le problème est que le début va jusqu’au milieu. Ce qui nous rapproche considérablement de la fin. A moins de définir une étendue à ce milieu. Ce qui aurait pour conséquence que le début s’arrêterait bien avant le milieu et ainsi se retrouverait limité au début du début. Complexe !

Voir ici: http://fossilesboulonnais.free.fr/os/vertebres/vertebres.html Et là: http://fossilesboulonnais.free.fr/invertebres/echinodermes/oursinsreg/oursinsreg.html

Donc, si Gérard Lambert avait lancé l’idée d’appeler un biseau d’aggradation un bisag, un biseau de progradation, un bispro et un biseau sommital, un bissom, le coq gaulois aurait chopé le pompon. La classification de Folk est basée sur le même schéma (ex : biopelmicrite). Pour devenir incontournable, créer un jargon à base de néologismes construits en mode puzzle (ça se traduit ça?) serait donc la solution. Ben, y a plus qu’à. Allez: Crétacé inf et Crétacé basal

Il y a un truc curieux en haut, à gauche:

Vu depuis le dictionnaire de géologie Baselap : ? Downlap : biseau de progradation Lapout : ? Offlap : figures de progradation Onlap : biseau d’aggradation Toplap : biseau sommital Truncation : troncature Pour tout ce qui est classif de Dunham, c’est à chaque fois 20 mots français pour définir le type représenté par le mot anglais.

Drealiste, je n'ai voulu que mettre en opposition ce qui me semble être 2 excès. Tout le monde est Ok sur le fait que tuf est un mot fourre-tout dans lequel on trouvera un tas de formations génétiquement très différentes. Mais le texte que je t'ai emprunté ci-dessus n'est qu'une enfilade de mots mélangeant des critères de tous ordres (rem: la couleur a été oubliée) sans hiérarchisation. Certes, ça rend beaucoup d'informations mais on finit par ne plus voir ce qui est important. Je ne suis pas sédimento, je sais, c'est ma très grande faute mais le vocabulaire de base, ça va. A part que cuisiné de cette façon là, ça passe mal. Et que ta tirade phyllo, ça glisse tout seul. Ca tient peut-être à ma personne. Va savoir. Mais je crois que 2 ou 3 phrases normalement constituées auraient été plus lisibles et auraient rendu meilleur service au passage d'information vers le lecteur plutôt que de lui sortir un mix technico-verbal. Dans le cas présent, ce n'est plus une perle, c'est un collier. Mais bon, si c'est ce qui plait au cercle des sédimentos, grand bien leur fasse.

Euh... n'y passez quand même pas trop de temps. Initialement, c'était juste pour le fun et ceux qui apprécient les effets de contrastes.

Ah, les matchs inter académies de rédacteurs de circulaires... sous une pluie battante d'acronymes... que c'était beau! Dans le genre pédant, Drealiste nous avait édité une jolie perle: Dm- to cm-thick lacustrine poorly-sorted reverse-graded clast-supported kaolinite-rich volcaniclastic andesitic litharenite bed". A la place de tuf. Ca a plus d'allure, non? Sans aller jusqu'à cette longueur là, il en est qui aiment se gargariser d'un vocabulaire d'apparat, c'est clair. Petite remarque sur le jargon; notamment celui des mineurs. Nos mineurs avaient inventé le mot plateure pour désigner un ensemble de couches peu inclinées (contraire= dressant). Pas dans les dictionnaires mais racine bien française et terme bien pratique au point que des géologues français s'étaient approprié le mot. Ca n'a pas marché à l'international bien que l'inventivité y était. Raté. Essaye encore.

Tout ça n’empêchera personne d’aller prendre un charter ce week-end… ou de prendre un avion nolisé à l’occasion de la vacation de cette fin de semaine (rush sur le dico : c’est quoi nolisé ?). Quoi de plus légitime, dans une thèse, donc d’un document qui n’est pas destiné à être vendu dans les kiosques, que de faire des références implicites à des classifications et travaux fondateurs. Ces classifications et travaux ont été réalisés par des anglosaxons ? Ben, tant pis pour nous. La classification de Dunham pour les roches carbonatées est depuis longtemps la référence et elle n’a pas été transposée en langue française (pour définir packstone, il faut une vingtaine de mots français). Les équivalences aux MFS, TST, … de Brown et Fischer n’ont pas été définies en langue française... Des habitudes (qui sont certes discutables) ont été prises. Parlons aleurite. Et là, vous allez consulter le dictionnaire de géol pour ensuite dire : ah oui, les silts! Gag ! Le principal est d’arriver à se comprendre au-delà des frontières et si le jargon professionnel aide à cela, pourquoi pas. Allez donc voir du côté médical où la communication internationale est (c’est le cas de le dire) vitale. Chaque secteur professionnel a son propre jargon. Ca ne participe pas pour autant à l’appauvrissement d’une langue ou d’une culture ni à la subordination de celle-ci à une autre. Estimez vous heureux que la langue privilégiée par les mondes des affaires et des sciences soit l’anglais qui n’est jamais que la fusion d’une langue germanique et du français. Merci à Guillaume le Conquérant pour ce coup de main. Imaginez l’affaire si les russes et l’alphabet cyrillique avaient décroché la timbale…

Pour répondre à Sacha: je suis du coin et j'ai fait plusieurs fois le tour de Mons. Le front de 1914 était bien au Sud et si la population locale de la Pévèle a bien souffert (incendie d'Orchies en 09/1914 entre autres) ce n'est pas des bombardements. Dans le coin de Mons, les terrains ne comportent pas de blocs sauf exception mais sont plutôt abrasifs. Bravo pour l'honnêteté intellectuelle de mr42.

Va pour fonte blanche mais pas pour obus. - Pas de bataille à Mons en Pévèle depuis 1304. - Il semblerait que les éclats d'obus en fonte conservent la forme cintrée . Une pièce d'usure de machine agricole, genre soc de charrue, serait plus probable sur le territoire de cette commune rurale.

Avec cette qualité de photos (fixes), on a vite fait de se planter mais je ne parierais pas grand chose sur plagios. Vérifie quand même qu'il n'y a pas un piège genre microcline ou perthite ou ...

@trenen23 Donc, au pôle A d'un QAFP, on ne trouve pas de roches contenant des amphiboles. Que faut-il penser de cette affirmation?

Mons en Pévèle: 1304 En tout cas aucune relation avec le sous-sol du secteur (argile, sable, grès à Nummulites). Pas de ressource minérale relative aux métaux. On est bien dans le fabriqué.

Ma question n'était peut-être pas la bonne ou pas complète et les vues du site ne permettent pas de se faire une bonne idée. Donc: a t'on affaire à des macles et notamment à des macles de plagios?

Ben justement, suggestion au métallo: martensite après une bonne trempe.

Et si ce n'était pas des macles?

Bonsoir. Ces plages ci-dessous de la 3° lame, tu les a identifiées comme...?

Tu me rappelles qui a écrit ceci: "Oui anorthosite à diopside collerait bien. sur ce bloc entrecoupé de filonnets de nature apparemment identique à l’encaissant ce qui offre une belle chronologie à analyser...." ? Ne viens donc pas faire reproche à d'autres, juste pour satisfaire ton besoin maladif de supériorité, de ce qui aurait valeur d'erreur du même type si erreur il y a. Dans ce cas, ton avis n'est jamais qu'un autre vent, comme celui des tonalites alcalines (parmi bien d'autres exemples). A la mode Next0,05: une anorthosite mésocrate: impossible. Ben oui, une anothosite avec mini 90% de plagios, ça laisse peu de place pour aller sur mésocrate. Maintenant, on peut discuter des particularités des pegmatites et aplites... à moins que tu préfères éviter?

Question en provenance d'un autre fil qui ne cherchait qu'à obtenir une explication au cas où il y aurait une différence d'appréciation. Détournée au service de ta classique technique clairement explicitée tout récemment : humilier pour évacuer. C'est de la malhonnêteté de bas étage. Tu l'auras bien cherché. Un conseil et un avertissement à la fois, toi qui aime utiliser les allusions animalières: pour une bonne cohérence avec la personnalité, la prochaine fois que tu fais refaire tes cartes de visite, fais enlever le p de ton patronyme. Ce sera parfait! A bon entendeur.

Hum... Les péridotites alpines en Corse ont en général une allure bien plus pourrie que là. En première idée j'avais pensé basalte. Ce qui coince, c'est cette densité 3.2 à 3.4 trop élevée pour l'un comme pour l'autre et le fait qu'on ne voit qusiment rien sur la photo de section polie. Sur ce coup là, je pense qu'il vaut mieux laisser l'affaire en suspens.

@trenen23 Pourquoi avoir déterré cette partie de fil du mois d'Août? A l'époque, j'avais écrit ceci: C'est because que tu sens + le diosipe que l'augite? Sinon, c'est sympa une différentiation pegmatitique dans un massif de gabbro. Ca permet de moins se fatiguer les yeux.

Je te dois des excuses, Next0,05. J'ai cru que tu avais avancé argilite pour désorienter slaasscoin. Mais, non... tu y crois vraiment. Une argilite de densité 4? Une argilite qui sonne quand on veut la casser? Une texture pélitique? Pas la peine de te demander où tu vois ça. On sait que tu as un handicap logiciel pour nous le montrer. Dommage. Heureusement que le monde géologique réel n'est pas le tien. Quant à tes considérations animalières bien en ligne avec ta personnalité, faudrait pas trop en abuser. Un retour de manivelle est si vite arrivé...

Bah! Ce genre de message, venant du détenteur du record des messages censurés de ce forum me laisse froid (polaire). N'empêche qu'on a encore perdu un forumeur sur ce coup là. En mémoire de Sirob disparu fin Août dans les mêmes circonstances. Amen.

+1000. Un nom, c'est bien pour se comprendre mais ce n'est que le début de l'enquête, la partie la plus passionnante et enrichissante.