jjnom

Autant de personnes compétentes qui ont vu ces cailloux et ces lames et pas un n’a été fichu de te donner les noms des principales phases minérales. Ca me troue le … La taille des cristaux : c’est un argument bien faible. Ici : http://picssr.com/tags/fayalite une photo de cristaux de fayalite dans une scorie. @73?ce n’est pas une figure d’écoulement syn cristallisation mais une texture qui se rapproche de la texture spinifex. Des cristaux carrés dans la photo « thin section » ? Ben, on n’a pas les mêmes notions de géométrie. Idem pour la 12022. Pour parler de ces cristaux : s’ils ont une section carrée ou rectangulaire (ceux de tes cailloux), c’est qu’ils cristallisent dans le système quadratique. Il y a peu de minéraux qui cristallisent dans ce système. Et des minéraux quadratiques avec une faible biréfringence (du gris sombre au blanc du 1 ordre), il y en a vraiment peu… 12022, 12075, 12076 ont des taux de SiO2 à 42% et plus et des taux de MgO à 12-15%. C’est bien compatible avec basalte, c’est clair. Mais aucune similarité avec tes analyses. Ca m’ennuie de contredire @Lucailloux mais je ne pense pas qu’on ait affaire à des gerbes de pyroxènes. Les teintes de polarisation et la limpidité des cristaux en LN (voir photo plus haut dans ce fil), m’emmènent vers autre chose. Par contre OK sur l’analyse de la cristallisation. Les cristaux carrés, automorphes, cristallisent en premier, baignant dans un liquide. Les minéraux en gerbe et le verre se forment ensuite. Je verrais bien 2 gradients de températures de refroidissement… Romt20, plutôt que de passer ton temps à chercher des ressemblances visuelles sur Internet, va donc trouver par toi-même une personne compétente, si possible du côté des météoriteux (genre R. Warin peut-être. Comme ça, il y aura une chance que tu le crois), capable de t’identifier les principales phases minérales et de tenir compte, en même temps, de la texture, de la chimie et de la morphologie des cristaux. C’est un ensemble et il faut une cohérence.

Les démonstrations ne peuvent qu’être sinueuses devant quelqu’un qui rejette tous les arguments. Quand la porte se ferme, on teste les fenêtres. Mais ce que j’attends aussi, plutôt que des commentaires fielleux que la modération n’arrive pas à contenir, c’est ce que les commentateurs, observateurs et autres personnes compétentes qui ont examiné cette lame et qui ont peut-être fait quelques études disent de la composition minéralogique de cette roche. La critique est aisée mais l’art est difficile. On a les photos en LPnA et LPA, des videos et un rapport SEM-EDS. Alors ? Par exemple, ces cristaux de section carrée (zoom ci-dessous) qu’on distingue aussi bien dans la lame que sur une surface après tronçonnage... Les cristaux en gerbe avec leurs belles « bireferences », ce sont ? La nuée de petits cristaux sur fond de verre de la 3° photo du rapport SEM, ça pourrait être quoi ? Romt20, quand toi et tes personnes compétentes auront répondu à ces questions, tu auras fait un bond énorme dans la compréhension de tes objets. D'ici là, bonnes recherches... Enfin, dans la mesure où tu aurais encore un léger doute.

Et celle-ci est pas mal aussi: http://meteorites.wustl.edu/what_to_do.htm, surtout la partie Rude Admonishments

En écrivant 4 côtes intermédiaires bien différenciées entre 2 côtes primaires, c'est à ça que je pensais: Si le cœur t'en dit: www.vliz.be/imisdocs/publications/252018.pdf Personnellement pas lu. Juste piqué la photo.

Comprenne qui pourra. Un bel exemple des effets pervers du tout image quand la formation et le sens critique sont absents. Quand on parcours le descriptif de l'échantillon lunaire on s'aperçoit que c'est une brèche, que la silice est à plus de 40% (20-25% max dans les cailloux), le Mg est bien présent, absence de Zn, Cu, Sb...https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/14304.pdf Ah! J'allais oublier: dans tes analyses EDS, il y a un spectre qui a de bonnes chances de correspondre à un reste de plomb de chasse...Marrant, non?

Le cristal blanc de la vidéo précédente n’a pas d’extinction roulante mais reflète un zonage dans sa composition. Ta dernière vidéo n’apporte rien de plus. Toujours les mêmes cristaux mais en section transversale plutôt que longitudinale. Sinon, je voudrais bien avoir une idée de l’utilité de ce fil. On t’a donné des tas d’arguments (6 pages de forum si je me rappelle bien) pour dire globalement : ça ne peut pas être un basalte et tu reviens avec « basaltes très particuliers » Tu m’as écrit : « les gens competents ont deja vu ma lame car c eux qu il ont fait et justement le basalte lunaire a eté mis sur la table.car beaucoup de point commun ont eté detecté ». (traduction: c'est eux qui l'ont faite). Si tu as des gens compétents (sic) dans ton entourage, pourquoi venir prendre des avis ici ? Cette fois encore, on te donne des infos, qui ne vont toujours pas dans le sens que tu voudrais (désolé); on voit bien que tu n'as qu'une envie, c'est de ne pas les prendre en compte et ça va finir en queue de poisson genre : « tu ne dois pas avoir une experience en meteorite en general qui na rien avoir avec les roches terrestres ou slag » Ben, tiens. Comme ça, on peut continuer à fantasmer...

Neithea possible. 1 vue de côté pour apprécier la courbure de la valve serait bien. Doute pour quinquecostata qui présente habituellement 4 côtes secondaires bien individualisées entre 2 côtes primaires.

Bonsoir 1. Nérinées 2. Autres vues nécessaires. 3 Ammonite Jurassique 4. Gastéropode 5. ? 6. Vue d'une cloison de nautile avec le siphon circulaire au centre 7. Bivalve (Pecten, Chlamys) 8. Arc d'ammonite 9. Bivalve (Spondylus?) 10. Ammonite. 11. ? 12. Pina? 13. Ammonite 14. Empreinte de bivalve. 15 Oursins réguliers 16. ? 17 Bivalve (Pecten, Chlamys) 18. De gauche à droite et de bas en haut: Pholade - gastéropode - gastéropode Bivalve - Brachiopode (Térébratule ou proche) ? - 2 bivalves - gastéropode 19. à gauche 3 ammonites. Celle du centre semble être un Hildoceras (Toarcien). Le reste des rhynchonelles sauf les 6 en haut de la rangée de droite qui sont des térébratules (ou proches) Juste un dégrossissage car c'est un gros mix de nombreux étages. Pour aller + loin, il faudrait bien d'autres photos et donner des provenances par bête.

Pas de dimensions de l'objet mais par rapport à son environnement sur les photos, il devrait mesurer entre 10 et 20 cm. Balèze pour un fruit de cyprès! Les "sutures" des plaques sont rectilignes. Une plaque à 6 côtés. Aucune excroissance sur le dos des plaques. Tout ça ne fait pas cyprès non plus. Septaria!

Idem. Pas métamorphique. Le dépôt noir globuleux: C'est tendre ou dur (couteau)? Quand on le martèle: - ça se mate, ça éclate, ça part en poussière? - une odeur? - les fragments ont l'air cristallins, amorphes? Réaction à la flamme? odeur? Un fragment dans HCl pendant une journée ...

En cherchant bien, parfois on trouve. Ici, un pavé (thèse) sur la pétro des roches ophiolitiques dans la nappe des Gets: https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00823572/document Les diabases sont franchement majoritaires et albito-chloriteuses. Si les cristaux blancs ci-dessus sont de l'albite, la probabilité deviendrait assez élevée. Pas trace dans le texte de foliation, ni de litage dans les serpentinites, comme dans les diabases mais de fréquentes déformations (bréchification, écrasement, ...).

Extiction roulante, mosaïcisme, maskelynite, niveaux de chocs et ce qu'on peut voir de tes lames, ça ne cadre pas bien. Ce fil n'est pas consacré à tes cailloux, donc on va arrêter là et je t'enverrai un MP pour te dire ce qui ne colle pas à mon avis.

Pas de démonstration recherchée: juste discuter et réfléchir. Impossible d'identifier le moindre minéral à partir de ces photos. Ces "roches vertes" du secteur sont contenues dans les brèches de la nappe des Gets. Ces blocs de roches sont considérés comme des olistolithes. La nappe elle-même est à peine métamorphisée (anchizone). Le métamorphisme lié à la collision alpine ne semble pas pouvoir expliquer une foliation comme c'est le cas dans d'autres secteurs de la chaîne. La question est, quelque part, de deviner (si possible) si cette disposition en bandes est originelle (magmatique: que ce soit au départ une péridotite ou une diabase) comme suggérée par Geologiste ou acquise par déformation dans le plancher océanique, ce qui semble être la version préférée par Lucailloux. D'où ma question relative à la présence/fréquence de péridotites/serpentinites présentant des signes de litage originel dans les Alpes françaises.

Pourquoi pas? Ca existe, c'est certain... mais dans le contexte des Alpes françaises, ça ne me semble pas être classique. Je me trompe? Bonne remarque. Il faudrait peut-être alors s'orienter vers une roche de composition proche genre diabase qui a bien roulé sa bosse.

@Lucailloux@Géologiste J'ai (enfin) trouvé un papier qui parle en quelques lignes de ces roches vertes contenues dans les brèches de la nappe des Gets. Certaines, du côté d'Avoriaz ont des teintes encore bien plus vertes que celle montrée ici. The Gets nappe is composed of two series (Caron, 1972): the base of the nappe (Perrieres series) essentially comprises a composite wildflysch containing ophiolitic material (serpentinite, gabbro, basalt and diabase), deep marine deposits (radiolarite, pelagic limestone, manganiferous shale) and Palaeozoic granite, all embedded in a shaly matrix. The disrupted oceanic crust, the melange of ophiolitic rocks and the chaotic sedimentation are characteristic of an acretionary prism sequence (e.g. Mascle et al., 1988; Picker-ING et al., 1989). https://www.e-periodica.ch/cntmng?pid=smp-001:2001:81::433 Si rien dans les tests ne vient s'y opposer, et compte tenu de la localisation, va pour serpentinite. Le zonage correspondrait à un ancien litage?

C'était donc ça la surprise? Je crois qu'il y a 1 ou 2 erreurs de raisonnement. Olivine à extinction roulante ne veut pas dire olivine choquée. Une extinction roulante est la traduction optique de dislocations en principe liés à une contrainte mécanique dans un cristal à haute température. Comme l'a fait remarquer 73?, c'est hyper courant dans les quartz (gneiss, granite...). On en trouve dans biens d'autres minéraux: feldspaths, biotites et ... olivines et pyroxènes. Ces 2 derniers, avec extinction roulante, ne sont pas rares dans les péridotites. Si tous les quartz et olivines à extinction roulante de notre planète avait été générés par des impacts météoritiques, ce serait de notoriété publique, tu ne crois pas? Pour la température, OK, pas de souci. Pour la contrainte quelle est l'origine? Pour toi, c'est forcément un impact. Ca reste à démontrer. Une hirondelle ne fait pas le printemps.As-tu retrouvé les feldspaths et le magnésium?

Bonjour. Effectivement, empreintes de végétaux du Carbonifère. En première photo, ce qu'on pourrait appeler une fougère, en haut. En dessous, les formes oblongues font penser à des cicatrices. Peut-être une racine (Stigmaria) En seconde photo, OK avec Annularia, une sorte de prêle de l'époque. La grande empreinte qui traverse la plaque en biais pourrait bien être une feuille de Cordaïtes.

Merci à Le Sablais d’avoir fait le nécessaire en ce qui concerne le recadrage. Si on se résume: Bien que l’existence d’une nappe superficielle n’ait pas été démontrée ici, le schéma présenté ci-dessus est effectivement ce qui devrait être considéré comme un standard avec tubage et cimentation jusqu’au toit de l’aquifère qu’on souhaite exploiter. A noter quand même : le si nécessaire: D’accord avec Zunyite que, pour « rentabiliser » ce qui a été fait au niveau de ce qu’on pourrait considérer comme une reconnaissance, un test de pompage est un bon plan. Vincent souhaitait s’engager de lui-même dans cette manip. Dans ce cas, je pense raisonnable de tuber provisoirement avant de pomper pour éviter que le système de pompage ne se retrouve coincé. S’il renonce à le faire de lui-même, une entreprise avec des moyens plus lourds et son expérience pourra, si elle le décide, se passer du tubage provisoire (c'est son problème). Si le débit est sympa pour une maison, à Vincent de voir s’il investit dans un ouvrage fait selon le standard (reforage). 1) oui: tout va bien. 2) non: soit les choses restent en l’état et c’est à ses risques, soit il rebouche. Si le débit est ridicule, soit le trou s’est remblayé (-44m), soit la bonne fissure n’a pas été rencontrée. Dans ce cas, on restera dans le doute. Pour la recherche d'entreprises, une autre possibilité ici: http://www.asyef.org/ Je suppose que le président n'aura pas de soucis pour orienter. Edit: ah, bah, j'ai posté en même temps que Vincent. Un coup pour rien s'il a décidé de reboucher.

Prêter aux autres des pensées ou intentions qu'ils n'ont jamais eus, dénigrer pour humilier... Petit. Restons sur la technique et en particulier sur le gravier. Si les écoulements en conduites étaient régis par les mêmes lois que les écoulements en milieu poreux, on n'aurait jamais entendu parler de Mr Darcy. On ne met de gravier autour des crépines que si c'est nécessaire, principalement pour filtrer, retenir des fines. S'il n'y a rien à filtrer... Ah... et pour les pertes de charge: http://infoterre.brgm.fr/rapports/79-SGN-727-HYD.pdf Je reconnais que mon texte n'était pas top et le raccourci brutal mais je n'ai plus très envie de m'expliquer sur ce fil.

Affirmation incorrecte. Je dis que les règles sont applicables mais souvent non appliquées sur le marché des petits forages en alimentation d'eau domestique. Il se trouve que j'étais présent à ce colloque de Bordeaux et que je connais bien la problématique de la Charente Maritime. Une foultitude de petits forages domestiques dans l'aquifère de surface hautement pollué en nitrates par les pratiques agricoles. De nombreux forages d'irrigation souvent mal réalisés. A l'époque, le paysan qui voulait de l'eau en quantité captait couramment 2 nappes. Et pourtant, il y avait 2 hydrogéologues en DDA...Il a fallu interdire l'accès à la nappe de l'Albien. La très grande majorité des forages domestiques ont été réalisés de façon sauvage et ne sont pas connus des autorités. Le rapport mentionné vise surtout les forages d'irrigation. Forages privés certes, mais pas "de particuliers" que j'entends dans le sens domestique. Tu ne t'imagines quand même pas qu'il y a un géologue qui suit la réalisation de chaque forage domestique? Tu rêves, là! Merci à JF et à Vincent qui confirment mes écrits.

Assures t'en bien. Je connais perso des foreurs nationaux, et des plus sérieux, dont les compagnies d'assurance ont toujours refusé de leur accorder une décennale. Eh oui, elles sont valables (applicables) dans tous les cas mais très souvent pas appliquées sur le marché des particuliers. Ce que tu dis des abandons est tout à fait vrai. Quand on arrive sur les collectivités locales, c'est bien sur beaucoup mieux cadré compte tenu des populations à l'aval. Mais bon, je connais aussi quelques bureaux d'études généralistes intervenant sur ce marché qui ne sont franchement pas top. Tout comme les déclarations obligatoires. Obligation aussi dans tous les cas (à plus de 10m de profondeur). Obligatoires mais souvent oubliées. J'ai connu des années où il a du se faire jusqu'à 4000 trous pour particuliers/an sur un seul département du Sud-Est. Combien dans la banque de données du sous-sol? Bien sur, des entreprises sortent du lot. Celles qui ont été "éduquées" par un encadrement compétent, mais vraiment pas assez nombreuses. Des centaines en France et seulement une petite quarantaine à avoir signé la charte de qualité. C'est bien dommage et j'en ai de l'amertume car c'est un beau métier, d'autant plus qu'il n'est pas facile, mais la corporation n'est pas structurée et n'intéresse pas grand monde là-haut. Bon, si quelqu'un croise Hulot, il a un sujet de discussion tout prêt.

Ca pourrait mériter un sujet à part mais on est ici sur un cas typique de forage pour particulier. Le forage d'eau en France sur le marché des particuliers n'est absolument pas encadré. Les particuliers s'adressent à un foreur comme ils s'adressent au plombier ou à l'électricien. Ces foreurs sont censés être les hommes de l'art mais voilà, il n'y a pas de formation/diplôme de foreurs d'eau. Ce sont tous des gars formés sur le tas. Pas de garantie décennale: les assureurs refusent de les couvrir. Des milliers de trous sont réalisés tous les ans sans que le maître d'ouvrage ait été vraiment conseillé. Les ouvrages déclarés ne représentent que la partie émergée de l'iceberg. Il n'y a pas de police en la matière et rien n'a changé dans ce secteur ces 40 dernières années. En outre, ces foreurs là sont en concurrence avec l'eau de distribution. Pas évident de rentabiliser un forage pour une maison particulière qui utilise moins de 500 litres/jour... En irrigation, une étude d'impact est obligatoire avant que le dossier monte en Préfecture. Une étude à moins de 1000 Euros... Les normes, c'est surtout valable pour les ouvrages de collectivités publiques. Ouais, pas génial, je sais, mais c'est la réalité.

Ou bien: la partie noire contient des trucs très durs qui rayent le verre. Sur le zoom d'une de tes photos, j'y verrais bien des grains de quartz cimentés par une matière noire.

D'abord, j'ai écrit: on dirait... pas: c'est. Ce qui laisse la porte ouverte à d'autres possibilités, pas que celle de la brique. Ensuite, si je ne vais pas dans ton sens, c'est que - je ne trouve pas que les cassures de cet échantillon soient typiques d'un jaspe. Pas esquilleuses, pas écailleuses, pas conchoïdales. - l'aspect de surface est mat. Pas gras comme tes jaspes du 44 Tu parles de dureté. OK. Mais que sait-on de la dureté de cet échantillon? Rien. Avec un test classique de dureté (couteau, verre) et une provenance, on y verra peut-être plus clair. Attendons les infos.

Baf... j'ai un doute. La 2° photo montre une alternance de bandes sombres/plus claires. C'est assez discret mais bien là. Métamorphique? Il y a des roches présentant ce genre de patine bien verte dans la "Grande Brèche" du côté de Morzine par exemple. Jamais su de quoi elles étaient faites.