jjnom

Oui. Colonie de coraux type Mihelinia: http://www.thefossilforum.com/index.php?/gallery/image/33909-michelinia-favosa-goldfuss-1826/

Comme disait JF: ORBITOLINE. Pas orbitolite. Un monoplacophore fossile ailleurs que dans le Paléozoïque, ce serait un exploit. Surtout si, en plus, l'apex de la coquille est centré.

OK avec Orbitolina qui débute dans la fin du Jurassique et disparait au Turonien. Orbitolites complanatus caractérise l'Eocène. Vu la taille de l'espèce, on a déjà fait un bon bout de chemin dans le Crétacé. Orbitolina concava peut dépasser les 6 cm de diamètre!...

Bonsoir. 2 réponses via ce site: http://ffamp.com/ffamp2/peren07/index.php?/category/2 et certainement d'autres en utilisant les infos de la notice de la carte géol du secteur. Voir notamment la page 53: marnes à Turritelles inférieures. http://ficheinfoterre.brgm.fr/Notices/1077N.pdf

Idem pour la densité... si elle a été correctement calculée. Et la p'tite goutte d'acide?

M'a tout l'air d'un bloc de grès fin.

Ok aussi pour un H. semipolitum du fait que le sillon latéral semble bien être recouvert par le tour suivant. L'espèce bifrons comporterait 2 (ou 3) variantes: H. b. quadrata (ou walcotti) et H.b. angustisiphonata. Une bifrons avec une section rectangulaire correspond à angustisiphonata. H.b. semicostata a été assimilée à H. semipolitum par Gabilly. H. semipolitum est un peu plus "jeune" que bifrons. Ces 2 espèces se succèdent dans le temps et définissent 2 horizons consécutifs.

Compte tenu de ce que j'ai constaté ce matin, une limace ne serait pas pour me surprendre.

Une remarque sur ce document. Affirmer que la silice ne peut provenir que des sables cénomaniens, ça me semble bien rapide. C'est notamment passer par dessus une émersion qui a duré quelques 46 millions d'années. Un phénomène semblable à celui des meulières parisiennes a fort bien pu exister. Il me semble que la part des choses n'a pas été faite entre un apport de silice en contexte continental anté-cénomanien et l'apport en provenance des sables cénomaniens. Ceci dit, relier silicification à émersion, c'est peut-être aussi rapide. Pour reprendre l'exemple belge, le Turonien marin silicifié est recouvert par de la craie coniacienne. S'il y a lacune, elle est de courte durée. Mais ici, les dernières études impliquent l'activité de microorganismes en contexte subaérien. Bref, chercher un moteur unique dans un contexte unique à ces silicifications de formations calcaires, ça semble au moins prématuré. Et... la bestiole l'a mangé un bout du pétale.

Si c'est un objet silicaté, avec beaucoup d'olivine et une densité réelle de 3,9, c'est probablement que l'olivine est de la fayalite (densité 4,4). Et les objets dans lesquels on trouve beaucoup de fayalite, ce sont les résidus d'industrie métallurgique.

Le monde des géologues à La Réunion est assez restreint. Tu peux peut-être commencer par frapper à la porte du BRGM de St Denis et s'ils n'ont pas la solution, ils devraient pouvoir te diriger vers d'autres compétences locales.

Pour ce qui est des rosettes, je n'ai pas d'explication. C'est effectivement bien altéré mais la photo est bien meilleure. Dommage qu'on ne puisse pas zoomer. Une partie des cristaux blancs ne serait-elle pas des zéolites? Pas une océanite. La proportion d'olivine saine (verte) ou altérée (rouge-orangé= iddingsite) serait bien plus importante. Tu peux essayer de broyer sous un coup de marteau un morceau de l'échantillon pour séparer les cristaux et mener des tests. Sinon, ça m'a fait penser à ça: http://lithotheque.ens-lyon.fr/Lithotheque/FormRech/page.php?recup=A34.2

Densité 3,9, c'est énorme. Certain qu'il n'y a pas d'erreur? Si le 3,9 est bien vrai, le nombre de possibilités va chuter très bas. Refaire des photos nettes à la lumière du jour avec une bonne définition serait bien utile.

Ben, ce qui est jaune est probablement le calcaire altéré. Un bon brossage sous l'eau. Ce sera difficile d'aller plus loin. Le calcaire sain (gris) a l'air d'être bien dur et les fossiles bien pris dans ce calcaire. Sinon, il doit bien y avoir des produits pour donner un aspect mouillé mais là, je n'ai pas d'expérience. Une possibilité est un arrêt de sédimentation. Les animaux continuent à périr et se déposer alors que l'apport de sédiments est quasi nul. Ou encore un phénomène environnemental qui décime brutalement la faune. Entre autres possibilités. Bien sur que non.

Bonjour. Je ne sais pas si c'est l'éclairage de la photo qui donne cet aspect ou si c'est très altéré? Ca fait effectivement bien roche effusive. Bien probable que les minéraux noirs soient des Px mais pas de quoi en jurer d'après ces photos. Pas d'olivine (points verts)? Je ne pense pas à un trachyte mais entre les basaltes et les trachytes, il y a de la place...

Oui, quartzite ou grès fin

Je pense qu'il s'agit d'un bloc provenant de l'étage Rhétien. L'indice est ce genre de bivalve: Avicula contorta. Pas vu de brachiopodes. Essentiellement des bivalves et un gatéropode, effectivement. Extrait de la notice de la carte géol avec les noms de quelques fossiles:

Perso, je ne parlerais pas d'accident siliceux concernant une meulière. Si on considère les roches siliceuses sédimentaires d'origine chimique ou biochimiques, j'aurais tendance à établir 2 catégories. 1° catégorie: Les accidents siliceux (quartz/calcédoine) considérés comme des objets individualisés au sein d'un encaissant calcaire et d'origine primaire (ou diagénèse précoce). On y range d'une part les silex (éclats translucides, limite bien marquée avec l'encaissant) du Crétacé, d'autre part les chailles du Jurassique et les cherts du Paléozoïque (opaques, limite diffuse avec l'encaissant). 2° catégorie: Les roches en bancs (souvent quartz/calcédoine) qui peuvent être - des formations primaires comme les radiolarites, les lydiennes, les phtanites dans lesquelles les radiolaires sont souvent impliquées. - des gaizes et des spongolites. Mais ici c'est l'opale qui prédomine du fait de la quantité de spicules de spongiaires. - des formations secondaires obtenues par la substitution du calcaire par la silice. Dans ce dernier cas, dans le Bassin Parisien, on trouve la meulière de Brie où le remplacement s'est souvent effectué de manière assez irrégulière ce qui donne l'aspect caverneux à la roche. Sauf erreur de ma part, il s'agit là de la silicification d'un calcaire lacustre. Dans le Sud de la Belgique, on connaît une formation du Turonien, bien marine, qui a été totalement et uniformément remplacée par de la silice. On arrive à distinguer des silex d'origine dans une roche compacte. C'est la meulière de St Denis près d'Obourg. Donc, la "meuliérisation" peut intervenir aussi bien sur une formation lacustre que marine. Et là, je trouve que la définition du dictionnaire de géologie est incorrecte. Même s'il est clair que l'émersion peut fréquemment succéder à un contexte lacustre. Et pour le "silex meulière" je trouve cette expression bien peu géologique. Meulière aurait suffi.

Très certainement du calcaire récifal givétien. - des rugueux (type de corail solitaire): voir la section circulaire avec une structure rayonnante. - des tabulés (ceux de la dernière photo), type Favosites ou proche. - peut-être bien une section de brachiopode, juste au-dessus des Tabulés. Rien de plus à faire. Ca se conservera très bien et ne pas essayer d'en dégager: ce serait le meilleur moyen de les exploser. Ce calcaire est très dur et il n'y a aucune séparation entre le fossile et sa gangue.

La carène a l'air suffisamment marquée pour aller vers Pleydellia mais les Pleydellia à forte ornementation comme P. aalensis ou P. fluitans présentent 20 côtes ou plus par 1/2 tour. Ici, il semble qu'on ne dépasse pas 15. Si quelqu'un a un avis...

Oh que oui et donc je ne suis pas lui. Sur l'autre fil, c'était juste un copié-collé d'un texte émanant de PDW et volontairement sans aucun commentaire. Juste de l'info.

Des sites protégés par la nouvelle disposition des APPG Depuis des années, les objets et/ou sites biologiques peuvent être protégé par des arrêtés préfectoraux de protection de biotope (APB). Si on voulait protéger un site important du domaine des sciences de la Terre il valait mieux trouver une chauve-souris ou une orchidée à protéger sur le même site… La protection de la nature était alors restreinte au vivant. Comme ce fut annoncé lors du congrès de Toulouse en septembre 2015 puis publié le 28 décembre 2015 (Décret no 2015-1787 du 28 décembre 2015 relatif à la protection des sites d’intérêt géologique, DEVL1201212D) et la circulaire de mise en œuvre en décembre 2016 (DEVL1618949N). Il était désormais possible de protéger des objets et/ou sites pour leur seul intérêt géologique (tectonique, sédimentologique, paléontologique, minéralogique …). Restait à voir les applications. C’est chose faite aujourd’hui, les deux premiers sites protégés par arrêté préfectoral de géotope viennent d’être signés le 26 mai 2018. Il s’agit de deux sites du Lutétien du département des Yvelines : celui de la Ferme de l’Orme à Beynes, et celui de Grignon, à Thiverval-Grignon. Les deux sont de très riches sites fossilifères. Le premier était menacé par excavations et pillage sauvage. Le deuxième était un moment menacé par l'installation à cet endroit du centre d’entrainement du PSG. Puissent ces deux sites être les premiers d’une longue famille. Notre communauté s’est longtemps languie de textes réglementaires efficaces. Les outils sont désormais disponibles, aux géologues d’avoir le courage de les utiliser à bon escient. Professeur Patrick De Wever Géologie, Muséum National Histoire Naturelle

Si je puis me permettre, pour le dernier: 5 zones ambulacraires avec leurs pores, des plaques pentagonales...Trop facile. Je laisse à une personne de confiance le soin de te donner le nom.

Oh, là...Mes excuses si je n'ai pas tout compris et il n'y avait pas d'intention malveillante ou désobligeante de ma part. Je n'en ai jamais disconvenu. Eh bien la relation entre le prof Siegfried et la présentation des microfossiles n'est pas évidente. Où apparaît son nom? Je pense qu'il y a ici assez de matière pour bâtir quelque chose de synthétique et sous un angle plus scientifique (ce que le prof Siegfried a commencé à faire, d'ailleurs.) Tu as l'air de te plaindre que personne ne s'intéresse plus à ton sujet. Bon, on peut en rester au constat, sans regret, peu m'importe. Personnellement, j'ai juste voulu aider, notamment dans l'identification des bestioles, pensant que cela te serait utile. Je n'ai fait que m'interroger sur ce que tu attendais des participants au forum et donc pour moi s'il fallait notamment arrêter de te proposer des identifications ou aller vers autre chose. Si le but est simplement de mettre en ligne tes photos, OK. On en reste là et tant pis si personne ne réagit plus si ce n'est pas ce que tu attends. Mais ça ne justifiait pas une attaque personnelle. Elle a cependant l'avantage de clarifier une certaine position. Je vais donc te laisser bien tranquille.

M'sieur Nanil, C'est très sympa tous ces grainstones et tous ces foraminifères. Une superbe Textularia, quelques images ici dessus. Mais bon, je n'arrive pas à comprendre ce que tu attends des participants à Geoforum. Récemment tu avais l'air de dire que l'identification des foraminifères t'importaient peu... A toujours voir les mêmes grainstones et les mêmes microfossiles, on va vite arriver au bout des commentaires. A moins que l'invisible professeur Siegfried vienne ici enrichir le sujet. Bon, on peut aussi t'envoyer 10 ou 20 fois Super! Bravo! Félicitations! Ca va faire plaisir mais à part ça, ça nous mène où?