jjnom

Encore debout... Si vous voulez vraiment vous colleter avec les Pleydellia vous pouvez aller ici: https://archive.org/search.php?query=buckman ammonites Vous trouverez les 7 volumes de Buckman sur les ammonites du Yorkshire et celui sur les ammonites de l'inferior oolite. Dans ce dernier, vous aurez une idée de comment il a classifié les Pleydellia (Cotteswoldia et autres). Et dans la série des vieux papiers, les études paléontologiques sur le jurassique de la vallée du Rhône de Dumortier: https://www.biodiversitylibrary.org/bibliography/50717#/summary

Mouais... et quand on a une insomnie? Concernant les dernières bêtes de KloKlo: Je ne sais pas si je devine bien mais la Harpoceras ne présenterait-elle pas un sillon latéral à l'emplacement où les côtes changent de direction? Ce qui en ferait une H. falciferum. Info: il y a des intermédiaires entre falciferum et subplanatum. Pour les 2, je ne vois pas bien d'autre possibilité que Septimaniceras, avec des côtes aussi tranchantes. Ici une S. niklesi qui n'affiche ses épines que sur le dernier 1/2 tour: http://jsdammonites.fr/71.html Pour la 3, Zugodactylites braunianus n'est pas mal du tout. http://jsdfossiles.com/Zugodactylites-braunianus-1

Peut-être juste un morceau de revêtement routier incorporant des granulats basaltiques des carrières de Lézignan...

Bonjour. Puisqu'on parle de P.(Cotteswoldia) paucicostata, un extrait du livre de L. Rulleau sur la région lyonnaise: En haut, vues ventrale et latérale d'une P. paucicostata de 11 cm de diamètre. En bas, la même (!) espèce, même gisement mais à un diamètre de 3cm. Ne reste plus qu'à imaginer les intermédiaires... Pour la 7, je verrais bien des formes comme P. (Cotteswoldia) egena par exemple.

Nouveaux? coupables: les coléoptères: https://pdfs.semanticscholar.org/5f77/745ba26d6a651810cbbbefa91cbae2bc9129.pdf

OK avec les réponses du jour de Icarealcyon et Ammoniites 12500. Quand on a l'habitude des Pleydellia du lyonnais, ça fait tout drôle. Avec en prime l'impression que c'est encore pire à déterminer ici.

Bonsoir. Je prends les déterminations d'espèce avec pincettes concernant les Psg mais, il ne me semble pas possible que des spécimens français avec des D/o du côté de 3, avec une rapide augmentation de hauteur, puissent être des Grammoceras. Psg muelleri est pour moi un possible et sa présence est avérée dans les Causses dans la zone à thouarcense. Voici la description de Metodiev: Le lectotype, n°458-21 (selon Gabilly, 1976, p. 143)-D=46,5; H=l9, 5 (42 %); E=l3, 5 (29 %); 0=14, 6 (31 %). Soit D/O= 3,18 noJ,1163- D=46, 8; H=21, o (45 %); E=l1, 7 (25 %); 0= 14, 0 (30 %). Soit D/O = 3,34 no J,1164- D =47, 7; H=18, 4 (39 %); E= 10, 8 (23 %); 0 = 17, 2 (36 %). Soit D/O = 2,78 Description et comparaisons. Formes de petite taille, involutes et comprimées, possedant une section subelliptique, avec des flancs à peine arrondis. Bord ombilical émoussé et nettement marqué. Les parois ombilicales sont fortement inclinées. La région ventrale est étroite et légèrement convexe. Elle montre une carène mince et peu élevée, bordée par deux dépressions longitudinales peu profondes. Les flancs sont ornés par des côtes fines, flexueuses et moyennement en relief, séparées par des espaces intercostaux à peu près aussi larges qu'elles. Les côtes sont fasciculées par deux ou trois près du bord ombilical. Elles se projettent modérément vers l'avant à l'extérieur. Faut pas s'inquiéter et être patient. On a là le résultat des splitters du 19° et début 20° qui ont généré des taxons à tour de bras basés sur de légers détails. Faut juste maintenant que quelqu'un se décide à faire du ménage. L. Rulleau dans son livre sur le Lias sup et le Dogger de la région lyonnaise n'essaye même pas de décrire les espèces. Bon, les Dumortieria ont des côtes fines et raides et les Pleydellia des côtes + ou - flexueuses. Chez les Pleydellia, le sous-genre Walkericeras se reconnaît assez facilement à son mur ombilical pentu et son rebord net. Après, quand il s'agit de passer aux espèces, alors là ...

Oui. C'est une plage qui va bien pour les Grammo. Sur docs Rulleau, j'ai vu des D/O allant de 1,8 chez penestriatulum à 2,56 chez thouarcense. N'empêche du plus de 3... Ce qui frappe chez le spécimen de Kloklo, c'est la rapidité avec laquelle la hauteur du tour augmente. Et ça, chez les Grammo, c'est pas banal. Alors que chez les Pseudog. , ça l'est. En outre, les espèces de Grammo ne sont pas bien nombreuses et je n'en reconnais aucune dans celle de Kloklo. Par contre, je la trouve plutôt proche de Pseudog. muelleri.

J'avais le doute entre mariae et subnumismalis car la première n'était pas citée dans les notices de carte géol et la seconde non mentionnée dans l'article d'Almeras sur les brachios du Pliensbachien de Normndie. De quoi se demander si toutes les subnumismalis d'antan n'était pas devenues les mariae d'aujourd'hui. Je vote pour subnumismalis.

Ombilic très ouvert, je veux bien mais point trop n'en faut. Chez G. striatulum, les rapports D/O que j'ai en général vont de 2,4 à 2,7. Là, on est à plus de trois!... Ca me semble bien élevé pour un striatulum classique. Un striatulum caussenardus peut-être... Oui, ça fait bizarre, parce que des Dactylio avec autant de côtes simples, ça sent le Dactylio primitif. Ca se trouve plutôt à l'étage en dessous et s'appelle Reynesoceras. Avec Dumortieria, Cotteswoldia et Walkeri, on grimpe dans la série et on est bien au-dessus des Haugia mais à niveau avec les Gruneria (zone à pseudoradiosa)

Je vais essayer de résumer les réflexions autour des Sphaeroroidothyris. 1) BJ14 = Lionel confirme que l'aspect des fossiles (encaissant+pyrite) fait bien marnes de Port en Bessin (Bathonien inf.) 2) Dans son article "Les Térébratulidés et les Zeilleriidés du Jurassique moyen (Bajocien-Bathonien) de Normandie (2009)", Almeras ne cite que 2 espèces: sphaeroidalis dans le Bajocien et lenthayensis dans le Bathonien inf. 3) Quand on fouille la littérature, il apparaît que la très grande majorité des auteurs récents cantonnent sphaeroidalis dans le Bajocien. Au dessus (Bath. inf.) sont fréquemment cités S. latheyensis et S. doultingensis. 4) Dans l'article "Les Brachiopodes de la collection Eudes-Deslongchamps du muséum de Gaillac (Tarn"), https://asnat.fr/dossier-carnetsnatures/carnetsnatures-vol1/almeras-deslongchampsv3.pdf Almeras et al. figurent des S. lenthayensis de Port en Bessin qui ressemblent trop aux bêtes de Coxoceras. 5) Voir également ceci: http://brachiopoda.xooit.fr/t576-Sphaeroidothyris-doultingensis.htm. Implicitement, cela revient à dire que l'article de 2009 ne donnait pas une vue exhaustive. Conclusion: on oublie globisphaeroidalis qui ne semble plus intéresser grand monde et, bien que les spécimens montrés ici et dans l'article sur la collection Deslongchamps soient sensiblement différents de la figuration originale, mettre S. lenthayensis Port en Bessin sur l'étiquette ne devrait pas faire bondir.

Ca valait le coup de refaire les photos. La possible Gruneria avec ses côtes intercalaires aurait fort bien pu passer à la trappe. Et mes yeux te remercient. Dans les spécimens de Kloklo, celle qui me chiffonne est la 2°. La faiblesse de la costulation n'aide pas mais: si on dit Grammoceras, il ne me semble pas qu'il y ait de côtes intercalaires comme une doerntense et le rapport des diamètres coquille/ombilic est trop grand pour une striatulum. si on dit Pseudogrammoceras, la bande ombilicale ne me semble pas assez abrupte pour une bingmanni. si on dit Phlyseogrammoceras, je ne vois pas de fasciculation des côtes comme sur une dispansum et comme sur les autres Phlyseo photographiées. Votre avis?

Ah, non! Pas spécialiste. Juste un amateur avec de la doc. Je n'ai pas vérifié bête par bête dans le détail mais, je trouve que A12500 s'en sort bien.

Bonsoir. Concernant celle pour laquelle tu coinces, je ne vois pas ce que ça pourrait être à part un tronçon de Lytoceras.

Il n'y a pas que moi à ne pas lâcher. Gryph, Lionel et moi travaillons dans l'ombre... Disons que pour l'instant on se rend compte que ce que voit Almeras et ce que voit Minot, ça n'est pas toujours pareil. C'est le cas pour les Sphaero et c'est aussi le cas pour les Zeilleria. Pour Almeras, il n'y a pas de subnumismalis en Normandie (voir le doc que je t'ai envoyé quand ce fil débutait). Ajoutes à ça la variabilité intraspécifique... Les notices des cartes géol (Bayeux comme Villers Bocage) des années 2000 mentionnent subnumismalis en reprenant les déterminations de Rioult (ça commence à dater). Mais ne mentionnent pas mariae (tiens donc?). Tu as de la place pour mettre 2 noms sur un même étiquette?

A la tienne, Icarealcyon! Les ammonites vernies en photo de classe, pour moi, ça n'est pas facile, même avec le nez sur l'écran. Si tu pouvais faire les photos en lumière naturelle et tenter de minimiser les reflets, perso, ça m'aiderait. 3 ou 4 à la fois, vues latérales, ventrales et sections (comme le fait Gryph) Pourquoi 3 rangées? Celle de droite de la première rangée tranche sur les autres avec ses côtes très peu flexueuses et sa forte carène. Oui, la première de cette même rangée est plus évolute que ses copines Et encore oui, on est dans le quartier des Grammoceratinae. Pour le reste, comme dit, je peine.

Bonjour. Le style de fossilisation me fait bien penser à ce que j'ai connu il y a longtemps du côté de Tilly sur Seules: Pliensbachien normand. Et dans le Pliensbachien normand, je ne vois que Zeilleria mariae qui cadre avec ce que nous montre Coxoceras. Ici des Z. mariae d'Evrecy (pas bien loin de Feuguerolles) conservées au MNHN: http://mediaphoto.mnhn.fr/media/1513339983577KqEJvIWVyBhXkIrg En espérant que M'sieur Lionel validera.

Merci pour les merci. Cependant, attention que certains de ces documents ont une cinquantaine d'années d'âge et que des révisions sont passées sous les ponts.

Pour information, toutes les publications de J. Guex peuvent être téléchargées ici: https://www.e-periodica.ch Faire une recherche avec "Jean Guex" et en cliquant sur le numéro de la première page de l'article souhaité, vous pouvez accéder à une version pdf. Il y a notamment une étude sur les blessures des Ammonites...

Je pense que vous l'avez déjà. Altération en boule et pelures d'oignon. Classique dans pas mal de roches silicatées comme les basaltes mais aussi les granites et bien d'autres. Mais ici le coup est très démonstratif, je dois dire.

Ouaip. moi aussi! J'ai de la peine avec le Ph. rouvillei... Rédigé après l'apéro? Le mur ombilical est bien long et les côtes pas bien fortes. Suis surpris. OK pour le Podagrosites.

Pour tenter de faire la part des choses entre latescens et podagrosum: Podagrosites latescens Fauré : Ammonite épaisse, moyennement évolute à section subquadratique arrondie à quadrangulaire. Les flancs sont convexes, inclinés vers l'ombilic. L'épaulement ombilical est haut, arrondi.Aire ventrale nettement trisulquée pourvue de deux profonds sillons La costulation est moyennement flexueuse, elle comprend des côtes fortes, sigmoïdes, relativement aiguës un peu plus étroites que les espaces intercostaux. Le segment latéral est allongé et légèrement rétroversé. La projection périphérique est courte mais prononcée. On retrouve une tendance à la fasciculation en rebord d'ombilic. Dans une autre publication: Podagrosites moyennement évolute caractérisé par sa section quadrangulaire, son aire ventrale nettement trisulquée pourvue de deux profonds sillons et sa costulation moyennement flexueuse. Rulleau : Epaisse, évolute, caractérisée par une section quadratique tout au long de l’ontogénèse. Costulation forte, voire grossière et irrégulière. Sillons préricarénaux profonds Podagrosites podagrosum Rulleau : Espèce de petite taille, épaisse mais faiblement bisulquée, à côtes fortes et distantes. Fauré : Ce Podagrosites diffère de P. latescens par son enroulement plus involute, ses tours plus hauts et plus comprimés et, surtout, par sa costulation plus fine et plus flexueuse. Metodiev : Podagrosites de petite taille, évolutes à section quadratique-arrondie. Les tours se recouvrent entre eux au moins du quart de leur hauteur. Flancs bombés. L'ombilic est profond, avec des parois ombilicales abruptes et d'un bord ombilical arrondi. L'aire ventrale est large, carénée et bisulquée. L'ornementation est présente par des côtes rectiradiées à faiblement flexueuses, fortement projetées vers l'avant ventralement. Elles sont plus flexueuses sur les tours internes et présentent une nette tendance a la fasciculation en bordure de l'ombilic. Sur le dernier tour les côtes sont fortes, aux intervalles intercostaux un peu plus larges qu'elles. Bon, on remarquera que Metodiev et Fauré ne sont pas bien d'accord sur l'ornementation de P. podagrosum mais Fauré et Rulleau insistent bien sur la forte profondeur des sillons péricarénaux chez latescens (ce en quoi ta planche amène confirmation sauf les 2 premiers, effectivement). Pour podagrosum" faiblement bisulquée" chez Rulleau et les 2 autres auteurs n'en parlent même pas. Pour la 1, je vois clairement 2 sillons profonds. Concernant bodei: mise en synonymie de latescens par Gabilly. Remarque: il existe des intermédiaires entre P. bingmanni et Pod. latescens ce qui peut expliquer les sections plus aigues avec sillons péricarénaux.

Si la 1 n'est pas une latescens, moi, je ne joue plus!

Le problème est que des nonos, il y en a beaucoup. Et parfois des mal foutus (comme les Sphaero) Mais en cherchant, on trouve des trucs intéressants: https://strata.fr/pdf/strata2000-2.36-Almeras-brachiopodes_pyrenees.pdf La Z. quiaosensis est du Sinémurien ... ça ne fait pas très normand. Peut-être pas plus que ma faurei qui m'a l'air d'être bien sudiste. Mais bon, en balançant des pistes, peut-être qu'à un moment, BJ va nous faire un bon dieu, mais c'est... bien sur!

Mon pauvre... tout ce qui est du style Pleydellia, faut se lever de bonne heure! Il y a 3 grands types - les Walkericeras avec un mur ombilical abrupt, un rebord net et des flancs parallèles - les Cotteswoldia sans rebord ombilical marqué, flancs convexes, côtes espacées peu flexueuses, non fasciculées, carène peu développée - et les autres qui n'entrent pas dans les catégories précédentes. Ta première bestiole montre un mur ombilical nettement redresséavec un bord net et une forte carène. Donc voir du côté des Walkericeras. P. (W.) bifax est dans les Cotteswoldia donc, ça ne colle pas. Dans la série de 3 sous le N°2, celle de droite montre des côtes très peu flexueuses. Probablement une Dumortieria. La 3 me fait penser à P. lugdunensis la 4 serait dans le groupe des Cotteswoldia mais là, il y a tant de formes si proches que je ne m'aventure pas sur une espèce. J'ai encore une bonne centaine de ces bestioles en carton mais pas le courage de rentrer dans un décorticage qui prendrait des jours. Ca peut être frustrant car elles sont chouettes les ammonites de St Quentin mais faudrait avoir un L. Rulleau à disposition...