jjnom

Bonsoir. Il y a de bonnes probabilités que le galet de St Girons corresponde aux marbres (sens marbrier) qu'on rencontre à l'amont du côté par exemple de Couflens. La description qui en est faite dans l'article copié par JF ne mentionne pas la dolomite. C'était un hypothèse qui pouvait expliquer la non réaction du ciment à l'acide mais ce ne semble pas être la bonne piste. En fin de compte, on aurait des éléments calcaires recristallisés (effet du métamorphisme pyrénéen?) réunis par un ciment essentiellement à base de chlorite (vert) quartz et mica. Ce qui peut expliquer l'absence de réaction aux acides et la + grande résistance aux agents d'altération. Malheureusement, on n'a pas d'hypothèse unique pour expliquer la formation de ce type de formation, malgré qu'elle soit largement représentée dans les Pyrénées.

Oui. C'est juste pour te montrer comment les photos doivent être prises.

Tu as au moins 2 genres: celui, de plus grosses dimensions, avec une commissure frontale très plissée et un autre plus petit, moins bombé avec une commissure frontale qui semble au contraire quasi plane. Tiens, ici un modèle présentation d'un brachiopode:

Hé, bé... lis le doc dont j'avais mis le lien plus haut et tu verras qu'il y a tout ce qu'il faut. C'est pas Conflens mais Couflens et c'est à l'amont de St Girons. Calcaires noduleux/amygdalaires du Dévonien.

Je verrai assez bien ça, une fois poli:

Tes "couteaux" sont des Gervillia.

Déjà, ce ne sont pas des bivalves mais des brachiopodes. Eh non...Il y a au moins 2 genres bien différents. Et ça peut s'expliquer par: Loches sur Ource est sur du Kimmeridgien inf. et Joinville sur du Tithonien majoritairement. Donc, déjà séparer les 2 provenances. Pour identifier les brachios, il faut des photos de: la commissure frontale la commissure latérale du dessus de chaque valve en s'assurant qu'on voit bien le dessous du crochet.

olivine verre densité 3,2 à 3,6 2,5 dureté 6,5-7 5,5

Pas de réponse ou solution simple mais c’est un cas intéressant qui mérite qu’on y réfléchisse. D’abord, c’était peut-être un canular. Si ça n’en est pas un, il y a au moins 2 faces au problème. D’un côté, il y a la face liberté d’expression et ses limites imposées par les lois. Dans le cas récent aucune des limites légales n’a été franchie. De l’autre côté, il y a la face conséquences. Un intervenant veut interpréter des objets non pas comme le résultat d’une action naturelle mais comme le résultat d’actions surnaturelles. Libre à lui. Qui plus est, il réfute d’avance toute explication rationnelle au nom d’un complot des scientifiques qui veulent nier toute intervention surnaturelle. La théorie du complot a-t-elle nourri la volonté d’interpréter les choses différemment ou l’inverse ? Lui seul le sait. Ce genre de discussion a-t-elle une utilité ? Côté demandeur, probablement pas. S’il en est rendu au complot scientifique toute intervention rationnelle sera versée comme preuve du complot. Côté public ? Supprimer le sujet, c’est nier, au niveau du forum, l’existence de personnalités comme celle-là qui iront ailleurs propager leur vision. Ne pas intervenir ? Difficile à minima de ne pas apporter la controverse. Plusieurs l'ont fait même si c'était peine perdue par rapport au demandeur. Au moins, le public constatera que les opposants sont nombreux. Stopper le débat en le conservant, ce qu’a fait la modération, c’est peut-être la moins mauvaise des solutions. La liberté d’expression et ses limites ont été respectées au long des 2 pages. Limiter le temps qui aurait été de toute façon perdu n’est pas une mauvaise chose. On conserve une trace de la controverse. Bien sur, ça agace les rationnels de lire ce genre de chose. On a l’impression de revenir des millénaires en arrière. On voudrait bien n’avoir jamais vu ce genre d’écrits. Fait est que ça existe. Question à la modération : avez-vous une règle de gestion des débats qui font intervenir les visions surnaturelles, les croyances, les théories créationnistes, etc… ?

Du point de vue des observateurs en sciences sociales, la théorie du complot tend à se soustraire à la réfutation ; en effet, toute démonstration destinée à prouver qu'aucun complot n'est à l'œuvre sera interprétée comme une nouvelle tentative de tromper le complotiste, qui continuera à chercher ce qui se passe dans l'ombre, et qu'on ne lui dit pas. Les explications officielles ou scientifiques établies par les pouvoirs publics et relayées par les grands médias d'informations seront structurellement discréditées.

Ben, avec les plagioclases automorphes, il y a 2 possibilités: soit la texture est microlitique, soit elle est grenue. La question revient à savoir si, entre les lattes de plagio on a un ou des cristaux de pyroxène et rien d'autre ou si c'est un assemblage de cristaux de différents types avec du verre. Ca ferait la différence entre des types basaltes demi-deuil et les dolérites. Même si au premier coup d'oeil, j'étais parti sur dolérite.

Par comparaison avec les diabases ardennaises, je n'utiliserai pas le terme de diabase. Entre les plagioclases, on n'a pas l'impression d'un fond homogène. C'est-y vraiment grenu c't'affaire? On a un contexte local?

M'sieur Waterlo, SVP? Et donc? Faut dire aussi que toutes ces photos en éclairage artificiel ça n'est pas idéal. Ben oui, mais avec juste photos et HCl, on en est réduit au probable. A moins qu'il y ait la signature de l'artiste au dos...Hé, hé! Ouaip! pas nette et faut charger des photos de 1 ou 2 mégas, sinon pas zoom

Oh, eh... Cool! C'est mal tombé et bien tombé en même temps, c'est tout. Les 2 échantillons sont très semblables et c'est probablement un élément à prendre en compte. Je pense que les analogies entre les 2 sont suffisamment nombreuses pour considérer que "l'irruption" de Pyrene a été faite non seulement de bonne foi mais en plus à bon escient. En plus, la découverte de l'empreinte d'un fossile qui ne semble pas avoir été trop malmené, c'est quelque chose de pas banal dans une brèche, hein? Maintenant l'enthousiasme de Pyrene et son expérience commençante ne lui ont pas encore appris à se méfier des apparences. Mais comme de + vieux routards peuvent se faire bien piéger aussi (1 Frangin avec son quartz calciteux et moi avec ma cargneule bien calcaire), on va rester zen. Récapitulatif de l'histoire: 2 échantillons trouvés dans les Pyrénées, à 70 km l'un de l'autre, de quelque chose qui ressemble à une brèche ne comportant que des éléments calcaires (effervescence), pas hyper anguleux, avec un ciment contenant peu de carbonates et montrant aussi des trucs verts qui pourraient fort bien être de la chlorite. La proportion éléments/matrice semble à peu près la même. L'un des deux (Pyrene) après dissolution d'un élément calcaire a révélé une empreinte de mollusque. Les éléments calcaires de l'échantillon ariégeois (Waterlo) semblent bien recristallisés. Perso, j'ai tendance à y voir des échantillons provenant de la même formation, celle des calcaires "noduleux" du Dévonien qui se retrouve tout au long de la chaîne avec une empreinte un peu plus métamorphique côté ariégeois. D'autres avis?

Ben non: ça réagit à l'acide HCl! Mais l'aspect esquilleux peut provenir d'une recristallisation de la calcite. Déjà vu ça dans des calcaires métamorphisés. Je parlais de celle de Pyrene, avec l'empreinte de fossile. Mais bon, les 2 échantillons m'ont maintenant l'air très analogues. Toutes les 2 avec un ciment chloriteux. Les ciments ont l'air de réagir un peu à l'acide (s/poudre chez l'un, poreux chez l'autre). Un ciment pélitique avec une pincée de carbonates? Métamorphisme possible (recristallisation, chlorite) mais léger (fossile). L'ariégois me semble plus recristallisé que l'autre. Calcaire noduleux et brèche/poudingue (selon le ressenti des arrondis) pas incompatible. La genèse des calcaires noduleux dévoniens n'est pas élucidée de façon certaine. Mais on peut envisager un démantèlement de couches calcaires et de couches + argileuses pour aboutir à une sorte de conglomérat sub contemporain de la sédimentation. Ca ferait des calcaires noduleux des brèches intraformationnelles comme le suggérait Lucailloux mais avec 2 lithologies différentes mais originellement très proches.

Tu vas trop vite aux conclusions. Vérifies avant d'affirmer. Et c'est là qu'est l'os(sau): les rhyolites là haut sont quasiment blanches: https://www.saga-geol.asso.fr/Documents/Saga_290_Ossau.pdf

Je n'irai pas jusqu'à pegmatite pour 2 raisons: - les cristaux ne font pas plus de 2 cm - en zoomant, on y voit des quartz et des micas abondants mais je ne distingue pas de felspaths. En outre, on observe des cristaux orientés NE-SW sur la dernière photo. Bref, je crois qu'on est + dans du métamorphisme que dans du magmatique.

Bonjour. Bien joué. Ca ne fait plus cargneule, effectivement. L'empreinte de fossile laisse à penser que s'il y a eu métamorphisme, il a du être léger. Et les éléments calcaires semblent bien peu anguleux pour parler de brèche. Je pense de + en + aux calcaires noduleux du Dévonien qu'on retrouve d'un bout à l'autre des Pyrénées. Un doc sur les "marbres" type Campan avec des descriptions notamment de la matrice: https://www.persee.fr/doc/arsci_0399-1237_2000_num_24_1_993

Microlitique est un qualificatif qui s'adresse surtout à la mésostase de la roche. Il faut considérer 3 parties: les éventuels phénocristaux, la mésostase et le verre. Quand on a des phénocristaux qui baignent dans une mésostase microlitique, on parle de structure microlitique porphyrique. Le verre est instable. Avec le temps, il recristallise sous forme de petits grains de quartz et feldspaths ce qui va lui donner, à terme, une allure de roche microgrenue. Et une vieille rhyolite peut alors prendre l'apparence d'un microgranite. Ce phénomène de recristallisation du verre se retrouve dans d'autres roches effusives. Par exemple, une dacite d'origine peut évoluer et prendre l'allure d'une microdiorite quartzique (cas des "porphyres" belges).

Et non. C'est l'acide phosphorique.

Bon dieu... mais c'est... bien sur! C'est un gastéro: on monte dans la spire en tournant vers la droite!... Chez Turrilites, c'est vers la gauche.

@Pyrène32 Grézian n'est pas à côté de St Girons dans l'Ariège !!! Ou alors il y a eu un sacré glissement de terrain... Ben, je ne pensais pas déclencher tant de commentaires avec la réaction à chaud. Si vous ne voulez pas chauffer l'acide, chauffez l'échantillon. Le tout est de rajouter des calories au système pour accélérer la réaction. Il y a une règle de base quand on manipe en chimie: la sortie du tube à essais doit toujours être dirigée dans la direction opposée à celle où se trouve le manipulateur! HCl dilué n'est pas beaucoup plus dangereux à 60°C qu'à 20°C. Et qui n'a pas manipé HCl sur le terrain ou à la maison sans gants ni blouse ni lunettes? Dès qu'on parle chimie, on réveille les épouvantails et pourtant on oublie que: l'eau oxygénée pour nettoyer les plaies est très dangereuse. Très puissant oxydant. Si ça tue les cellules bactériennes quasi instantanément, quid des cellules humaines? Et pourtant... l'eau de Javel: vous avez déjà goûté? Très dangereux. Et pourtant, vous laissez Madame l'utiliser dans les toilettes. le produit pour déboucher les canalisations: soude caustique. Très dangereux. Lisez donc les fiches sécurité de ces produits... Pas mieux pas pire que HCl. Mais dès que le mot acide est prononcé ou écrit, il y a une connotation de dangerosité accrue qui l'accompagne. Soude, potasse, ça passe mieux. Et pourtant... En mettant HCl au même niveau de dangerosité que d'autres produits de la vie courante, je ne veux pas dire pour autant qu'il ne faut pas faire attention, bien sur; mais il ne faut pas exagérer non plus quand les volumes ou dilutions en jeu sont faibles. Et il va sans dire que tous ces produits ne doivent pas rester à la portée des enfants. C'est la 1° précaution à prendre. Chez moi, tout le chimique, c'est au-dessus de 1,5 m de hauteur. Mais bon, on s'éloigne du sujet de départ: Est-ce que les calcaires griottes du Dévonien ne pourraient pas être dolomitiques en Ariège?

C'est le premier nom qui m'était venu à l'esprit en parlant de Cénomanien. Pycnodonta biauriculata cadrerait mieux. OK avec ce commentaire. Turrilites est un possible sans plus.

Juste une idée: le ciment fait-il effervescence avec l'acide à chaud ?

Comme tu l'écris, JF, c'est une proposition. A 99% certain que les parties jaune/cuivre sont composées de pyrite, sulfure de fer. Il ne serait donc pas surprenant qu'au voisinage, dans un gisement de Mn, il y ait aussi du sulfure de Mn. Pas certain mais plausible. Après, la difficulté est de caractériser les minéraux de Mn et vu que cet élément a 4 niveaux d'oxydation, faudrait travailler fin et probablement passer par la DRX (diffraction rayons X) car il est probable, compte tenu des conditions de gisement, (plus l'altération en rivière depuis un siècle) qu'on ait un mix de plusieurs minéraux de Mn (sulfures, oxydes, hydroxydes...). D'où mon "au moins en partie". Et ce qui donne aussi une valeur toute relative au test du trait. Mais bon, on n'a ni cristaux ni les outils pour aller plus loin. Pour info, une photo d'une alabandite australienne: