jjnom

Pour les échantillons de la vidéo, pourrait-on avoir une localisation précise du lieu où ils ont été trouvés? Un nom de commune au moins?

Disons que si on voit des septes, c'est gagnant à tous les coups. Mais tu n'en verras pas parce qu'il n'y en a pas chez les Tabulés du Primaire. De même avec le corail rouge actuel. Et si tu ne les vois pas, c'est peut-être ausi qu'ils ne sont pas visibles: C'est pourtant un hexacoralliaire, comme tes Eupsammia du Lutétien.

La règle de base, c'est 5. Les accidents, c'est 5 +/-1. Perso, jamais rien vu d'autres. Autres choses bizarres, toujours sans retouches: http://www.bdigital.unal.edu.co/34332/1/34470-133778-1-PB.pdf

A vérifier: au niveau des zones blanches sur les 2 premières photos et avec une bonne loupe voir si ça ne correspond pas à des assemblages de spicules d'éponge

La structure d'ensemble n'est pas incompatible avec celle d'un coralliaire mais comme dit plus haut, dans ce cas, le diamètre des calices me semble énorme pour un polypier colonial. Maintenant, on peut avoir des surprises. J'ai contacté the french specialist des coraux mésozoîques. Il ne connait pas ce style de bête mais ne voit pas ce que ça pourrait être d'autre qu'un polypier. Au moins, on est certain que ce n'est pas un corail mésozoïque. Il m'a renvoyé vers un prof de Toulouse qui connait bien les coraux paléozoïques du Maroc. En attente de nouvelles. La ressemblance avec Mussa est forte mais chez celui-ci, les polypes restent distincts les uns des autres et sur le spécimen du Maroc, il y a une paroi commune.

Hé non. Rhyncho et Térébratule ont une allure de Jurassique et le bivalve style Pecten est une Neithea, donc Crétacé (Cénomanien?)

Je suppose que tu veux parler d'un cumulat d'olivine avec très peu ou pas de minéraux intersticiels. C'est à dire un adcumulat. Il se forme comme tout cumulat, par sédimentation de cristaux dans une chambre magmatique. Mais, une fois déposés, les cristaux peuvent continuer à croitre en se nourrissant du liquide intersticiel. Si les conditions de la chambre le permettent, cette croissance peut durer jusqu'à ce que les minéraux deviennent jointifs puis occupent quasi complètement la place qui était celle du liquide. On passe de orthocumulat (A) à mésocumulat (B) et enfin à adcumulat (C).

Ca fait bizarre. J'imagine mal un processus sédimentaire ou diagénétique qui pourrait aboutir à un tel objet. Avec ses bourrelets et ses stries, Je pense que c'est plutôt fossile. On peut y voir un corail. Les stries seraient alors les traces, après usure, des cloisons des calices. Et il existe des coraux où les cloisons passent d'un calice à l'autre. Après, des calices de 8-10 cm de diamètre, ça, ça m'étonne. (Enfin, chez les coralliaires, pas dans les églises)

Mais quel bazar! Déjà, H. perplanum est devenu Geczyceras perplanum Ensuite, dans son étude de 1975, Guex mentionne, dans les Causses: insigne, speciosum, praefallax, bonarellii (censé être dans la s/z à fascigerum!), et simulator. En 1965, il avait fait de H. simulator un macroconche de Onychoceras differens. Les Gruneria sont mentionnées en association avec insigne-praefallax et speciosum... et elles disparaissent avant H. simulator...Bizarre mais bon, on peut supposer que les Gruneria n'appréciait pas le coin. O. diiferens (et donc H. simulator) serait caractéristique de l'horizon à gruneri. Les H. praefallax qui les précédent seraient-ils alors des formes membres du groupe pachu? De fait, Rulleau en 2006 intégre praefallax dans le groupe pachu (les H. épais sans tubercules) Mais, d'après 2 sites web, il aurait ensuite changé d'avis en 2009 (je n'ai pas le doc) pour intégrer praefallax dans insigne. Si quelqu'un a une biostratigraphie caussenarde récente pour la zone à dispansum, ça ne serait pas de refus. A mélanger Monestier, Guex, Rulleau, et les synonymies incertaines, moi, je peine.

Ah... faudrait toujours se relire: Vickers c'est le diamant et le carbure, c'est pour Brinell. @mr42 Confirmes-tu les valeurs que j'ai trouvées en Brinell pour le quartz et le Tungstène?

Quand on pense qu'à Belmont les speciosum et les insigne peuvent atteindre 60 cm de diamètre... 1) On perd forcément de l'info. 2) Il est préférable de vendre des étagères à Lyon plutôt qu'en Aveyron! Concernant le premier Hammatoceras, ne peut-on pas envisager H. semilunatum, forme extrême du groupe insigne avec son épaisseur bien supérieure à sa hauteur et son involution? Ce serait alors la signature du sommet de la sous-zone à insigne. As-tu aussi pensé à H. pachu?

La dureté des minéralos, la dureté Mohs, traduit quelque part la capacité d'un minéral à arracher de la matière d'un autre minéral par frottement. Les duretés Vickers ou Brinell, traduisent la capacité d'une forme en carbure de tungstène à pénétrer dans un matériau sous une force donnée. Ce sont donc 2 mécanismes de test bien différents. Vickers: la forme est pyramidale. Brinell, la forme est sphérique. Ce qui est surprenant, d'après les valeurs trouvées sur le web, est qu'en Vickers, le quartz serait 3 fois + dur que le tungstène (1100 vs 350) et qu'en Brinell, le tungstène serait 1,5 fois + dur que le quartz (250 vs 150)...

Petite rectification: la série va de trémolite (pôle Mg) à ferro-actinolite (pôle Fe). Les mix (Fe/Mg) correspondent à actinolite. Et néphrite= roche à actinolite très prépondérente + minéraux accessoires (apatite, calcite, serpentine, dolomite, ...) Sinon, j'aurai voté pour Serpentine.

Ben, 2 lignes qui en déclenchent 20... Comme il y a acier et acier, il y a verre et verre. Ce sont 2 produits industriels dont on fait varier les propriétés à volonté et entre autres la dureté. C'est pourquoi associer une seule dureté à un nom générique de produit n'a pas de sens. Une orthose peut rayer faiblement (mais surement) une vitre ou une bouteille. Donc 6,5 est une valeur incorrecte pour un verre ordinaire. Mais si on joue avec les verres trempés (cloisons vitrées, ameublement,... ) là, ça grimpe et ça peut monter à 9 pour des"vitres" de smartphone. Idem avec les aciers selon les éléments d'alliage ou l'histoire thermique. Ca peut monter à 8,5. Soit on exprime les valeurs en fourchette associées à un nom générique, soit on précise le produit si on veut aboutir à une référence. Conclusion de cette discussion: l'orthose raye le verre ordinaire. Dureté du verre ordinaire: 5,5 l'orthose raye "un couteau suisse, une pointe à tracer, un scalpel, une grosse aiguille à coudre" Dureté de l'acier ordinaire: 5,5 Et donc dureté verre ordinaire (bouteille, vitre) = dureté acier ordinaire (canif) = 5,5 Ah... pour l'apatite: voir du côté du boucher s'il peut fournir des dents. L'émail dentaire, c'est de l'hydroxyapatite. Dureté 5 (et non pas 7 comme dit sur Wikipedia)

J'irai volontiers dans le sens de ce qui est dit ci-dessus. Beaucoup d'espèces décrites au 19° dans l'Abien sont maintenant considérés par les spécialistes de l'étage comme des morphes et on met des gr. devant les noms d'espèce. Il a été décrit une chaîne évolutive reliant les différentes "espèces" d'Hildocéras mais on n'a pas trop de peine à voir/trouver des intermédiaires entre les types classiquement définis. J'ai quelques bêtes normandes dans ce cas. Ca n'aide pas pour le déterminations, c'est clair!

Pédagogue, M'sieur de Champigny. @Géomac Quelques autres éléments: Ce n'est pas parce qu'un minéral est souvent monochrome qu'il n'est jamais polychrome Les impuretés dans la maille cristalline jouent souvent un rôle dans la coloration. Et les bandes de diverses couleurs correspondent à des impuretés de natures différentes. Encore faut-il que la maille cristalline puisse accepter tel ou tel atome. Il n'y a pas que les impuretés qui peuvent modifier les couleurs: contraintes, irradiation, défauts de structure,... Beaucoup de minéraux comme la calcite, n'ont pas qu'un indice de réfraction. Souvent 2. On parle de biréfringence. On pourrait parler aussi des interférences et du pléochroïsme... Bref: les interactions lumière/matière qui gouvernent la couleur et l'éclat sont multiples tant dans leurs effets que dans leurs origines. Vaste, très vaste sujet

C'est bien vrai qu'avec leur taille, les causenardes posent + de problèmes car une partie des critères qu'on peut observer sur leurs copines plus septentrionales nous manquent beaucoup. J'ai visualisé les papiers de quelques auteurs et essyé de plonger dans les ombilics autant que possible. On finit toujours par avoir une impression mais pour une certitude... Tous semblent d'accord pour une section plus épaisse chez crassus et des flancs plutôt plats chez sublevisoni (c'est aussi ce qu'on voit sur ammonites.fr). Mais est-ce vrai pour les premiers tours? Sur une doc de Becaud (ci-dessous), je pense que les côtes sont + rétroverses chez crassus que chez sublevisoni dans le stade jeune. Après, sur les spécimens de Gryph, pas évident de jurer que les côtes vont laisser la place à un bourrelet ombilical ou pas (1 tour de +, ç'aurait été bien). Mon impression perso est que oui. Vu aussi un exemplaire identifié comme crassus sur ce site: https://corbieres-fossiles.pagesperso-orange.fr/page toarcien collection.htm Voili voilou, Miss Gryph. Tu arrives à prendre une décision? sublevisoni à gauche, crassus à droite

C'est bien ça. Des simplifications à opérer et à la fin tu diras que tu ne connais pas ST. Pas grave: on te demande juste un ordre de grandeur. Les densités des principaux éléments des enveloppes terrestres (eau, sédiments, lithosphères, manteau) doivent être dans ta caisse à outils dans le placard de ta mémoire.

Si cette différence est liée à un handicap, je m'en voudrais de ne pas l'aider. Sur le fil Titane et Peroskite qui, une fois de plus partait dans toutes les directions, la discussion s'est bien terminée. Ca m'a valu des compliments à m'en gêner. Malgré les ruades de 1Frangin et d'autres il est toujours resté très correct. Il a besoin d'être cadré, canalisé mais les vieux de la vieille avec leur expérience devraient être capables de le ramener sur les bons chemins. Je plaide donc l'indulgence au titre des circonstances atténuantes. Je suis peut-être naïf mais ç'est comme pour la peine de mort: un seul innocent assassiné, c'est déjà de trop. Au sujet du post sur les duretés des verres et des aciers: Geowiki n'affiche qu'une valeur pour le verre: 6,5. Celle d'une lime est sensée être aussi à 6,5. Or, une lime raye le verre d'une bouteille de bière... (à vérifier dans le Sud avec une bouteille de vin. Santé!)

Service Geologique National = BRGM

Je pense comme Gaël: Calamites

Ah? Je trouvais que H. crassum allait bien. C'est le caractère très rétroverse des côtes qui m'orientais dans ce sens.

Bonsoir. Pour la 3, je dirais qu'il s'agit plus d'un Spongiaire que d'un Coralliaire.

1GM a répondu à la 1° question. Pour la seconde: on est quasi certain que le manteau sup est essentillement formé d'olivine (nodules des basaltes, fusion partielle, ophiolites, planchers océaniques ...). Partant de ça, en labo, on soumet l'olivine à des couples P-T croissants (selon le gradient géothermique) et on observe les modifications (changements de phases). On compare les caractéristiques de ces phases aux densités et vitesses d'ondes sismiques des enveloppes du globe. Et, apparemment, ça colle!

1. Coralliaire, effectivement 2. Un spongiaire. En zoomant, on aperçoit bien le réseau de spicules. (à se demander si c'est fossile) 3. Les dents, c'est pour Elasmo 4. Spongiaire, peut-être 5. Othoceras marocain 6. Spongiaire Siphonia, comme Charo