jjnom

Ca vaut vraiment le coup d'aller sur Google Earth. Nombreuses photos du secteur. Et... le Jurassique comme les conglos ont l'air d'avoir un faible pendage. http://www.panoramio.com/photo/718278?source=wapi&referrer=kh.google.com http://www.panoramio.com/photo/4850228?source=wapi&referrer=kh.google.com

Je sous-entendais: pour prouver que c'est bien de la magnétite au niveau composition chimique.

Guillian ayant décidé de ne plus répondre aux questions posées sur le forum comme en MP, voici ce que je pense de ce petit caillou qui semblait bien banal au départ. Son origine : Pas fabriqué par l’homme car je n’ai pas trouvé de métal ou d’alliage courant avec une densité de 4,835 et qui pourrait présenter ou adopter des propriétés magnétiques. Sa forme : Hémisphérique, pour un nodule, ça n’est pas courant, d’accord. Rien n’empêche de penser qu’il a été cassé une première fois avant que Guillian le ramasse. D’accord, je n’étais pas là. Juste une possibilité. Sa composition : On a d’après le forum une densité à 4,835, une dureté inférieure à 7, une « allure » de nodule de pyrite ou de marcassite avec une croûte d’oxydation ferrique. Et d’après un MP de Guillian : «je me souviens que quand je l'ai cassé en deux, il y avait effectivement cette odeur désagréable de souffre. » Densité, dureté, odeur de soufre, contexte géologique local, tout concorde pour y voir une pyrite. Ses 2 couleurs : Peut-être que 2 couleurs = 2 minéraux ? Son magnétisme : Point crucial. La pyrite et la marcassite ne sont pas magnétiques. C’est un fait. Une possibilité : pendant la diagénèse une partie de la pyrite a pu évoluer en magnétite. Phénomène documenté et expérimenté. Quand Guillian a collé son aimant sur le nodule, il a dopé le magnétisme de la magnétite. Quand il a approché l’épingle à cheveux, elle a été facilement attirée. Après quelques jours, la rémanence magnétique était moins forte et l’épingle bougeait moins facilement. « Effectivement je l'avais remarqué et cela m'avait surpris d'ailleurs, lundi matin j'avais laissé un aimant collé dessus et quand je suis revenu le soir des cours, c’était effectivement très magnétique et le lendemain quasiment plus » (extrait de MP) « Je viens de refaire le test de la petite épingle à cheveux et je retrouve bien le même résultat (bien qu'un peu plus difficilement quand même), elle est magnétique mais pas uniformément, elle a l'air de l’être qu'a certains endroits sur la surface ». On note aussi que le magnétisme n’est pas uniforme. Je pense donc qu’on a ici un demi-nodule principalement constitué de pyrite avec un peu de magnétite qui lui donne ses propriétés magnétiques et ses 2 couleurs. Maintenant pour vérifier qu’il y a bien de la magnétite, ça va être plus compliqué, c’est clair.

Le Turonien inf. n'affleure qu'en falaise au CBN Vrai qu'un côté a été bien usé mais la bête provient peut-être d'un bloc éboulé qui s'est fait "caresser" par la mer.

Ah... Possible aussi. La silicification brouille les pistes mais c'est une hypothèse plausible.

Je suis allé trop vite tout à l'heure. C'est probablement un silex crétacé. A l'intérieur sont conservés ce qui est probablement des Spongiaires et une radiole d'oursin. Association assez classique dans le Crétacé.

Radiole d'oursin

Sans indiscrétion, vous êtes dans quel coin de la Belgique?

OK avec la conclusion de Geologist

Ca ne fait que confirmer que c'est une amphibole.

Il y a eu effervescence. C'est bien ça? Avec quel acide a été fait le test? As-tu ressenti une odeur particulière?

Même pas besoin. Tout est dans le premier lien. Suffit de lire

Désolé, Serge, de continuer mais j'ai raconté une co.....e et il faut bien que je la rectifie. A cause de l'édition de message, je n'avais pas vu les objections de Next sur la schistosité dans le bassin HBNPC. Je ne sais pas ce qu'il m'a pris. Je devais encore penser à un sujet sur le cambro-dévonien des Ardennes... Bref, il n'y a pas de vraie schistosité dans le Houiller du bassin NPC. Mes excuses et je corrige l'affirmation de départ pour qu'elle ne puisse pas mésinformer qui que ce soit. Edit: Pas possible de corriger. Message trop ancien?

Mélange de pinceaux entre bornite et bournonite. Désolé. David, la nouvelle photo n'est pas mieux que les précédentes. Tu ne peux peut-être pas faire mieux. Le "ça s'effrite facilement" va plutôt dans le sens d'un mica mais bon, ce n'est pas suffisant. Vérifie par toi-même les caractéristiques du mica (débit en lamelles très minces, etc...). Comme dit M de C. I y a peut-être d'autres minéraux, sulfures notamment, à vérifier. On ne peut pas aller + loin avec ce que tu nous présentes.

Parti de la géologie et arrivé à la poterie. Il y a des chemins bizarres dans ce forum. Il faut effectivement une argile dite "grésante" pour arriver à un bon résultat ou corriger l'argile du coin. Explication plausible, Manu34.

Bonsoir. Je pense avoir trouvé le doc auquel se réfère David: https://www.openstarts.units.it/dspace/bitstream/10077/9076/1/50_Sessione-IX-Sessione-esplorazione-ricerca_Ara-et-al.pdf En fait c'est 70 minéraux. La mine a été ouverte dans des quartzites et phyllades fin Cambrien-début Ordovicien. Avec les duretés, pour le quartz et la pyrite (jaune quand non oxydée, rouge violacé si oxydée), je pense qu'il n'y a pas de souci. Je ne rentre pas dans le détail des sulfures de fer proches de la pyrite (chalcopyrite, marcassite, arsénopyrite...) La bournonite ne fait pas partie de la liste. Restent les parties grises avec un fort reflet. Avec une dureté de 2, ça ne peut pas être de la blende. Ca peut être du mica muscovite mais la trace aurait du plutôt être blanche et la définition des photos n'aide pas à se faire une idée exacte. Donc, soit poster des vues plus serrées et mieux définies de ces parties grises ou faire les vérifications concernant la muscovite.

Bon début. Sauf pour la densité où il y a manifestement une erreur mais, effectivement, s'il y a plusieurs minéraux, ce n'est pas une information utile

Prêter des pensées à une personne qui ne s'exprime pas, pas bien élégant. Mais passons. Je suis persuadé qu'il y a des feldspaths dans les sédiments du bassin HNPC. Dans les peu fréquents galets de cristallin des conglomérats. Aussi dans le somment des rythmes sédimentaires, là où que c'est bien grossier. Peut être dans les échantillons 4 et 5 par exemple mais pas dans des quantités de 25% et +. Que je sache, on n'a pas trouvé de véritables arkoses dans le bassin et s'il y en a, elles doivent être bien rares car les conditions étaient très favorables à l'hydrolyse des feldspaths. Et j'ai pu aussi passer à côté d'une info. A partir du moment où on trouve 1 F dans 1 kg de roche, on peut parler de grès arkosique mais quel intérêt? Les échantillons ci-dessus ne me semblent pas, à moi non plus, visuellement, correspondre à une éventuelle arkose à 25% ou plus de F. Les "arkoses célèbres du pourtour du massif ardennais" Là, on doit parler de l'arkose d'Haybes. Une erreur historique qui remonte au 19° siècle. Le ciment est blanc et fait penser à de la kaolinite. Kaolinite? Vous avez dit kaolinite? Comme c'est feldsptah!. Et donc arkose. Pan sur le bec, il n'y a jamais eu de F dans le grès d'Haybes. Les auteurs récents (Meilliez, Lacquement) n'utilisent plus cette terminologie. Par contre, un peu plus haut dans la série, on trouve des chenaux remplis de grès et certains bancs sont de véritables arkoses. Mais celles-là ne sont pas célèbres. Les pammites. A quelle échelle se place t'on? Dans le bassin HBNPC, les arrivées de détritiques s'effectuent parfois de façon saccadées en milieu lagunaire, faible tranche d'eau. Les éléments grossiers se déposent vite en lits épais de l'ordre du cm . Les lamelles de mica flottent et se déposent ensuite. A l'échelle du décimètre, ce sont juste des interlits micacés. A l'échelle du mètre, l'appellation psammite n'est pas fausse. Les anciens ont plutôt appelé grès les grès du bassin HBNPC et psammites les grès du Famennien ardennais probablement en se basant sur la distance séparant 2 lits de mica. Pour terminer, imaginons maintenant qu'une transgression atteigne le conglomérat de St Antonin et mobilise les granites et microgranites. Avec un peu de chance, si la sédimentation est rapide, on conserve les feldspaths et hop! une arkose. D'où qu'ils viennent les feldspaths? Hein? Du conglomérat ou du granite? Ben, les 2, mon capitaine. D'accord, événement exceptionnel mais à probabilité non nulle. Le tout est de ne pas prendre l'exception comme moyen de destruction de la règle qui est valable dans 99% des cas. Exemple: la mécanique quantique rend compte de 3 forces sur 4 qui gèrent notre univers mais pas la gravitation. Donc, la mécanique quantique, ça ne marche pas. Donc les photons, ça n'existe pas. Vais démonter mes panneaux solaires. Pour les paris, je ne suis pas bien joueur. Il y a 2000 ans j'avais parié que je marcherai sur l'eau. Au début, ça s'est bien passé...

Bon réflexe, la densité. Un grès cérame a une densité de 2. Plutôt loin de 2,4. Pas pu y avoir une farce au niveau de la tare sur la balance? D'un autre côté, il y a sur les photos de la tranche pas mal d'éléments noirs à l'apparence vitreuse/fondu. Une charge métallique? A ta première question, on ne sait répondre. Seule l'histoire de l'objet pourrait le dire. Ca n'était peut-être qu'un essai. A la deuxième question: le sable est souvent utilisé comme moyen pour réaliser un refroidissement ménagé et éviter une fissuration... Juste une hypothèse. Si la matrice est bien le résultat de la cuisson des argiles, l'action de l'HCl sur cette matrice devrait être inexistante.

Je pense qu'il n'est pire sourd que celui qui ne veut entendre et pire contradicteur que celui qui ne veux pas douter à moins que tout ce qui précède n'ait été qu'un jeu ou une manipulation. Si ce n'est pas le cas, à l'occasion parle de la question avec des ingés du côté d'Orléans ou de Pau, si tu veux bien. Pour l'instant, j'en resterai à ce que dit le dico de géol, Mattauer et Nicollet qui relient explicitement schistosité à tectonique. Ils doivent bien être dans le vrai à 99%. Comme annoncé, je laisse tomber le morceau. Merci à JF06 pour tout ses apports et son expérience de pro sur le sujet. Rien d'autre à ajouter non plus. Ah si...c'est le chien qui va être content!

J'ai franchement l'impression qu'il s'agit d'un déchet lié à la fabrication des céramiques qu'on appelle les grès et qui peuvent prendre des teintes foncées. Ce sont des argiles cuites à haute température (1200°C) en atmosphère réductrice. Cela permet d'avoir des poteries non poreuses. Introduit en Occident au 14° siècle. Peut-être pour y mettre de la bière? Va savoir. A mon avis, renseignez vous plutôt du côté archéologie que du côté géologie ou du potier du village, si ça se trouve...

Ah? C'est reparti? Mes efforts de la page précédente pour être pédagogique sont ruinés. Snif!... Apparemment pas encore compris que ce qu'on voit en forage n'existe que parce qu'il y a un forage et que de la matière a été enlevée. Je tente un dernier coup et si ça ne passe pas, je laisse tomber. Vaut mieux que j'aille promener le chien A 3000 m de profondeur, il y a une variation latérale de faciès. D'un côté, un grès quartzite, de l'autre côté de l'argile. Bien d'accord que les 2 subissent la même pression lithostatique, celle qui règne dans le bassin à cette profondeur? Tant que le forage n'est pas passé sur la zone de contact, tout est en équilibre. Quand le trou de forage va passer sur le contact grès/argile, de la matière est enlevée et, de ce fait, on observera une contrainte horizontale sur l'interface encaissant/forage qui sera bien inférieure du côté grès que du côté argile (à cause du coeff de Poisson et tutti quanti). Les effets observés à l'interface encaissant/forage varient en fonction de la lithologie. C'est un fait. Mais ces effets n'existent que parce qu'il y a un forage. Sans lui, la contrainte dans le bassin est celle des bisounours: hydrostatique. La cause hydrostatique sur un encaissant anisotrope génère des effets variables à l'interface encaissant/forage. Les 2 sont compatibles. Ca devrait réjouir les foules, non?

Actinote et Hornblende verte, 2 amphiboles très proches. La différence chimique se fait sur la teneur en aluminium qui n'est pas nulle dans la Hornblende. Perso, je voyais Hornblende car le minéral me semble assez opaque et que je ne retrouve pas l'habitus fibroradié de l'actinote. Maintenant, la différence entre les 2 espèces est tellement légère...

Bonjour. Manifestement pas hexagonal. Avec l'ambiance silicification, je me demande si les tests de dureté n'ont pas tout simplement étés effectués sur une pellicule de calcédoine qui recouvre un cristal de je ne sais quoi... Sans toucher à l'intégrité de la pièce, on aura de la peine à la faire parler. A moins que quelqu'un ait une idée de génie...

On est sur 7 ou +. Vu le reste de l'échantillon, il est tentant de penser que c'est probablement un quartz mais c'est peut-être moins courant que ça aussi. Je pense à quelques minéraux qui peuvent accompagner les pegmatites. On a de la peine à se faire une image 3D du cristal d'après les photos. L'impression d'une pyramide tronquée à 4 faces. C'est ça?