Grégory

Voici une galerie concernant la région, en souvenir de l'été dernier: http://pierre.philosophale.free.fr/2.1.2.b...5&photo=163 (Vous pouvez me laisser des commentaires, ça ne mange pas de pain).

Salut Emile, Pas de problème pour le tutoiement c'est l'usage sur les forums et le net en général, ce que je trouve très bien et parfaitement respectueux. En ce qui concerne ma définition de la science elle n'est qu'une reprise de ce que l'on en dit classiquement, et elle concerne surtout, c'est vrai, la physique comme modèle de science idéal. J'ai quand même bien précisé qu'il ne s'agissait pas d'un absolu mais seulement du plus haut degré de certitude que nous pouvions avoir. En ce qui concerne les sciences humaines elles sont effectivement loin d'être aussi exactes et ne nous permettent pas d'avoir un même degré de certitude, mais la définition s'applique quand même: les sciences humaines s'efforcent d'intégrer dans leurs résultats un certain coefficient de certitude par le recours aux statistiques comme en psycho ou en socio, quant à l'histoire on ne manque pas de préciser en toute rigueur que tout ce que l'on dit se fait compte tenu des données actuellement à disposition, compte tenu aussi que toutes les archives ne sont pas encore ouvertes etc... Bref tout scientifique qui se respecte sait bien qu'il n'est détenteur d'aucune vérité absolue et que son discours sera en tout probabilité revu, corrigé, amélioré. Tu parles de méfiance, je ne comprend pas bien de quoi il s'agit, serait-ce celle qui s'exercerait à l'encontre de l'autorité scientifique? Si c'est le cas elle ne me parait pas très fondée car chacun peut bien envisager de comprendre par lui-même la science, il ne s'agit pas d'une religion dogmatique qui demanderai une adhésion aveugle mais bien d'un travail de réflexion que chacun peut parcourir pourvu qu'il s'en donne les moyens et par là même vérifier... Quant à l'autre méfiance qui serait celle qu'on peut avoir à l'égard de la puissance technique qui donnerait aux hommes le pouvoir de contrôler et de manipuler tout un chacun, c'est encore à nous d'être vigilant: ne pas laisser se développer des usages au sein de la société qui donnerai un pouvoir de contrôle trop grand à un éventuel tyran qui se présenterai, je pense là à des trucs un peu futuriste, mais pas pour très longtemps, tels que la surveillance satellite via les GPS, celle aussi que permet le téléphone portable, la biométrie... Tu parles encore de la frontière ténue entre éducation/manipulation, du fait que rien n'est simple et évident, c'est vrai rien n'est simple, mais un peu de confiance que diable! Les politiques, les scientifiques, les industriels et compagnie n'ont pas pour vocation l'asservissement de l'humanité dans un vaste complot: les vrais salauds sont rares et la plupart des gens s'ils ne sont pas forcément des modèles de sagesse et de générosité et s'ils privilégient d'abord leurs intérêts n'ont pas pour autant des âmes de manipulateur. Le merdier ambiant dans lequel nous vivons (et encore ça a été bien pire!) est la plupart du temps le résultat d'un manque de conséquences et/ou de moyens des responsables: on fait de la politique à court terme et à l'échelle d'un pays alors qu'il faudrait sans doute envisager les choses à long terme et au niveau mondial (pour l'écologie par exemple, ou le partage des richesses) mais personnes pour le moment n'a les moyens de le faire et chacun raisonne par rapport à ces petits intérêts immédiats... Mais je m'écarte du sujet là (c'est fou ce que la lithothérapie est intéressante finalement). Tu parles d'imprégnation par l'éducation, certes et alors? Eduquer de toutes les façons c'est influencer, que tu sois croyant ou non, tu va forcément donner une orientation à ton éducation, et le fait d'être athée ne change rien à l'affaire: c'est aussi une orientation. Mais serait-ce mal en soit d'influencer? J'espère bien quant à moi influencer mes gamins pour qu'ils acquiert un respect minimum de l'humain par exemple, c'est même de ma responsabilité. Il n'en reste pas moins vrai que mes gamins seront quand même responsables de leurs actes, si je n'ai pas su les influencer suffisamment j'aurai sans doute ma part de responsabilité n'empêche que c'est eux qui agiront. Et si l'influence est mauvaise, leur responsabilité sera sans doute moindre en fonction de leur âge, n'empêche se sera encore eux les responsables. Ce que je veux dire c'est qu'on est responsable des influences que l'on reçoit, du moins en partie, et c'est d'autant plus vrai qu'on est plus âgé. Comme quoi l'âge s'il ne rend pas moins ... rend la ...nerie moins acceptable. Tu demandes si nous sommes libres ou non? A ton avis? Je crois surtout qu'on doit se penser comme responsable et alors on aura peut-être une chance d'être libre. Quant aux juges, je n'ai vraiment pas envi de m'embarquer là-dedans, ce que je sais c'est que les juges n'ont pas recours à une logique tout à fait conforme à ce que voudrait la science, c'est qu'ils sont coincés les pauvres et ce n'est pas simple pour eux non plus.

Merci pour ce retour en vacances même s'il fait moins beau que l'été dernier! Quoique...

Bien dit!

Serge, je ne te connais pas et tu ne me connais pas non plus, j'ai un peu du mal à saisir le sens de tes deux interventions qui sont un poil agressive à mon égard. Mais la première était semble-t-il fondée sur une erreur d'interprétation de ta part (tu croyais que je m'adressais à frangin, non?) et celle-ci me parait en décalage complet avec ce que je dis... quant à ton interprétation de l'affaire Galilée elle serait rigolote si elle ne s'apparentait pas à une interprétation un peu parano genre théorie du complot à la Da Vinci Code. Cet état d'esprit est assez répandu dans notre société et nourrit aussi les lithothérapeutes (la théorie du grand complot de la sphère médicale qui empoisonne le monde...). Au passage d'ailleurs Galilée, n'a pas été assassiné mais contraint de renier ses thèses, c'est Giordanno Bruno un de ses prédécesseurs, moine de son état, qui a fini au bûcher. Tu me reproches aussi, semble-t-il, mon manque de modestie, soit, mais dis-le franchement dans ce cas! Pour moi il est évident que Gwada a des lacunes en matières de culture scientifique, je ne vois pas ce qu'il y a d'inconvenant à le lui faire remarquer, ça ne veut pas dire que je prétende tout savoir, loin de là. Mais on peut quand même dire à quelqu'un qui est gravement dans l'erreur qu'il se plante et qu'il devrait se renseigner, ce n'est pas être intolérant puisque c'est vrai. Je crois sincèrement que c'est même un service qu'on peut rendre, à moins que tu considères qu'il faille tolérer le discours des lithothérapeutes. Sinon tu manifeste un rejet assez fort du religieux dans ton propos, considérant qu'il y a de la manipulation ne serait-ce que parce qu'il y a éducation, c'est là faire la confusion entre éducation et dressage: les hommes ne sont pas des chiens et sont toujours en mesure à l'âge adulte de s'orienter comme ils le veulent et pour s'en assurer il n'y a qu'à voir le nombre de personnes qui se détournent de la religion malgré leur éducation. Maintenant tu voudrais peut-être t'ingérer dans la vie des familles pour que les parents ne donnent pas d'éducation religieuse à leurs enfants, afin que les enfants ne soient pas "entachés" d'influences selon ton mot? Et c'est toi qui me rappelle à l'ordre de façon plus ou moins implicite pour intolérance? Si les gens ont envi de croire et d'éduquer les enfants à leur guise, c'est la moindre des libertés, non? Pour moi la seule chose que je dis c'est qu'un discours est valide quand il est envisagé selon le statut qui lui revient: la science c'est du savoir démontré et incontestable tant qu'il n'y a pas de nouvelle donnée scientifique qui oblige à revoir la théorie, c'est le plus fort degré de certitude qu'on puisse connaitre mais ce n'est pas un absolu. Le religieux est de l'ordre le la croyance, c'est une adhésion sans preuve à un discours ou un témoignage qui peut être faux mais auquel on choisit de prêter foi parce qu'on lui accorde une valeur. Tant qu'on ne cherche pas à faire passer ce discours pour de la science il me semble qu'il a sa validité comme croyance et que c'est une liberté à respecter. Je suis tenté de penser que le choix politique se situe plus ou moins entre ces deux pôles avec des variantes plus ou moins informées selon que les gens choisissent de se cultiver ou non (cela peut se faire en dépit des pires éducations). Ce qui est certain c'est que la "vérité" politique n'atteindra jamais la certitude des sciences, sans doute parce que la liberté humaine à laquelle elle a affaire ne peut se mettre en équation. Pour le reste il y a tout ce dont on n'est pas trop certain et qu'on laisse flotter au gré de nos attachement. Et il y a les salades, les rumeurs, tous les discours auxquels on adhère plus ou moins confusément sans trop savoir pourquoi. La lithothérapie est de ceux-là: elle n'a aucune validité scientifique, sinon ça fait belle lurette que les instruments de mesure dont on dispose pourraient détecter les influences qu'elle prétend décrire, elle a une connotation spirituelle en se référant notamment à toute une symbolique (intéressante d'ailleurs) dont elle imagine une influence réelle. C'est donc une sorte de magie, ou un moyen de faire des miracles, un truc surnaturel qui influencerait la nature. Le problème avec ce genre de discours c'est qu'on peux le tenir à propos de n'importe quoi: on pourrait très bien imaginer faire la même chose avec différentes eaux minérales qu'il ne faudrait surtout pas boire ou que sais-je encore? des bouts de bois dont l'influence serait déterminée par la forme naturelle... Le tout étant qu'il faudrait un certain degré d'initiation ou de sensibilité pour "sentir" des effets. Mais comme l'ont déjà fait remarquer de nombreuses personnes, la force de suggestion chez l'homme n'est pas négligeable et si l'effet placebo peut entraîner des guérisons, il peut aussi entrainer des délires et on peut parfaitement croire voir rayonner un cristal d'une énergie bénéfique ou maléfique et, là, en poussant un peu, on bascule dans quelque chose qui relève de la manipulation mentale, du sectarisme voire même de la psychiatrie (psychoses comme paranoïa et schizophrénie par exemple)... La frontière entre le normal et le pathologique n'est guère évidente et est sans doute variable d'une culture à l'autre qui plus est. Ainsi ce qui relèverait de la maladie chez nous est sain dans d'autres cultures et inversement. Le problème c'est que la lithothérapie n'est pas un signe de grande santé dans une société comme la notre et peut même sans doute aggraver des fragilités psychologiques en entrainant des gens dans un imaginaire malsain par rapport à nos repères culturels dont la définition n'est guère aisée, je l'accorde volontier. Voilà! Pardon pour ce long post qui s'écarte sans doute du sujet de départ, mais je ne pouvais pas te laisser, Serge, sans réponse. En espérant que tu cessera d'interpréter n'importe comment ce que je raconte à l'avenir. Et si tu me trouve prétentieux tant pis, je m'en fous: je sais à quoi je peux prétendre et ce n'est sans doute pas à toi de me dire que je prétends à trop car je sais le travail que je fourni pour essayer de comprendre le monde dans lequel je vis. Travail dont je ne peux certainement pas rendre compte en quelques lignes qui sont forcément simplifiées.

Moi j'étais sous le brouillard! Meuh non il a fait beau! Axinite, je ne crois vraiment pas que c'est de l'ilménite, mais je la ramène la prochaine fois que je viens pour vous la montrer, mes photos sont trop nuls.

Il y a un truc que j'ai, qui vient de Saint Christophe et qui n'apparait pas (il me semble) dans tout ce que vous avez montré jusqu'à présent: il s'agit de rutile en "plaquettes" métalliques (je ne sais pas comment le décrire), ça vous dit quelque chose?

Gwada, il y a méprise encore une fois dans ton propos: sectes et religions ne se distinguent pas par le nombre d'adhérents (du moins plus en occident, le mots secte ayant des sens différents je te laisse chercher) mais ce qui est désigné comme sectaire dans notre société occidentale c'est plutôt le fait qu'un mouvement ait recours à de la manipulation mentale pour parvenir à ses fins qui sont généralement le pouvoir et l'argent. Il n'y a sans doute pas à nier que les grandes religions comportent toutes des tendances sectaires dans la pluralités des expressions qu'elles trouvent à travers l'histoire, l'espace et aussi les groupes humains qui les suivent, il n'en reste pas moins vrai qu'elles laissent globalement la liberté aux croyants. Le témoignage des religions en outre ne prétend pas se substituer à la vérité scientifique, du moins c'est un critère qui permet de distinguer les tendances sectaires quand ça se produit (par exemple le créationnisme américain) et ne vont plus depuis belle lurette à l'encontre des sciences (quoique avec certains mouvement radicaux de l'Islam il y a de quoi blêmir) du moins encore en occident. Qu'il y ai eu la condamnation de Galilée en son temps est la preuve de l'archaïsme du christiannisme de l'époque mais il faut voir aussi qu'il s'agissait là d'une révolution culturelle incroyable à l'époque qu'il n'est guère évident pour un esprit d'aujourd'hui de mesurer, à moins de se pencher sur l'histoire des idées. La science et la religion ne parlent tout simplement pas de la même chose et la religion ne prétend pas à la vérité scientifique mais renvoit à la question du sens (en gros les science répondent à la question "comment?" et les religions à la question "pourquoi?"). C'est une grosse erreur de vouloir donner une pertinence au discours de la lithothérapie qui se veut description d'une réalité matérielle en dépit de toute méthode scientifique sous prétexte qu'il y a des religions qui se réfèrent à autre chose le spirituel en l'occurence. La "vérité" spirituelle n'est pas scientifique et n'a rien à faire sur ce terrain là, ça ne veut pas dire qu'elle n'a pas de sens, je suis d'accord avec toi pour dire qu'il n'y a pas que la science dans la vie, mais il faut savoir mettre les choses à leur place, si la lithéthérapie était de l'ordre de la spiritualité on pourrait choisir d'y croire ou non, mais ce n'est pas le cas, elle prétend au contraire décrire le réel et avoir une action sur lui, une action directe genre énergie/matière et cela en dépit de ce que peut mesurer la science. Je t'assure que tu as des choses à apprendre en matière de science et aussi de spiritualité ça t'évitera de faire des amalgames nuisibles pour l'esprit critique.

Ah ça bravo! c'est du super beau, merci cristallier...

Faut dire que ça doit être lucratif! Pourquoi s'embêter à faire un travail honnête quand raconter des salades rapporte plus?

Serguen, je ne vois vraiment pourquoi tu as pu penser que je m'adressais à 1frangin, c'est à Gwada et uniquement à lui que je m'adressais, du coup je regrette mon allusion à la présence de son cerveau! Gwada le problème avec les gens comme toi, c'est qu'il demande de reconnaître comme vérité des fadaises au nom de l'humilité, c'est particulièrement malhonnête et énervant. D'où le ton de mon précédent message. Il n'y a aucune vanité à balancer aux feux des sornettes telles que celles de la lithothérapie et il y en a beaucoup à prétendre saisir et manipuler les mystères du soit-disant pouvoir des pierres au-delà de ce que sont capables de faire les sciences. Et quoi, les lithothérapeutes seraient donc des gens qui verraient plus clairement dans les lois de la nature que la communauté scientifique tout entière!!! Qui est prétentieux dans l'affaire, les gens qui se subordonnent aux travail sérieux des chercheurs ou ceux qui prétendent aller au-delà parce qu'ils auraient un "ressenti" particulier ? La lithothérapie est non seulement un mensonge mais en plus une vanité sans nom! Alors de grâce messieurs les vendeurs de poudre de perlimpimpin cessaient de donner des leçons d'humilité et comprenaient que pour que cela soit possible il faudrait que vous vous mettiez un tout petit peu au boulot pour examiner ce qu'est une science et pourquoi ce qu'elle dit à une valeur de vérité.

Gwada, c'est à toi précisément que je veux rendre service, je sais tu trouvera cela peut-être très prétentieux de ma part, mais je crois vraiment pouvoir t'aider en te permettant de voir que la prétention et l'humilité ne sont doute pas là où tu les imagines! Ne trouves-tu pas ahurissant de prétention de voir que des types qui s'avancent sans la moindre preuve, osent faire valoir comme science une discipline qui ne se fondent que sur leur petit ressenti personnel? Et cela en dépit d'un travail qui s'est construit laborieusement depuis la Renaissance et qui a abouti à la mise en œuvre de la science moderne. L'humilité ne consiste pas à incliner la tête en disant je suis tout petit, petit, petit et je suis prêt à reconnaitre qu'il y a tant de mystères dans la nature que je m'inclinerai devant n'importe qui aura suffisamment de bagout pour me faire croire qu'il peut me conduire sur le seuil de ces mystères. Non l'humilité consiste à se servir de son cerveau ( je suis sûr que tu en as un!) et à se mettre au travail pour comprendre ce qui permet aux hommes d'aujourd'hui de discriminer un savoir vrai d'une opinion fausse. Intéresse-toi à l'histoire des idées et tu verra à quel point les hommes ont eu du mal à trouver des méthodes d'investigations pertinentes pour connaitre la vérité et cela même en des matières aussi simples que la chute des corps (et encore la gravité est loin d'être parfaitement comprise). Comprenant par là ce qu'est un savoir, l'humble travailleur que tu sera devenu pourra alors se redresser et dire aux faignasses prétentieuses que sont les gourous que ce qu'ils racontent n'est que pipi de chat et fadaises pour petits enfants. Et cela ne sera pas prétentieux, mais humble car ce sera le fruit d'un long travail. Quant aux mystères de la nature, ne t'inquiètes pas ils ne sont pas menacés par la "prétention" scientifique: vu la taille de l'univers, la complexité du cerveau humain et tout un tas de trucs qui ne me viennent pas à l'esprit là maintenant tu peux t'attendre à ce qu'ils ne soient pas prêt d'être épuisés! Mieux: la science en avançant ouvre toujours plus de questions qu'elle n'en résout et c'est paradoxalement que l'abîme de notre ignorance se creuse toujours davantage de l'avancée de nos savoirs. Tu veux du mystère? Fais de la science, tu ne sera pas déçu! (Y a t-il quelqu'un pour m'expliquer la spintronique et son application dans les nouvelles mémoires?)

Toujours pas fini cette discussion ? Ce qui me fait beaucoup rire (et encore j'ai vraiment la flemme de tout lire!) c'est qu'il y en a qui s'imagine que c'est une affaire d'opinion! D'un côté ceux qui y croient et de l'autre les autres. Ce serait le cas si la science n'existait pas, la science n'est pas affaire d'opinion mais de savoir, et ce que je dis là n'est pas une opinion mais un savoir. Le problème fondamentale de toute cette discussion tient à mon sens dans l'incapacité qu'ont certains à faire cette distinction, manifestant par là qu'ils n'ont toujours pas compris ce qu'était un savoir, le plus fort c'est qu'ils ne se sentent pas respecté dans leur opinion qui n'est en fait qu'une ignorance. Je sais je suis très irrespectueux envers ceux qui ne sont pas d'accord avec moi là, maintenant, en leur disant que s'ils ne sont pas d'accords c'est qu'ils n'ont rien compris. Mais à mon sens ce n'est pas du manque de respect mais au contraire une attention toute particulière : il n'est jamais facile de dire à un ignorant qu'il est ignorant mais si par bonheur il le comprend alors on lui aura rendu un bien grand service. Laissez tomber la lithothérapie : la meilleur preuve de son imposture, c'est qu'elle veut se faire passer pour une science ! Et renseignez-vous un peu sur ce qu'est une Science de façon à ne plus vous faire avoir à l'avenir ! Encore une fois ce que je dis-là n'est pas une opinion, c'est un savoir fondé sur autre chose que mes petites envies de croire aux miracles et comme c'est un savoir ce n'est pas être intolérant de le dire : c'est rendre service ! :coucou!:

Salut à vous je ne résiste pas à l'envi de m'en mêler mais comme je ne veux pas me répéter voici l'avertissement que j'ai mis sur mon blog que j'ai appelé pierre philosophale... (http://pierrephilosophale.spaces.live.com/default.aspx) "Juste un petit avertissement concernant ce Blog. Malgré son titre un peu mystique il ne s'agit en aucun cas d'un site de lithothérapie ou autres blagues de mauvais goût qui hantent le Web. La raison de mon agacement à l'égard de ces sites tient à la confusion qu'ils font entre savoir et croyance et la fâcheuse tendance qu'ils ont à construire un discours pseudo-scientifique allant jusqu'à inventer de pseudo-instruments de mesure dans de pseudo-unités pour de pseudo-énergies. Leur paradoxe remarquable étant alors de prétendre se référer à des réalités spirituelles dans un système de pensée qui cherche à imiter la science alors que celle-ci est par essence connaissance du mesurable, donc de tout ce qui est matériel et de rejeter la science précisément pour son matérialisme. L'esprit n'est pas une réalité matérielle que l'on peut saisir avec un appareil, pas plus qu'on ne peut mesurer l'inspiration d'un peintre ou le sentiment de liberté pris comme vécu. Si tel était le cas il faudrait convenir que l'esprit n'est pas esprit mais matière et alors on pourrait par exemple quantifier le génie d'un musicien. Lithothérapeutes et autres fantaisistes spiritualistes à la mode sont, contrairement à ce qu'ils imaginent, foncièrement matérialistes dans la représentation de l'homme qu'ils véhiculent en traduisant en terme d'énergie mesurable son degré d'élévation spirituelle par exemple. Quant à la rigueur de leurs investigations, il n'est pas rare de rencontrer sur différents forums du web, des personnes poussant des affirmations contraires au bon sens le plus élémentaire, voire même en contradiction avec les lois les plus simples de la physique en se basant uniquement sur leur "ressenti". Je ne m'étends pas davantage sur ce qui me semble représenter un réel danger pour l'esprit critique et espère susciter chez des personnes en recherche de saines interrogations. Grégory" Bravo à Holbecq pour son long exposé que je n'ai pas eu le courage de lire de bout en bout. Juste au cas où ce ne serait pas mentionné je voudrais préciser que les "savoirs" anciens ne sont pas à rejeter en tant que tel, il importe surtout de faire des distinctions qui s'imposent comme en toute chose. Il est aberrant de vouloir les prendre pour des savoirs scientifiques pour la simple et bonne raison qu'ils ont été produit à des époques où la notion de science n'existait pas. Il a fallu des siècles de tâtonnements avant d'arriver à des méthodes rationnelles d'investigation sur la nature et bien souvent ces savoirs relèvent d'un mélange de constats empiriques et de pensée magique. Certaines plantes utilisées par les chamans ont bien une efficacité que la chimie moderne est en mesure d'expliquer, c'est le cas aussi pour les poisons, que l'on songe par exemple au redoutable curare dont la recette est assez complexe. Les savoirs empiriques ne sont donc pas à jetter par dessus bord en tant que tel mais doivent être mis à l'épreuve de la science et il y a sans doute beaucoup de chose à apprendre de la pharmacopée chinoise par exemple même si elle entraine le massacre des rhinocéros pour leurs cornes utilisées comme aphrodisiaque. Ces savoirs montrent aussi que les anciens avaient une aptitude à percevoir de très subtiles variations dans le corps et de déterminer par là que telle ou telle plante pouvait soigner des maux bien précis. Il y aurait sans doute là beaucoup d'enseignement à tirer sur le rapport que nous entretenons avec notre corps et notre environnement. En outre ils essayaient de construire des systèmes explicatifs du monde qui avaient recours à des significations magiques. S'il est du domaine de l'erreur de vouloir remettre ces systèmes d'explications au goût du jour (la numérologie qui s'inspire de la symbolique pythagoricienne par exemple), il est par contre tout à fait intéressant d'essayer de pénétrer à travers ces systèmes dans la vision du monde qu'avaient les anciens. Cela ne serait ce que pour apprendre à assouplir nos représentations du monde, relativiser celle que nous avons qui connaitra sans doute encore d'importants bouleversements et surtout, je crois, pour comprendre les différences importantes qui existent entre les hommes qui vivent actuellement sur terre, pour comprendre leurs réactions et aussi la richesse que constitue ce formidable patrimoine de la pensée humaine. Songez par exemple au monde tel qu'il doit être vu par un pygmée vivant en forêt équatoriale: un cosmos rempli d'esprits et de forces occultes avec lesquelles il faut "négocier". Le plus étonnant là-dedans est qu'un pygmée est en même temps parfaitement adapté à son milieu avec lequel il vit selon un équilibre que nous ne sommes plus capable depuis bien longtemps de réaliser alors que si un homme de chez nous se mettait à voir le monde de la même manière il finirait probablement à l'hôpital psychiatrique pour paranoïa aigüe. Je veux dire par là que si la lithothérapie est en soi délirante, elle renvoit néanmoins à des systèmes de représentation qui ne sont pas inintéressant en tant qu'expression de quelque chose qui est sans doute très ancien en l'homme. Evidemment il ne s'agit pas de faire de l'angélisme non plus et je suis de tout cœur d'accord pour dénoncer les charlatans mais nous devons sans doute aussi prendre garde en même temps à ce qu'expriment les crédules en les suivant.

En tous cas c'est dingue comme le moindre contact avec la vie sauvage nous fascine, c'est magique... toujours... Comme une vieille nostalgie que nos corps trop civilisés conserverai. La beauté est dans ce paradoxe: la sauvagerie est douce voire timide comme ce gamin de renard qui s'enhardit comme un ado. Point de signe de maladie dans cette scène en tout cas, l'animal est parfaitement sain. Quant aux coupeurs de queues quel est le prix pour le même trophée de leur anatomie?

Bon, ce n'est pas un peu fini cette débauche de cailloux? Entre nous j'espère que non, c'est magnifique tout ça

Merci pour toutes ces fabuleuses photos, pourriez-vous préciser les définitions en ce qui concerne peigne, quartz à âme, quartz à croissance parallèle, gwindel, en précisant si votre définition vient du massif du mont blanc ou du dauphiné. Cela pour qu'on s'y retrouve car je croyais avoir compris mais si les peignes d'axinite ne sont pas des peignes je suis perdu... Et merci à orléan qui m'a laissé un commentaire sur ma galerie, ça m'a fait plaisir. Au passage d'ailleurs tu as peut être raison de dire que ces inclusions sont de la calcho, mais vu que la pyrite peut aussi avoir ce genre d'irisation et qu'il n'y a pas de cristallisation observable ça me parait indécidable. C'est pourquoi je m'en tiens à dire que c'est de la pyrite qui est plus fréquente et donc plus probable.

Allez je m'y colle aussi, voici un lien vers une de mes galeries que certains d'entre vous connaissent déjà. C'était lors d'une sortie en août 2006, dans l'Oisans évidemment. http://pierre.philosophale.free.fr/2.1.2.b...2&photo=122 N'hésitez pas à y ajouter des commentaires, ça l'enrichira.

La pièce aussi!

Moi j'aime bien le côté un peu trop vert.

Coucou Odri! Pardon je n'ai pas pu résister mais ça fait plaisir de te voir aussi, comment était la grande bleue?

Oh que oui qu'ils leur plaisent! Mais je dois t'avouer que je les ai mis sous haute protection dans ma vitrine, à leur hauteur pour qu'ils puissent les regarder. De temps en temps Jean me demande de lui ouvrir la porte: il prend alors sa pierre dans la main et la contemple en me signifiant bien clairement qu'elle est à lui et que l'autre est à sa soeur. Je lui ai promis que quand il aura sa vitrine il la mettra dedans, promesse que j'ai vraiment intérêt à tenir sous peine de me voir banni de son estime à tout jamais. La petite est moins vigilante mais Jean veille au grain pour elle.

Hello Alpine, c'est donc de là qu'elles proviennent... Bravo pour ce beau reportage.

Salut Alpine Kluft, même sous ton pseudo je t'ai reconnu, j'ai juste un peu fouillé pour être certain que c'était bien toi. C'est super de te retrouver ici et ce forum en sera tout bonifié. Pour ma part je ne passe pas trop de temps sur le net en ce moment mais avec l'hiver qui va venir ça risque de changer. Et Axinite? J'ai comme un doute... ce n'est pas toi qui a filé des cailloux à mes gamins cet été?

Intéressant tout ça, mais connaissez-vous un truc pour déceler de manière certaine qu'une citrine et fausse?