Lucailloux

Une photo électrisante (mais quel jeu de mot, je me félicite) !

Vue la morphologie c'est un nodule siliceux... Calcédoine par exemple.

Je l'avais déjà vue, impressionnante au vu des moyens déployés. C'est dommage de virer tous les oxydes en revanche.

Jolie brillance, c'est du beau quartz. Sans parler du béryl... Ça donne envie de farfouiller les pegmatites !

Encore une fois, c'est très sympa une fois poli... Vu les faciès, je crois reconnaître la série, elle ne change pas beaucoup dans le Jura. Dans le Bathonien, il y a un calcaire micritique très très pur par endroits, très blanc, ça vous plairait. D'accord, ce qui explique pourquoi vous ne voulez pas donner de précisions ! Géologiquement ça n'a aucun intérêt sans étage, après vous faites bien comme vous voulez. Je ne pense pas que des dizaines de forumeurs furieux viennent fracasser un affleurement de calcaire ceci dit.

Argument non recevable, il y a encore des animaux qui se fossilisent actuellement, est-ce que pour autant on ne donne pas l'étage géol d'un fossile ? Pareil pour les stromatolithes... Ok, pas très exotique...

C'est pas mal je trouve pour un début... Critiques positives : - ta dégaine, stéréotype du géologue (postdoc?). Crédible immédiatement. - la diction, bonne mais gâchée par le micro pourri (c'est dans les critiques négatives) - le script, pas mal mais qui manque de rythme - les incrustations de photos/illustrations quand tu expliques - les différents personnages, ça marche très bien à condition de bien les jouer, faut pas hésiter à faire dans l'extrême, avec des accessoires etc. - l'humour. On a pas tous le même, mais globalement ça doit marcher. Fais gaffe aux private jokes par contre. Critiques négatives : - le rythme, notamment de ta voix : à chaque fois que tu fais une pause dans ton explication, on entend le silence en fond, et c'est gênant. Mets une musique en fond, tout doucement, ça meuble. Parle un peu plus vite aussi peut-être. - les transitions, un fondu n'est pas une transition très intéressante - le micro, mauvaise qualité audio - le décor. Ça ne suffit pas de se filmer devant un mur avec une carte géol de la France. Il faut plus de profondeur (on doit avoir du flou en arrière-plan pour que tu ressortes en net, tu seras mieux mis en avant), ton bureau par exemple, avec des cailloux partout, une salle de cours, un affleurement, que sais-je. Si tu bosses à la fac, tu as plein d'endroits où te filmer. Sois plus créatif que la classique chambre en revanche... - le ton, il faut être plus incisif pour être plus captivant je pense - quand tu montres de photos de lames minces, pourquoi ne pas expliquer la photo au lieu de juste nous la montrer avec un musique en fond ? Quelqu'un qui ne sait pas ce qu'est une olivine ni une serpentine ne peut pas interpréter la photo de péridotite. Bon je chipote un peu, j'ai bien compris que le but était de montrer que les roches, ça peut être joli des fois... - la vulgarisation. Dans l'ensemble c'est bien, mais je suis pas sûr que si je montre ces vidéos à mon père, il puisse tout comprendre... Comment parler de roches sédimentaires, et de sédiment, sans parler du principe même de la sédimentation ? La géologie c'est moins évident que la biologie, les concepts sont plus abstraits (nous sommes des animaux, pas des roches). Il faudrait par exemple illustrer un max avec des schémas animés. Un conseil : regarde DirtyBiology exactement le même registre (mais en biologie) et il marche fort. En tout cas, c'est intéressant comme concept même si c'est pas nouveau. Personne ne l'a déjà fait sur la géologie. Courage !

Allons gaiement dans le hors-sujet. Je crois que le fait d'aller sur FB est une fuite en avant. Pour l'instant il y a un groupe réduit, tout le monde se connaît à peu près (j'imagine que les 'anciens' du fofo doivent retrouver un peu l'ambiance 2007-2008 )... Mais dans quelques années, ce sera comme Géoforum : pourquoi devrait-on refuser à un tel l'adhésion au groupe ? Si cette personne vient pour gratter des infos, comment le savoir ? Sans compter que celui qui veut reste anonyme peut très bien le rester, même sur FB. "Facebook moins prise de tête" : euh n'y a-t-il pas déjà eu quelques polémiques ? Il me semble bien que si... C'est la vie en communauté, c'est comme ça, tout le monde n'est pas d'accord, il y a des tensions, etc. Ce qui me semble logique, c'est d'utiliser les autres réseaux sociaux pour promouvoir le "partage minéralogique" à travers des groupes, à défaut de créer des extensions de Géoforum (puisque certains ne veulent plus entendre parler de forum). Changeons le nom, de toute façon, ce sont sensiblement les mêmes personnes qui sont inscrites. Mais il ne faut pas que tout ceci se fasse aux détriments du forum. Bon, il faut le concéder, FB a ça de bien, c'est que sa forme facilite le partage, notamment de photos. Il y a un système de fils d'actualités, où les publications apparaissent par ordre chronologique. Par contre, aucun outil de recherche. Bonne chance pour retrouver la publication X postée en 201X !! Bref, FB c'est bien pour le partage immédiat et éphémère, mais toute discussion intéressante sera bien vite oubliée sous la pile de posts. C'est un peu comme si nous n'avions qu'un seul forum et un seul sujet sur Géoforum, et que tout le monde postait dedans.

Pour ce qui est des gisements, c'est assez facilement trouvable, sur Mindat notamment (ici par exemple), étant donné que les anhydrites colorées sont à peu près les seules recherchées par les collectionneurs. Pour ce qui est de la coloration, c'est intéressant, ça mérite recherche...

Super, manque plus que l'étage géologique (pour faire mon chieur ). C'est bien poli en tout cas, ça rend bien !

L’anhydrite peut-être parfois rosée, voire violacée... Le gypse aussi peut-être rosé... Ça dépend sûrement des éléments en traces présents dans le réseau ? Anhydrite -> clivages à 90°C, pas le gypse. On peut voir une photo globale de l'échantillon de roche ?

Iran génial ! De la wulfénite ! Et d'autres choses... Le tourisme est en plein développement là-bas paraît-il. Puis par les temps qui courent, Téhéran c'est plus sûr que Paris ! Juste comme ça par curiosité, vous avez des contraintes ? Un guide ?

Jolies photos mais ça serait sympa de mettre une échelle, ou juste donner la taille du champ photographié !

Haha, Jloui qui pète une durite La patience que vous avez sérieusement, respect. Faut quand même se dire que Steg, à la page 11, n'a toujours pas capté la critique méthodologique qui lui était faite page 1. On va peut-être battre le record de longueur inutile de fil... (On fera des chaussettes.) Alors comment faire pour que quelqu'un comprenne ? User de pédagogie, oui... Petit aparté, j'en profite puisque le bonhomme est apparemment un professionnel de l'enseignement : je trouve ça drôle, les profs (bon je parle de svt, ce que je connais pour côtoyer les étudiants) apprennent pendant 5 ans après le bac des choses d'un niveau qu'ils n'auront jamais à enseigner en collège/lycée (à part agreg + prépa bcpst, et encore !), mais n'apprennent apparemment pas à apprendre eux-mêmes. En tout cas si on s'en tient au spécimen présenté ici, "Steg". J'espère que c'est pas le prof de physique derrière le pseudo (j'ai vu prof de physique je crois sur leur site), parce que niveau rigueur scientifique... Le barème doit être large pour les protocoles en chimie !

Nodule de marcassite, faites une recherche sur le forum, il y en a plein.

Miam miam... Et bon appétit !

Sympa !

Ça donne envie !

Bof, perso je suis étudiant et mon revenu mensuel c'est la bourse. Pourtant je me suis abonné au RM.

Oui oui, ma question était : est-ce bien St Véran exactement finalement, puisque c'était écrit Queyras avant ?...

Sinon faut faire un échelle pas chiante, style 1cm = 1mm...

Oui, RIP le chien renifleur...

Sur FB c'est identifié Queyras, ça correspond peut-être mieux que St Véran (qui réfère plus à la mine) ? Sinon oui, glaucophane bien possible.

Oui, dans les terrains argileux, c'est typique... Les muscovites sont quasiment inaltérables. En regardant de plus près, vous devriez trouver des grains durs translucides qui craquent sous la dent comme du sable : c'est des grains de quartz.

On voit mal mais ce sont sûrement des micas, muscovite par exemple. L'éclat n'est pas métallique mais nacré. C'est quoi le terrain en dessous ?