Lucailloux

Toutes les concrétions qui montrent des lamines concentriques ne sont pas des oolites ou des oncolites ! Il faut un peu regarder l'origine du sédiment avant... Sinon on va bientôt nous sortir des oncolites dans n'importe quelle roche. Dans le cas du conglomérat saumon, ne connaissant pas la roche, j'ai regardé sur la notice et il est dit qu'il peut contenir de gros blocs calcaires. Si ce calcaire contenait des oolites, ce sera bien des oolites. Sinon, ça n'en est pas. Un pisolite est une oolite de plus de 2mm, aux dernières nouvelles en tout cas. Si c'est pas une oolite, ça ne peut pas être un pisolite (au sens strict). Le conglomérat en lui-même oui, mais ce qui le compose pas forcément... Je ne connais pas de sédiment avec des cave pearls. Un exemple ? C'est vrai que ça reste assez vague. D'après les définitions, oolite, pisolite, oncolite seraient à utiliser au sens strict, alors qu'il existe une autre terminologie pour ce qui se rapproche sans en être : ooide, oncoide, pseudo-oolite, pseudo-pisolite...

Je prends la définition du dico de géol, et mes connaissances de cours... C'est tout. Merci de votre remarque constructive et pleine de vivacité d'esprit concernant ma façon de réfléchir, elle me donne beaucoup à cogiter (joyeux Noël quand même !). Le gour : c'est pas lacustre, ni marin. C'est associé au karst. Ces concrétions carbonatées sont regroupées sous le terme générique de "spéléothème", qui comprend du coup stalagtites/mites, et cave pearls (entre autres). Avez-vous déjà observé l'eau dans une grotte ? Elle goutte et stagne. On est plus près de la flaque d'eau que du ressac dans un gour...

Des sources ? Après une rapide recherche, ça n'a pas l'air d'être le cas. L'oolite est il me semble réservée à un certain mode de formation, en eaux peu profondes et agitées (donc strictement marin, rarement lacustre d'après le dico de géol). Là c'est des formations associées au karst, rien à voir. Pas oolites pour moi, mais des "cave pearls" (je ne sais pas s'il y a un équivalent français autre que "perles de grotte" ?). Mais c'est joli !

Elles ont de belles couleurs ces pyrites de Largentière. Jolies cérusites du Kaymar aussi !

Oui peroxide, très mignonne !

C, bonne tronche d'aragonite en effet.

Bulgarie je pense pas... Jamais vu de truc pareil. Plutôt Pérou ?

Très beau contraste, très esthétique !

Je la trouve mieux après pour ma part... On voit des zonations bleutées qui étaient cachées par les oxydes.

Ah j'en avais jamais entendu parler ! Intéressant à savoir ! En plus ça fait une bonne raison de se resservir...

Verre avec cristobalite-tridymite (le blanc). Vous pouvez aussi regarder ce fil : http://www.geoforum.fr/topic/31656-de-si-beaux-dechets/page-4#entry548305

Cassure conchoïdale -> verre ? Il manque des infos : d'où ça vient, dureté, d'autres photos...

Justement, avec des bulles rondes, on ne remplit pas l'espace : essayez de remplir un feuille en traçant des cercles, il y aura des vides. Il faut un polygone qui conserve un maximum l'isométrie du cercle (pour pouvoir répartir les contraintes le plus uniformément possible sur toute sa surface), mais avec un minimum de faces (parce que le refroidissement/l'évaporation est rapide, on a pas le temps de faire 40 faces), ce qui se rapproche en général de l'hexagone (voir figures de dessiccation). Voir ce lien : http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/orgues-volcaniques.xml Ou la thèse de L. Goehring pour les passionnés de basaltes : http://www.physics.utoronto.ca/~nonlin/pub/goehringPhD_hires.pdf @rives 3 Oui j'y ai pensé aussi, mais je sais pas si c'est possible... Un cristal normalement est parfait dès sa nucléation, et croît ensuite. Là on dirait que ce sont des structures qui se sont formées à partir d'une bulle lors du refroidissement (on voit bien des surfaces concaves). Est-ce très compatible avec une recristallisation de silice ?

Ça va, on voit suffisamment bien (pourquoi rogner l'image en cercle/ovale ?). Jolie couleur. Oolithe ferrugineuse ?

Ah, je regardais pas la bonne photo ! Bien vu, c'est étrange.

Avec le lien de 2009, je penche plus pour la piste volcano-sédimentaire... Un truc pyroclastique sûrement silicifié. La pyrite précipite assez bien là-dedans. Faut chercher à identifier les composants à toutes les échelles : feldspaths ? éjectas ? ponces ? zéolites ? granulométrie ? etc C'est le merdier (excusez le terme!) en général ces roches. Ou sinon ouvrir un carte géol et lire la légende et la notice. Bien sûr, pas d'oncolites ni rien dans ce cas là.

@jeanfrançois Pas du tout ! Pourquoi tant de méfiance ? Je n'étais même pas inscrit en 2009, j'ai jamais lu le fil cité. Mes smileys parce que les interventions de Kayou m'ont fait rire, c'était bien trouvé, voilà tout. Je demande quels sont les minéraux parce que lors du métamorphisme d'un calcaire, d'autres carbonates apparaissent selon le degré de métamorphisme, ça peut être un indice. Un spécialiste des calcaires métamorphisés reconnaîtrait sûrement au premier coup d'oeil si c'en est ou pas, moi non, alors je pose des questions. @Lalex d'où la difficulté de déduire tout ça à vue d'oeil. Un lien sur ceux des Pyrénées?

J'en sais pas plus, mais comme il y a plein de styles de métamorphisme, je me demandais à quoi Lalex pensait exactement. Un calcaire cristallin, c'est-à-dire un marbre dans ce cas ? Quels sont les minéraux ? Que de la calcite ? Dolomite ? Silicification ou pas ? ... C'est parfois très dur de dire si une roche sédimentaire (ou même magmatique) a subi ou non un métamorphisme, surtout à l’œil nu.

Tout dépend ce qu'on entend par métamorphisme...

Oui, phénomène de prismation (ex bien connu : les orgues basaltiques). Mais là je vois rien d'évident...

Oui ça en a tout l'air, bien que les photos soient pas top.

Cool !

En effet, le nom reste valide en tant que variété de muscovite (substitutions Al-Cr), pas d'espèce (ça a été une espèce, déjà ?). + 1 pour un mica noir chloriteux.

C'est sûr que le foot créé plus de richesse que les coquillages fossiles. D'un point de vue économique, il n'y a pas lieu de comparer les deux.

Je crois que la photo du jour est la meilleure que j'ai vue de Tempo (au moins) à ce champ là... Impressionnante netteté. En plus la disposition est esthétique avec la caco sur la béraunite, tout en voyant bien l'organisation aciculaire des cristaux.