Albert n'a pas tort, mais sa phrase est à double sens et est légèrement ironique. Un grand homme de sciences et d'humour.
Il faut se demander aussi quels mécanismes et méthodes nous amènent à contruire une représentation du monde, et comment ont-ils évolués au fil de notre histoire...
Les lois intouchables n'existent qu'en croyance, n'est-ce pas là une forme de progrès que de les jeter aux orties ?
Je vous rejoins sur le dernier paragraphe en revanche Michel, dans le sens où la croyance (le terme philosophique de croyance, ne pas se méprendre !) est une moyen que nous avons en tant qu'Hommes d'appréhender un monde dont la réalité nous échappe, soit par sa complexité, soit par notre méconnaissance, soit les deux.
C'est un sujet passionnant et de nombreux philosophes, des plus classiques aux plus contemporains, se sont penchés sur la question de la croyance, de ce que nous pouvons connaître de la Réalité, de ce que peux être notre Vrai.
Descartes prêchait même la démonstration systématique de toute hypothèse sur le modèle mathématique (le plus rigoureux que nous connaissons), bien qu'il fut croyant ! Il a d'ailleurs échoué à prouver mathématiquement l'existence d'un être supérieur, réfutant sa propre conception de la Vérité.
Personnellement, je crois en la vérité scientifique, c'est pas la vérité ultime, mais elle a l'intérêt de reposer sur une méthode rigoureuse qui présente plusieurs boucles de vérification, dont l'une est la réexpérimentation par un tiers (difficile de faire plus objectif !).
Bon, je suis peut-être un peu influencé !