je ne crois pas qu'Alain soit agressif ou taquin en te disant cela : le principe établi sur géoforum auquel nous tenons est que le site ne soit pas détourné comme une site de vente et de business (il en existe tellement par ailleurs). Nous évitons généralement de parler de la valeur des minéraux ou des fossiles pour ne pas rentrer là dedans.
Et puis l'expertise est une chose difficile car la valeur d'une pierre est surtout essentiellement liée à l'importance de l'envie de la posséder de l'éventuel acheteur : plus il a le coup de coeur, plus il sera prêt à dépenser pour. Par ex, il m'est arrivé une fois ou deux de prendre un stand sur une bourse. J'avais des trucs très rares à des prix extrêmement bas et personne ne les a regardé. Dans un autre contexte et avec d'autres clients, ils auraient pu être revendus x 10 ou x 50 par rapport au prix que j'avais mis. Donc tu vois que la valeur est une chose très empirique. Si cela se trouve, quelqu'un peut t'acheter ton quartz 100 € et un autre n'en voudrait pas à 10.
Et cette expertise est encore plus aléatoire sur la base d'une ou deux photos, pas toujours de bonne qualité. L'échantillon est-il tonché ? Ceci peut faire varier considérablement la valeur. Mais aussi sa couleur, sa présentation générale, la taille de l'échantillon...
Bref, l'avis est assez groupé pour te dire que c'est un quartz naturel (probablement Arkensas) mais qui a été "trafiqué" par irradiation artificielle. Techniquement, les amateurs (et connaisseurs de cailloux) n'y apportent qu'une très faible valeur car ce n'est pas 100 % naturel. Rien n'empêche que quelqu'un flache dessus car manifestement c'est assez joli au niveau esthétique
A-t-on été plus clair pour te faire comprendre notre position ? Si oui, un petit "merci" pour les conseils de ceux qui ont participé serait de circonstance
Greg la veine