Crio

Chondroceras evolvescens, sans doute.

C'est clairement la même pièce, avec les mêmes colorations aux mêmes endroits... La première photo doit être retouchée.

C'est sympa pour ceux qui animent ces posts ! Faut dire qu'à force de nous montrer des pommes de terre et de demander de quelle espèce de reptile géant il s'agit... Ca pourrait même être vexant si on accordait encore la moindre attention à tes multiples posts sans intérêt. Pour ma part, je zappe systématiquement maintenant, ou presque...

A priori, rien en effet... Mais pour moi, l'ornementation de cette bête a complétement disparu avec l'érosion, d'ou cette allure un peu curieuse. Ces sortes de sillons sont tout de même étranges... :coucou!:

Oui, si les réponses données ne sont pas forcément celles qu'on révait, il faut bien faire avec. Sinon personne ne répondra plus rien du tout à ce type de demande de pseudo-détermination, et chacun verra ce qu'il veut dans le moindre cailloux rognonneux qu'il récolte.

Voilà, c'est que j'allais dire. A l'époque de la publication que tu met en exemple (De Loriol 1898 - étude sur les mollusques et brachiopodes de l'Oxfordien inférieur ou zone à Ammonites renggeri du Jura bernois), Bien des formes étaient regroupées dans le genre Peltoceras. Celles de ta planche par exemple font maintenant parti du genre Peltoceratoides. De nos jours Peltoceras ne rassemble que des ammonites du Callovien bien différentes de celle qui nous intéresse, en voilà une pour exemple : (Tiré de Bonnot, Boursicot, Ferchaud 2005 - Peltoceras marysae, une nouvelle espèce de Peltoceratinae (Ammonitina, Aspidoceratidae), hein PYB ? ) Malgré son usure, la 2ème ammonite de ce sujet est sans doute bien un Gregoryceras. Sinon, pour la provenance des ces deux bêtes, je verrai bien le Poitou...

La deuxième est plutôt un Gregoryceras de l'Oxfordien, il me semble. La costulation de Peltoceras (qui est un genre uniquement Callovien) est bien différente de ça, beaucoup plus forte et espacée, avec de gros tubercules. Le premier, Perisphinctes peut-être, mais il y a bien d'autres genres de Perisphinctidae, très difficile à identifier sans niveau très précis de récolte...

Seul problème, les Calliphylloceras disparaissent au Berriasien. Donc pas possible dans le Crétacé supérieur... Je le redis, mais pour moi cette bête est bien trop usée pour permettre une identification valable.

Oui, et de plus les tours internes sont très souvent absents apparemment. Sans vouloir être pessimiste, j'ai bien l'impression que c'est le cas ici...

C'est visiblement une Coroniceras du Sinémurien. Belle bête...

Un Perisphinctidae de l'Oxfordien sans doute, difficile d'en dire plus pour les bestioles de cette famille sans niveau très précis. Et vu l'état de la bestiole, faut pas réver... Mais ce n'est pas une Ataxioceras (qui est un genre du kimméridgien).

Non, plutôt un Reineckeiidae du Callovien. A confirmer...

Françaises, pas vraiment. Les 3 du haut viennent sans doute de Madagascar. Celle du centre est effectivement probablement une Desmoceras latidorsatum de l'Albien. Les deux autres doivent être des Perisphinctidae de l'Oxfordien/Kimméridgien. Sur la ligne d'en dessous, celle de droite est probablement un Holcodiscus du Barrémien, des Alpes de Haute-Provence sans doute, et celle de gauche une Amaltheus du Pliensbachien. Mais il faudrait des photos plus grandes de tout ça pour pouvoir faire des déterminations correctes...

Oui, mais l'ammonite de la photo de droite est vraiment très usée. A mon avis ça peut être Lewesiceras comme n'importe quoi d'autre, et ça risque d'être difficile, voire impossible, à identifier...

Clique dessus pour l'agrandir... :coucou!:

Le a & b sont de simples silex, à mon avis. Le c doit être un spongiaire.

Jolie(s) bestiole(s). Par contre le dernier n'est surement pas un Agoniatites (genre d'ammonoïde du Dévonien...).

Il s'agit d'une Schloenbachia varians du Cénomanien. Curieux, je croyais qu'à Vimereux il n'y avait que du Jurassique ?

Ne dis jamais ça à ta copine... Ok, je sors... :coucou!:

Comme celle-ci, donc : http://www.ammonites.fr/Fiches/0438.htm A mon avis il n'y a pas de doute pour celle-ci, c'est bien une Lewesiceras peramplum. Par contre, pour la première, si c'est bien du Turonien sup., c'est peut-être plutôt Lewesiceras mantelli, qui remplace L. peramplum à ce niveau. Mais la distinction n'a pas l'air évidente... Belle pièce en tout cas, parce qu'en France le Turonien sup. est bien pauvre en ammonites en général. Je me suis servi de "Kennedy, Wright 1981 - Desmoceratacean ammonites from the type Turonian" pour me documenter, je peux te transmettre ce papier si ça t'intéresse.

La seconde est sans doute aussi un Lewesiceras peramplum. C'est une espèce relativement variable, regarde par exemple sur le site d'Hervé Chatelier : http://www.ammonites.fr/Fiches/0438.htm http://www.ammonites.fr/Fiches/0283.htm D'autre part, cette espèce ne dépasse pas le Turonien moyen, normalement. Tu es sur que la première est du Turonien supérieur ?

Ok, la photo est vraiment dégueu, mais quel est le rapport avec la paléontologie ?

J’aimerai qu’on m’explique l’intérêt de tels propos… Dans l’idée que je m’en fait, la conscience est quelque chose qui est apparu graduellement avec la vie, mais certainement pas avant. Si tu veux en venir à dire que la conscience est un don divin (ce que je sens pointer dans tes propos), tu auras du mal à faire gober ça… Là, le mot délire prend tout son sens, mais je suis peut-être un bête matérialiste. La divinité cachée, ça ne serait pas Dionysos, dans ton cas ? Donne un exemple… Parce que pour ce que j’ai entendu, ça ne m’a pas choqué autant que les anneries monumentales de Sarah Pallin ??? Ah, ben si tu le dit, on n’a plus qu’à s’incliner. Je me doutais qu'il avait des croyances et un mysticisme certain derrière tout ça... Et oui, la réalité matérielle est parfois dure à accepter. Mais (je me répète), la conscience est un phénomène physique lié à la vie, autre phénomène physique… Ca, j’aime… Si tu commençait par appliquer ce beau principe ? Je ne vois pas le rapport... Tu veux tenter une greffe de cerveau ? Dans la médecine actuelle, je doute du résultat... Pour terminer, je trouve ces derniers posts franchement déplacés ! Inutile de se montrer agressif quand on perd pied... Et c'est toi qui parle de bruler les sorcières ?

Ou as-tu lu ça dans le message précédent ?? Il n'est pas dit que les enfants n'ont pas de conscience, mais qu'il n'arrivent pas à concevoir que le fait d'avoir une conscience est directement lié à leur existence physique, que cette consience n'existait pas avant eux...

Peut-être pas, quand même, peut-on espérer... Ca paraît tellement débile ses propos, comment peut-on se reconnaitre là-dedans ?? :coucou!: Enfin, on aura vite la réponse. Ouille, comme on s'éloigne de la science là... Les cailloux ont une conscience ?? Avec ce genre de phrase pour le moins ambigüe, on met carrément les pieds dans le plat de la religion (plat que je digère difficilement, mais ça c'est juste mon opinion perso, pas une critique).