Désolé je ne connais pas tout de ce monde...il est egalement interessant de noter la pretention de certains collectionneurs qui pensent ,en montant des collections basées sur les elements chimiques, les classes de cristallisations et que sais-je encore ,singer les collections des musées et de vrais mineralogistes qui ont tout mon respect.Personne ne peut pretendre connaitre exactement, à moins de l'avoir fouillée physiquement , tel ou tel gisement, alors là c'est l'Angleterre, mais les gisements vietnamiens ou birmans par exemple sont je l'imagine un mystere pour beaucoup...où est la différence? et la Namibie, c'est grand, les monts Erongo aussi et pourtant les localités sont plus ou moins éloignées les unes des autres...
Personnellement je collectionne comme je le sens, un peu comme nos ancetres je suppose, selon la simple beauté que j'y trouve; c'est une façon comme une autre de le faire qui a mon sens vaut tout autant qu'une collection "scientifique" que beaucoup pratiquent alors que des musées et des professionnels serieux se chargent autrement mieux de le faire; cela dit dans certains cas tres localisés ( etude par un collectionneur local des gisements proches et qu'il peut souvent mieux etudier que d'autres ) ces collections presentent un interet scientifique certain.
J'oriente ma collec vers les "gros" cristaux (plus de 10cm) dans la mesure du possible, et c'est mon choix. Je ne dis pas aux autres ce qu'ils doivent faire ou penser, je n'en ai cure et c'est pour moi seul que je le fais sans pretention scientifique ou autre. Si je le pouvais je serais tous les jours sur le terrain mais ce n'est pas pour autant que je ferais une collection autre que la mienne.
Ma diatribe est finie