zboby

bon ben terrible conclusion! merci lionel!

lot réservé

pardon les photos se sont inversées.

Bonjour, J'échange des minéraux polies auvergnats contre divers pièces de baryte de Limagne. Echange possible lors de la bourse de Chatel-guyon à la fin du mois. Aucun envoi. photo 1 : divers baryte de Limagne polie photo 2 : fluos polies (63), bois fossile polie (03), aragonites polies (63)

Cool merci j vai réesseyer de de georeference une image type capture, j ai bien essaye de faire la manip sur QGSI mais j ai fait pas tout compri. Sur le site d'infoterre on a accès au différentes cartes et autres au niveau de divers type de données. On peu essement tout y envoyé dans google earth mais la manip doit être la même pour qgsi sauf qu'un peu plus complexe. Petite question, peux t on sur QGSI trace des zones, des failles, .. histir que je me casse pas la tête pour rien! merci Aurélien

Ca doit etre possible d'envoyer dans QGSI vu que les acces sont libre et qu on peu y envoyer sur infoterre mais pas facile a faire.

bonsoir, J'ai réalisé un test avec un gps de rando garmin 650t que l'on m a prêté. La précision est largement suffisante pour indiquer des changement de roches et faire des mesures sur le terrain. Au niveau du soft ça se complique! la seul solution est que j ai trouvé est de placé les points sur Mapsource le logiciel fourni par garmin. On peu envoyer les point sur google earth mais j'ai peur de la diffusion de mes données. Cependant sur map source on ne peut pas apparemment faire de dessin pour superposé mes zones délimités par mes points sur la carte pour réalisé une carte géologique précise de terrain. J'ai également installer QGSI mais là, c est mes compétences qui sont en défaut, le logiciel est complexe est impossible pour moi de comprendre comment y intégré des carte type IGN en récupérant une basse de donnée type infoterre ou geoportail. Si quelqu un maitrise ces outils, je veux bien quelques conseils qui pourrons servir également surement a d'autre membre de se forum. merci Aurélien

vois tu par transparence une jonction entre les deux cristaux?

pourtant le geowiki indique qu'il ne sont pas holoaxe! pas bien clair tout ca!

Cependant, à une rotation de 180° la coloration est identique qu'au point initiale.

le facteur par hasard me parait exclu avec cette observation pour le coup!

Autre remarque importante qui peut joué sur la détermination de ces groupements : La barytine de Limagne présentant un pléochroîsme, lorsque que l'on fait varié (rotation)le groupement au travers d'une lumière polarisée (écran d'ordi) on remarque que la variation de teinte allant du miel au violet est identique entre les deux éléments du groupement.

"Des sceptres ! Des sceptres ? Presque des sceptres ? Tout se complique avec la barytine. Des assemblages à l'apparence de sceptres, peuvent être des entrecroisements de cristaux : si certains axes cristallins des deux composants sont bien dans la même direction, il s'agit en fait de deux axes différents (a prolongeant c ou b, par exemple). J'avais figuré en 1991, un sceptre de barytine, schématisé d'après ceux que j'avais extrait à Saint Babel quelques années auparavant. Lacroix a cité à La Courtade, Saint Babel, Coudes, des groupements de cristaux de barytine " à axes parallèles ", on voit qu'il s'agit en partie de groupements holoaxes, et donc de sceptres vrais. Par contre, vers Champeix il signale des groupements ressemblant extérieurement à des sceptres, mais qui ne sont pas des groupements holoaxes, puisque les cristaux ont des orientations mutuelles différentes : certains de leurs axes sont parallèles, mais ces axes sont différents, d'autres axes se recoupent approximativement à angle droit." geowiki Tout le monde n'est pas bien d'accord sur le sujet.

Je le conçois bien ; cependant il existe de nombreux documents sur le net expliquant très clairement ce phénomène bien qu'il ne soit pas forcement aisé à voir , alors que je ne trouve que très peu de chose sur les sceptres. Le geowiki est très bien mais des documents supplémentaires pour approfondir le sujet serait les bienvenues. Une différence notable est remarquable entre les sceptres de baryte de four le brouque et les groupes du cas n°2. Pour le cas de four la brouque, aucune des faces internes du cristal antérieur n'est visible et on pourrait dire que qu'il s'agit d'un même ensemble alors que dans l'autre cas on devine parfaitement toutes les faces du cristal antérieur par transparence ; le geowiki indique que ce n'est pas un sceptre mais un pseudo-sceptre. Est-ce un phénomène d'épitaxie? ou autre ; je me suis emballée sur une macle mais au final je ne comprend toujours pas à quoi correspondent ces groupements.

Remarque sur les macles par déformation, ils sont très courants en métallurgie, et principalement sur les bases nickel. Il doit y avoir de nombreuses études sur ce sujet. Pour la barytine, les macles ne sont pas identifiés mais celle-ci aurai tendance à former des sceptres. Auriez-vous des références ou des liens pour approfondir cette notion?

Également j'ai une autre observation sur le cas numéro deux qui m'interpelle. Étant à la limites de mes connaissances j vais essaye de ne pas dire encore une bêtise. La partie inférieure présente une face plus complexe en relation avec l'axe a que l'on ne retrouve pas sur la partie supérieur, cela n'a peu être aucune importance mais c est pas clair pour moi. On retrouve ensuite des faces plus complexes sur la partie supérieur en relation avec l'axe b. La notion de dipyramidale n'étant pas maitrisé, j'ai un doute sur le fait qu'on ai un unique cristal.

pour le deuxième cas, il site une macle sur un groupement plus complexe que celui échantillonné d’où en partie mon erreur. Cependant aucun de ses groupe n'a été retrouvé.

bon je reviens sur les deux observations avec des extraits de mr Lacroix. Pour le cas des macles polysynthétiques, j'ai surement fait une erreur d'apréciation sur cette pièce mais ils existe d'aprés Mr Lacroix.

L'erreur a été de ne pas vérifié les faces du pied du spectre!

ola j'ai eu des doutes!

La cristallisation de la parti supérieur est sauf erreur la suivante.

Bon je corrige! C est un sceptre!

Exact! Erreur grossière de ma part!!! les faces supérieurs sont bien des faces (011)!!! J'ai été fortement influencé par une mauvaise lecture de Mr. Lacroix qu'y trouve un macle sur un groupement un peu plus fourni!! J'en suis désolé! Plusieurs enseignements à tous ça! - ne chercher se que l'on veux voir! - une meilleur connaissance de la notion de spectre et macle! Les cristaux supérieurs spectrés (façon de dire vu que c'est un même ensemble du coup) ont en plus été schématisés mais je me suis trop emballé sur cette aspect particulier! il a quand même une complexité sur les extrémités horizontales qui peuvent induire en erreur! les faces plus complexes ne se sont pas déveloper dans le sens de la croissance du cristal initialement. -

bon j'ai également le doute du coup en regardant la pièce! je retourne au mesures!

Oula! y a assez de violence à la télé! Ces notions sont complexe et on peut concevoir qu il y ai discutions. Une chose de sur, il y a bien une variation de 90° au niveau de la cristallisation. Pas simple d'y voir sur une photo mais l'ensemble des face peuvent être identifiés, les principales cristallisations de se site ont été étudié et schématisées. Lacroix en fait également les schémas avec ces propres notation des faces. Si je comprend bien vos définitions, un spectre parfait est un unique cristal donc ce n'est pas un sceptre. Le groupement des deux cristaux correspond à des règles de géométrie répétables sur de nombreux individus sans exception observé. Cela ressemble en partie à la définition d'un macle cepandant il manque je le reconnait une explication plus clair. merci a tous pour votre implication dans le sujet! Aurélien