Paléohédoniste

Ô que j'aimerais être idéaliste, cela rendrait ma vie tellement plus confortable...et insipide. Croire en mon idéalisme ou soit disant comme tel montre seulement que tu n'as (encore) rien comprendu au schmilblick. "La philo, ça dépend de quel angle on la regarde, c'est trés subjectif." : belle avancée, je crois que je vais m'endormir moins bête ce soir :) Merci pour cela ! ce qui m'avait échappé (mais nobody's perfect) : "En plus on est sur un forum de géologie" Oui mais si tu faisais plus attention au lieu de faire ton ronchon, je poste dans un thread qui se nomme "Y'a pas que les Sciences de la Terre dans la vie..." Donc...

Reprenons le fil de la discussion chahutée dans ce sens : Philo => Epistémologie poppérienne => Anarchisme Epistémologique. Puis référentiel normatif => Code International de Nomenclature Zoologique. Puis les sophismes, la dialectique éristique (sans "h") et la logique pure pour enfin arriver à la rédaction et l'analyse de textes dits scientifiques. Si cela aide au moins une personne j'aurais attein(?t)s mon but : celui d'être utile. Point barre. Le reste n'est que gloubi boulga. Tout d’abord il y la philo car c’est le socle, les fondations, un champ dûment labouré, amendé et engraissé, la fameuse couche d’apprêt, celle que l’on passe toujours avant. Le début de tout et à tout. Oubliez tout ce que vous savez ou croyez savoir à propos de la philo. Ce n’est pas le lavement soporifique que l’on vous injecte en terminale. Ce n’est pas non plus la branlette bobo, celle qui fait bien dans les salons. Imaginez votre collection de fossiles ou de minéraux. Elle est le plus souvent incomplète, mal identifiée et supposons qu’elle ne soit pas classée et entassée en vrac dans des cartons. C’est le bordel. Les idées et les concepts dans nos têtes sont cette collection anarchique et parcellaire, celle que l'on glane avec plus ou moins de réussite tout au long de notre vie. La philo sert à compléter sa collection, et surtout à la classer et à la ranger. Le résultat ? Un esprit clair et ouvert qui ne mélange pas tout et est capable de mettre en perspective de nombreux sujets, de s’extraire d’un débat, d’un conflit, d’un problème et de l’analyser à partir d’une dimension extérieure. Un esprit éclairé qui ne se laisse pas empapaouter car hélas, empapaouteurs il y a, et beaucoup. Mieux vaut se prémunir que subir. C'est la fondation, reste à construire une belle maison dessus. C'est une bonne terre, reste à faire pousser de bonnes choses dessus. C'est un mur bien préparé, reste à y mettre de belles couleurs dessus. La philo est la bonne porte d’entrée du monde des sciences, d’ailleurs dans l’antiquité ces deux disciplines ne faisaient qu’une. Les sciences, c’est du matériel du concret, les maths théoriques en étant une des frontières. Et bien regardons par exemple le philosophe matérialiste Démocrite. C’est un des premiers scientifiques et ses textes commençaient le plus souvent par « causes de… » (causes de la foudre, des vagues, du gel…). C’est donc en quelque sorte de la physique. En conséquence, tout ce qui ne pouvait être expliqué concrètement rentrait dans une autre catégorie : la métaphysique (à côté de la physique). Voilà, un mot barbare est lâché mais relisez les quelques lignes ci-dessus : qu’y a-t-il de si incompréhensible ? Rien ! Voilà comment on commence en philo. On sait maintenant ce qu’est un philosophe matérialiste (dans les grandes lignes) et la métaphysique. On comprends pourquoi un philosophe matérialiste, une forme de proto-scientifique n’a que faire des croyances, donc de Dieu, de la propagande et des abus de pouvoir des puissants, donc de l’Etat, qu’il soit accroché à une vraie forme de Démocratie libertaire, pas l’oligarchie représentative dans laquelle nous macérons, qu’il ne croit pas aux arrières mondes (paradis, enfer, valhalla et autres inepties) mais en ici et maintenant (carpe diem) et que l’homme est seulement fait d’atomes et de vide (si si à l époque ils le savaient), un animal parmi les autres (l’immanence) et qu’il ne doit pas perdre son temps et son énergie afin de tenter inutilement de s’élever vers une forme supérieure proche de Dieu (la transcendance). Ce que l’on nous apprends en terminale est tout le contraire : c’est la philosophie idéaliste (caca prout boudin pour moi en tout cas). Maintenant que la porte est entrouverte on peut examiner l’épistémologie sous un bon angle. Mais là j’en ai marre.

Augustin, merci de ton intervention mais étant le créateur de ce thread qui ne démarre pas si mal au demeurant, je ne suis pas importuné par l'inspecteur Labavure. Je n'ai pas besoin de modos, je gère très bien. A suivre quelques termes explicités pour ceux qui veulent un peu creuser en dessous des sentiers battus.

Connais tu l'histoire des trois petits cochons ? Surement.... - l'un a une maison de paille - le deuxième une maison de bois - le dernier une maison de pierre Par contre connais tu celle des trois slips ? - l'un a un slip fait de feuilles (il ne dit rien de peur de le perdre) - l'autre a un slip tricoté (il peut parler mais en reste à l'essentiel de peur des bouloches) - le dernier a un slip en zinc (il parle à tout va, à qui mieux-mieux, partout et souvent pour ne rien dire) Connais tu le jeu de qui est l'intrus ? - toi ? - un autre ? - moi ? Si tu va au bout de tes pensées, prends tes glaouis, mets les dans le troisième slip et joue au jeu de qui est l'intrus, on verra de quoi est construite ma maison :)

En définitive ce que tu exposes sont les rapports que tout un chacun entretient avec son double narcissique et donc ses relations intrinsèques projettées (avec un "j") au sein d'une communauté, voire une société (reconnaissance/rejet). A étudier d'urgence : le jugement esthétique selon Kant...et pourquoi pas Hegel. (ce n'était pas de la dialectique éristique sans "h" !)

Avec 3 publications sur le grill dont la révision d'un Ordre, j'ai beau me gratter le f...., je ne vois pas où est ma "non-intention"

Yeap, c'est tout à fait cela ! Je croyais que les abus de "h" étaient passés avec ma jeunesse ! projettent est effectivement la baune ortaugraffe. Lexo : je vais essayer de te faire un petit topo plus explicite au plus vite.

Thanet, j'essaye de t'envoyer ma réponse en MP mais ne n'ai que des messages d'erreurs

Voilà, tu donnes un bel exemple de ce qui me défrise ! Pour les journalistes, tu as sans doute raison, ce qui compte pour eux ce sont leurs épanchements intempestifs. Je fais plus dans le minimaliste et la précision dans le choix de la cible (en tout bien tout honneur)...peut-être une question d'âge :)

Lol !! Même si c'est poilant, je n'ai plus la barbe depuis longtemps :)

Désolé pour ce détour dans la philosophie mais je me devais de répondre à l'intervention de duquesnoy :) Lexovisaurus : donnes moi la liste des mots qui t'échappent que j'essaye de te les expliquer aussi simplement que possible. Je n'emploie pas ces mots juste pour le plaisir ou pour me la péter mais 1: je n'en connais pas d'autres et 2: je suis adepte du mot exact pour chaque chose. Il ne s'agit pas de tout redémontrer, cela est effectivement physiquement et matériellement impossible mais vérifier. J'en suis arrivé à tout revérifier car je suis tombé sur beaucoup trop d'erreurs qui, par le biais des références bibliographiques, se transmettaient d'auteur en auteur telle une pandémie ou le principe du téléphone arabe. Ces erreurs sont le plus souvent le fait de chercheurs très renommés (et là, ça me troue le c. !) Quelques exemples : En Nomenclature, des émandations "illégales" au sens du Code ou des erreurs d'inadvertance : paranense devenant paranensis ou polydyctios devenant polydictyos. Des datations erronées pour certains taxons : base du Pliocène alors que des études récentes sur les forams ou le rapport 87Sr/86Sr montrent que l'âge est Miocène terminal. Des erreurs bibliographiques graves : dater de 1817 le fameux "Règne Animal...." de CUVIER alors qu'il existe plusieurs preuves qu'il a été publié au plus tard fin 1816. Des rejets de taxons "sur vieilles publications" alors que les holotypes retrouvés sont sans ambiguité. Des synonymies à l'envers : un taxon "A" étant considéré comme "junior-synonym" de "B" alors même qu'il a été décrit AVANT et qu'il n'est pas frappé par la règle des nomen oblitum (noms à oublier). Je m'excuse mais merde (Coluche) mais je ne suis qu'un simple amateur, un chercheur indépendant avec peu de moyens et d'expérience. Alors pourquoi je remarque que certains chercheurs payés par nos deniers ne se comportent que comme des gamins d'école primaire ? Même les journalistes qui ne sont pas des scientifiques vérifient mieux leurs sources et font moins de "coquilles". Le dernier taxon que j'ai révisé ce WE : et vlan, encore des conneries oui, mais corrigeables par de simples recherches superficielles à la porté de TOUS. grrrrrrr, grrrrrrrrrr et re grrrrrrr !!! Désolé mais j'aime le travail bien fait. Je sais, aujourd'hui c'est complètement démodé et has been.

Ah Iron Maiden ! Je me souviens les avoir vu en première partie de Kiss à l'époque où ils étaient pratiquement inconnus :) 'tain cela ne me rajeunit pas sniff-sniff Du bon, du lourd mais du mélodique.

y'en a

lol!!

Yeap et même du Sisters of Mercy et du Joy Division :) C'est pendant les années 80 que beaucoup de bonnes musiques ont rejoint l'underground.

Trop de v.i.a.g.r.a. !

Que du culte, la barbarie Viking Métal pour votre repas de Noël. Killer Chef !!!!

Un de mes groupes préférés :

Tout dépends de la taille de la "bête" !

En dehors de son orthographe discutable, cette affirmation utilise un sophisme éculé : ridiculiser le discours et/ou décrédibiliser son auteur. Ce qui frappe dans ce genre d'intervention est l'inconsistance absolue du discours. J'ajouterai qu'il n'y a rien de constructif dedans et que c'est une belle illustration des dérives de la dialectique héristique. Tu devrais proposer tes services à Jean-François C., ténor de l'empapaoutage oral.

Salut Un bon début :

Pour revenir aux "références bibbliographiques", je vais essayer de faire simple en prenant un exemple qui cumule quatre des principaux problèmes que l'on peut parfois rencontrer dans certaines publications. "Les genres A-us et B-us sont synonymes (MACHIN, 1896 ; TRUC, 1983, BAZAR, 2001, ZINZIN, 2011)" 1: Force est de constater qu'il y a absence totale d'arguments morphologiques, moléculaires, nomenclaturaux ou phylogénétiques. C'est donc une affirmation gratuite, une proclamation non établie et donc épistémologiquement irrecevable. La Science est faite d'arguments, pas de dogmes. 2: L'accumulation de références en faveur de la mise en synonymie des deux genres ne peut en aucun cas être considérée comme un argument univoque. Cette manoeuvre est un argument fallacieux nommé "argumentum ad nauseam". En d'autres termes, si ils sont 100, 1000 a penser la même chose, rien ne prouve qu'ils aient raison (cf. Copernic ou Darwin). Coluche disait ; "Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison". La Science n'est PAS un exercice d'opinions mais une analyse de FAITS. 3: Une référence n'est pas un argument en soit car il est nécéssaire de vérifier ce qu'elle sous entends et comment et pourquoi l'auteur en est arrivé à sa conclusion. Tout le monde peut se tromper, c'est d'ailleur prévu par la "réfutabilité poppérienne", en d'autres termes : en Science tout peut être contredit. C'est même un des piliers majeurs de l'épistémologie. 4: Il y a ambiguité de par la volonté de l'auteur d'avoir raison (utilisation de la dialectique héristique) et de par le fait qu'il n'utilise que des références allant dans son sens. Une simple et rapide vérification montre qu'il existe AUSSI des auteurs pensant le contraire. L'objectivité et l'honnêteté intellectuelle auraient voulu que toutes les références "pro" et "anti" soient cataloguées, analysées et qu'une conclusion globale soit établie. A venir : étude de quelques autres arguments fallacieux, des principales coquetteries de la dialectique héristique et des erreurs dans le raisonnement logique.

Non car la Philosophie est comme un bipède, elle a besoin de ses deux jambes pour avancer et ses deux jambes sont la philosophie matérialiste et la philosophie idéaliste. L'académisme (Terminale, Fac, l'Institution) ne considère aujourd'hui que l'idéalisme (la crainte de Dieu et du Pouvoir, la transcendance, les arrières mondes, le rejet de notre animalité, la culpabilité face aux plaisirs...) alors que je suis en faveur de la réabilitation du matérialisme (pas de Dieu ni de Maîtres, l'immanence, pas d'arrières mondes, l'acceptation de notre part animale, l'hédonisme et l'eudémonisme). Sinon tu peux explorer la problématique qui t'est proposée en partant vers l'idéalisme et en répondant que oui, et ce surtout grâce ou à cause du language, outil indispensable pour créer de la croyance en sublimant notre image....et en répondant que non par le biais du matérialisme, nous sommes uniquement ce que nous sommes, ici et maintenant car nos relations au monde et à notre image ne s'établissent pas par la raison ou la croyance mais juste par la perception de ce qui est, sans analyse, sans traductions métaphoriques. En fait tu dois avoir une approche ontologique en définissant cet outil par rapport à la métaphysique.

Il n'y a rien de délirant là dedant, même si le sérieux se porte parfois très bien, emballé dans du "léger". Je lance un mouvement de révolte, plutôt de réaction aux différentes catégories de foutage de gueule que l'on trouve dans certaines publications dites scientifiques. Et donc je commence à expliquer pourquoi, points par points, le premier étant "les références bibliographiques".

Si tu te réfères à il y a 40 et que tu fouillais ton âge doit être.... Sur la jambe de bois de mon arrière grand-mère (la gauche) (pas la grand-mère mais la jambe) mais tu es aussi un Druide ! "O Déesse, Dame de la Lune, de l’eau et de la terre O Dieu, Seigneur des forêts et des montagnes, J’ai besoin de sentir votre présence Et que vous m’aidiez à retenir ce que j’apprends. Montrez-moi la clef pour ouvrir ma spiritualité." (prière gaëlique - fragment)