mr42

Il faudrait commencer par déterminer correctement la densité. Pour l'instant, c'est beaucoup trop vague.

Bonjour, si le diamètre est de 7 cm à 5 mm près, ça nous fait une densité entre 2,4 et 3,6. On abandonne le plomb et la fonte mais l’aluminium devient possible.

Il faudrait essayer de contacter le personnel de la centrale. Ils doivent bien savoir si leur chaudière a pu produire de telles choses.

C'est une piste intéressante. Sur la dernière photo ça fait plus mâchefer que scorie: Mais ça ne nous dit pas comment c’est arrivé là. Pour des mâchefers de cette taille, il faudrait une grosse chaudière industrielle. La plus proche semble être la centrale thermique de Gardel. Aujourd’hui, elle est 100 % biomasse mais pendant des années elle a fonctionné au mélange bagasse-charbon. Pourquoi et comment aurait-on transporté des tonnes de déchets jusqu’à la Désirade ? Une datation au C14 nous ferait bien progresser mais qui est prêt à payer ?

Merci, c'est clair. Les photos de la scorie sont curieuses, surtout la 3ème. Je ne vois pas bien si ce sont des bulles ou des billes. Dans les deux cas, cette régularité est surprenante.

Pourrait-on vérifier si c'est bien du charbon de bois? Je possède un échantillon de scorie avec une inclusion de charbon de bois. C'est très friable, il suffit de gratter avec l'ongle pour obtenir de la poussière.

Ça semble trop léger pour servir de lest. Il faut aussi s'intéresser au "charbon de bois". Assez d'accord avec @flachmat, l'aspect n'est pas évident. Quelle dureté?

Ça devient intéressant ! Une telle concentration ne peut pas avoir été apportée par la houle. Sur la carte IGN de 1950, on est au milieu de nulle part. Je n’ai pas trouvé de document plus ancien. Pour info, un rapport de stage effectué dans la zone qui nous intéresse mais aucune mention des cailloux trouvés par Bob74 : https://reservesdesiradepetiteterre.com/wp-content/uploads/2022/10/Rapport-de-stage-GEOLOGIE-ET-SITES-DINTERETS-DE.pdf Je comprends que la géologie locale est assez riche et loin d’avoir livré tous ses secrets mais je ne vois aucune mention de minerais exploitables. Un autre document sur l’histoire de la Désirade. Le seul fait intéressant est la production de chaux grâce aux calcaires. Pourrait-il s’agir de déchets laissés par un four à chaux ? On peut en douter car en fonctionnement normal, la production de chaux ne justifie pas d’atteindre la température de fusion des scories. https://www.mairie-ladesirade.fr/vivre-a-la-desirade/culture-et-patrimoine/article/l-histoire-de-la-desirade

Ça ressemble à une scorie mais le morceau est de belle taille, ça ne vient ni d’une forge ni d’un petit four artisanal. La première question porte sur le lieu de découverte : l’objet est-il seul de son espèce, avec ou sans inclusion de charbon de bois ? La Désirade n’est pas un bon endroit pour de la métallurgie extractive. Le morceau a très probablement été importé qu’il soit naturel ou non.

Solubles sans bulles.

C'est une possibilité.

C'est une piste à creuser mais ne pas oublier que ces cristaux sont solubles dans HCl. Pas évident. Ça ne ressemble pas aux échantillons que j'ai ramenés de la fonderie des Salles également dans la Loire et exploitées par Blumenstein. Je ne sais pas où étaient traités les minerais du secteur de St Julien.

C'est bien, nous progressons. On peut oublier les scories, c'est bien trop lourd. Il s'agit très probablement d'un alliage métallique. Il pourrait s'agir d'un alliage de zinc mais je pense plutôt à un ferro-alliage malgré l'absence de magnétisme: les inox austénitiques qui contiennent environ 70% de fer ne sont pas magnétiques.

Bonjour, l'objet semble métallique avec ces arêtes brillantes et cette partie irisée qui fait penser à un voile d'oxydation. Mais ça reste à confirmer. Le mieux serait de trouver quelqu'un qui possède un détecteur de métaux. Ça ne ressemble pas tellement à une scorie. C'est lourd mais ce serait plus parlant avec une densité. Le fer n'a pas d'odeur. La fonte est toujours magnétique mais il y a beaucoup d'autres alliages métalliques.

Claude Allègre avait écrit d'intéressants articles de géophysiques abordables même par un non spécialiste. Dommage qu'il se soit fourvoyé sur le climat. Tazieff n'a pas fait beaucoup mieux: après avoir soutenu l'effet de serre au cours d'une célèbre émission de télé en 1979, il a pris la position inverse dans son bouquin de 1989. Il s'est contredit tout seul. Allègre et Tazieff s'étaient également opposés sur la géothermie de roches sèches (projet de Soultz) que Tazieff avait vivement critiqué au nom du principe de précaution. C'étaient deux egos XXL qui ne pouvaient pas se permettre d'être d'accord.