pyb

Bien évidemment j avais compris Reste à chercher sur infoterre la couche géologique

encore une fois meme si je sais que cela n'est pas toujours possible il faudrait des précisions , en l'occurrence connaitre le champ afin d'en déterminer une période ou étage . certains sont des devins car déterminer un moule interne de bivalve sans renseignements n'est pas chose aisée .

Oui il y des chances, regardez la notice de la carte géologique il y a souvent des renseignements ( lieux, fossiles principaux)

Oui c'est un verme (ver)

Comme elasmo moule interne de gastéropodes, cypraeidae moins sur

Vos fiches n ont rien à voir àvec le rostres présenté ci dessus, il faudrait savoir de quel niveau ce dernier provient afin d orienter une identification

a vous de savoir ou vous l'avez collectée si c'est du J ou du C , ressemble a une guange marno calcaire du kimméridgien , mais ce n'est que l'interprétation d'une image

plutot crayeux le cénomanien de gyé sur seine non : http://assogeolaube.fr/expositions/ pour l'autre localité chercher sur la toile , allez hop au travail

ramasser méthodiquement tous les fossiles , surtout les ammonites d'une meme strates, regarder sur google earth la période concernée et rechercher dans la documentation s'il n'y a pas eut une étude sur ce gisement . de la chercher une ammonite indice de zone ou d'horizon en générale les plus communes

Bonjour, genre gravesia envisageable, si il provient du kimmeridgien

Oui on pourrait dire qu il est aussi du jurassique et personne ne pourrait pretendre le contraire

Il y a des petits brachiopodes plat dans le jurassique

Je pense pas que ce spécimen soit faux, deux raisons pas moulés sur gangue, cette dernière était casse donc recollé fente sur pierre et fossile, deux endroits où le pseudo test est partie montrant deux couleurs différentes, lorsque ce sont des moulages tout le trilo est noir

vous pouvez essayer , mais il a des soucis de santé , je craint fort que cela soit peine perdue. hervé chatelier m'a envoyé un lien vers une doc que je n'ai pas encore télécharger ( il faut un request, j'attend) . https://l.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fwww.researchgate.net%2Fpublication%2F230495361_Post-pathological_keel-loss_compensation_in_ammonoid_growth%3Ffbclid%3DIwAR1EskbGPNyIp8-_fWTfIETOC1ZvBLios-uAQcyarNN76MBl-1NwPkZvGnE&h=AT0S7hMlVPFKEWbVL1txpTO7bgNEMy52yLY_8fUmfpIqDdtfT2sOE398pif0IpUeDyULVkid4lazPfPXHk8lfuJTwGqQNqn-UD8cbhb8maFXJF1IsQ1L1hPqDH8cUzEoIY8 bonne lecture

c'est en effet une idée a creuser , selon guex le genre monestieria serait des formes anormal ayant perdues carene et sillon , j'ai retrouvé une publi de monestier 1921 ( http://jubilotheque.upmc.fr/fonds-mempsgf/GM_000954_001/document.pdf?name=GM_000954_001_pdf.pdf qui parle de l'espece ressouchei ( monestieria dans ammonites des terres noires des grand causse tome 1 ) classé dans le genre laparentia mais je trouve ces ammonites trop involute qui plus est les primaires donnent naissance a 3 ou 4 cotes secondaires , cela ne colle pas avec l'ammonite qui nous préoccupe , par contre il existe une espece plus evolute figuré par denkmann lire p40 in monestier , je n'ai pas chercher , a vous

Images transmisent à mon ami Pierre Lacroix, pour l instant l inconnu reste inconnu, par contre les deux autres de même facture sont bien des grammo eras, affaire à suivre

idem, comme écrit plus haut plus je la regarde , moins je la trouve pathologique , meme si l'on voit deux petit accident de coquille qui ont peut affectés l'ornementation . une solution la démonter afin de voir le ventre dans les tours internes ( non je rigole ) , ou alors un taxon inconnu ca peut arriver ( j'ai une petite coquille ( microconque ou micromorphe ) de la base de la zone a bifrons qui est totallement inconnu. ah j'oubliais dégager l'autre face , sait on jamais

Je trouve quand même cette coquille bien symétrique, autre idée expression d un caractère plus ancien ( atavisme), voir la phyllogenese des grammo

oui éffectivement joyeux mélange . toarcien , orthodactylites ? , dactylioceras commune , hildoceras , harpoceras subplanatum . aalénien , brasilia , graphoceras, etc.. et meme un pleurotomaire qui me semble etre du plienbachien

donc la gangue plus claire d'ou proviennent ces ammonites était au dessus du banc rouge a bifrons , c'est cela ? , vous avez pu le vérifier dans la tranchée?

je verrais bien également cette famille , et pour la premiere mystere , meme si trouvée sur le meme tas ,meme si gangue ressemblante , cette ammonite pourrait venir d'un banc sous jacent , j'avais penser au plienbachien un aeogoceras par exemple je vois des cottes fines entre les cotes principales mais les tours initiaux ne correspondent pas du tout , donc pour moi c'est une forme inconnu au toarcien , autre hypothese un grammoceratinae tératologique . il faudrait demander a hervé chatelier.

Bonjour, il faudrait présenter d. Autres ammonites plus significative avec ce qui vous semble être la même guangue de façon à éventuellement a cerner un horizon

Bonjour Si j interprète correctement une des photos la dimension en serait plutôt 20cm que 30?

bonsoir c'est éffectivement un phlycticeras , waageni pour l'espece , de bonne taille sans doute presque adulte.

Je possède la même sableuse et j utilisais un sable quasi identique, le satina rosa, jamais eut de soucis, il faut dire que je ne sable pas souvent de la Marne plutôt des calcaires. Maintenant possible que la marne amalgame quelques peu le sable, autre hypothèse le sable tamisé à 55 microns c'est peut être gros puisque la sableuse c'est 50 microns maxi, je retamisais également mon sable mais mon tamis est artisanal je n en connaît pas la granulometrie